﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30149/2018

Дело № А55-5303/2017

г. Казань

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарда» Старостина Евгения Владимировича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 

по делу № А55-5303/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гарда» Старостина Евгения Владимировича о привлечении Козина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (ИНН 6317107410) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарда» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старостин Евгений Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Новогаз» (далее – общество «Новогаз») Козина Алексея Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Федеральной налоговой службой (далее – уполномоченный орган), и приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2019 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, указывая, что в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в размере 2 126 539,20 руб., относящиеся к задолженности общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С» (далее – общество «АЛЬЯНС-С»), являющегося правопреемником общества «Новогаз».

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник имеет 40 правопредшественников, в числе которых общество «АЛЬЯНС-С».

В свою очередь, общество «АЛЬЯНС-С» было образовано путем реорганизации в форме слияния общества «Новогаз», общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА-С» и общества с ограниченной ответственностью «ПКП «Энергия».

Козин А.Г. являлся руководителем общества «Новогаз» в период с 01.01.2012 по 09.04.2015.

В отношении общества «АЛЬЯНС-С» была проведена выездная налоговая проверка (проверяемый период с 01.01.2012 по 31.12.2013), по результатам которой было принято решение от 02.07.2015 № 11-29/809 о привлечении общества «АЛЬЯНС-С» как правопреемника общества «Новогаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было предписано уплатить сумму недоимки в размере 3 526 043 руб., штраф в размере 324 771 руб., пени в размере 722 085 руб., а также сумму не удержанного НДФЛ за 2012 - 2013 годы в размере 77 714 руб., итого 4 650 613 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 по настоящему делу, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 6 147 769,04 руб., и указывая, что виновность директора общества «Новогаз» Козина А.Г. в возникновении задолженности общества «Новогаз», а впоследствии и должника перед уполномоченным органом установлена решением уполномоченного органа от 02.07.2015 № 11-29/809 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование уполномоченного органа, относящееся к задолженности общества «АЛЬЯНС-С» (правопреемника общества «Новогаз»), включенное в реестр требований кредиторов должника, составляет 2 126 539 руб. 20 коп., то есть 100% требований к данному должнику, в связи с чем пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Козина А.Г. в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Козина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплены опровержимые презумпции вины контролирующих должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов, которые ранее были предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Так, согласно названной норме, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора из Арбитражного суда Самарской области были запрошены материалы обособленного спора по рассмотрению требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы указанного обособленно спора, в том числе, заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд установил, что из них не следует то, что основанием требования являлось решение уполномоченного органа от 02.07.2015 № 11-29/809 о привлечении общества «АЛЬЯНС-С» как правопреемника общества «Новогаз» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2017 также не усматривается, что в составе задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов должника, имеются требования по решению уполномоченного органа от 02.07.2015           № 11-29/809.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта включения в реестр требований кредиторов должника задолженности общества «АЛЬЯНС-С» как правопреемника общества «Новогаз».

Кроме того, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требование уполномоченного органа, относящиеся к задолженности общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-С» (правопреемника общества «Новогаз») составляет 100% требований к данному должнику.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общий размер требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника составляет 31 705 923,02 руб., в том числе по основному долгу – 28 354 485,18 руб., то есть 50 % от основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляют 14 177 242,59 руб.

Принимая во внимание, что задолженность перед уполномоченным органом не превышает 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, учтенного в реестре требований кредиторов, то отсутствует совокупность условий для привлечения Козина А.Г. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А55-5303/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов

 

                                                                                              В.А. Самсонов