АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 сентября 2018 года

 

Дело № А33-15435/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2018.

В полном объёме решение изготовлено 10.09.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании

дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

в присутствии в судебном заседании:

ФИО1, представителя истца по доверенности от 20.08.2018, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

 

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (далее – истец,  ФБУ «Красноясркий ЦСМ», заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Медтехника») о взыскании 4 593 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.05.2017 №2017-39, 63 855 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской  области от 16.02.2018  исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края. Определением от 15.06.2018 возбуждено производство по делу.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (считается извещенным) надлежащим образом.

Истец в ходе проведения судебного заседания заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 4 593 руб. 44 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.05.2017 №2017-39. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

В остальной части истец исковые требования поддержал, указал, что в целях исполнения истцом обязательств по контракту №Ф.2017.164453 от 18.05.2017 на оказание услуг по ремонту прибора УЗИ, заключенному с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1», между истцом и ответчиком был подписан договор поставки №2017-39 от 26.05.2017 конвексного датчика С5-2, необходимого для ремонта аппарата УЗИ. Ответчик товар не поставил. 14.07.2017 договор поставки №2017-39 был расторгнут истцом.  В связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке конвексного датчика С5-2 истец заключил 18.07.2018 договор поставки с ООО «Медея». Датчик был получен, установлен в аппарате УЗИ. Однако, в связи с  невыполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, за указанное нарушение предусмотрена пени, которая в размере 63 855 руб. была взыскана с истца. Указанную пени  истец просит взыскать с ответчика в качестве  убытков, связанных с неисполнением обязательств по договору поставки. 

Ответчик в отзыве на иск указал, что истец не доказал наличие убытков, ответчик не был поставлен в известность при заключении договора о  цели поставки. Предмет поставки по договору с ООО «Медтехника» не совпадает с предметом поставки по контракту №Ф.2017.164453 от 18.05.2017. ООО «Медтехника» письмом №412 от 11.08.2017 выражало намерение поставить товар, истец от приемки отказался.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

18.05.2017 между ФБУ «Красноярский ЦСМ» (исполнитель) и КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»  (заказчик) заключен контракт №Ф.2017.164453 (далее по тексту контракт) на оказание услуг по ремонту прибора цифрового ультразвукового диагностического DC-7 Mindray. Предметом контракта являлось оказание истцом услуг по ремонту прибора цифрового ультразвукового диагностического DC-7 Mindray с принадлежностями 2012 год выпуска (заводской номер МХ 22003118, инвентарный номер 922600130).

Согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту) в ходе ремонта, в числе прочего,  предполагалась   замена контекстного датчика типа  С5-2,1,5 -5,5 МГЦ, радиус кривизны 50 мм (К УЗИ системе DC-7), изготовитель  Китай.

С учетом пункта 3.1 контракта срок оказания услуг составил: в течение 14 рабочих дней с момента заключения контракта.

В целях исполнения обязательств по контракту от 18.05.2017  ФБУ «Красноясркий ЦСМ» (заказчик) заключило  26.052017 с ООО «Медтехника» (поставщик) договор №2017-39 от 26.05.2017  на поставку конвексного датчика С5-2 для ремонта аппарата УЗИ общим количеством 1 шт. В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить новый конвексный датчик С5-2,1,5 -5,5 МГЦ, радиус кривизны 50 мм (к УЗИ системе DC-7), изготовитель Китай,  для ремонта аппарата УЗИ общим количеством 1 шт.

Срок поставки по договору составил в течение 10 дней со дня подписания договора (пункт 2.5 договора).  Таким образом, товар должен быть поставлен до 06.06.2017.

С учетом пункта 3.2 договора наименование, количество и технические характеристики товара для поставки были следующие: конвексный датчик С5-2, 1,5-5,5 МГц, радиус кривизны 50мм (к ультразвуковой диагностической системе  DC-7), изготовитель Китай.

Как указал истец и не опроверг ответчик сведения о поставке конвексного датчика С5-2 для исполнения обязательств по контракту от 18.05.2017 с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» содержались в документации о закупке, составленной в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011.

Сам договор поставки, заключенный с ответчиком, содержит сведения о его заключении на основании протокола закупочной комиссии № 46 от 15.05.2017.

Согласно пункту 7.6 договора поставки заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае существенного нарушения договора исполнителем, которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и (или) влечет невозможность дальнейшего  исполнения договора.

Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке оформляется протоколом, который подписывается стороной, принявшей решение отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (пункт 7.7 договора).

С учетом пункта 7.8 договора сторона по договору, принявшая решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направляет в течение 3-х дней со дня подписания указанного протокола другой стороне по договору уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора с приложением такого протокола.

В соответствии с пунктом 7.9 договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ответчиком конвексный датчик С5-2 в срок, указанный в договоре (до 06.06.2017), и после него истцу не поставлен.

12.07.2017 (т.е. по истечению более месяца после срока, в течение которого должен быть поставлен товар)  ФБУ «Красноярский ЦСМ» составлен протокол №62  об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора №2017-39 от 26.05.2017 в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора- срока поставки.

Уведомлением от 12.07.2017 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора №2017-39 от 26.05.2017. Уведомление получено ответчиком 14.07.2017, что подтверждается письмом АО «ДХЛ Интренешнл» от 14.07.2017.

Письмом от 11.08.2017 №412 ООО «Медтехника»  не признало факт получения одностороннего отказа от исполнения договора, указало что готово поставить товар, что специалистом ООО «Медтехника» была принята попытка согласовать с заказчиком время прибытия представителя поставщика для отгрузки товара, на что сотрудники ФБУ «Красноярский ЦСМ» сообщили, что договор расторгнут. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке конвексного датчика С5-2 и в  целях исполнения обязательств по контракту 18.07.2017 истец заключил договор поставки №2017-59 с ООО «Медея». Предметом договора являлась поставка  конвексного датчика С5-2, 1,5-5,5 МГц, к ультразвуковой диагностической системе  DC-7  для ремонта аппарата УЗИ общим количеством 1 штука.

В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара ООО «Медея» по договору, истцом представлена  товарная накладная № М-УТ-79 от 20.07.2017.  Из товарной накладной № М-УТ-79 от 20.07.2017 следует, что товар (конвексный датчик С5-2) передан истцу в количестве 1 шт.на сумму 450 000 руб.

Товар истцом оплачен ООО «Медея», что подтверждается платежным получением № 874684 от 25.07.2017.   Из платежного поручения № 874684 от 25.07.2017 следует, что оплата полученного товара произведена истцом в размере 450 000 руб.

После получения 20.07.2017 конвексного датчика С5-2 от ООО «Медея» истец выполнил свои обязательств по ремонту аппарата УЗИ, что подтверждается актом оказания услуг от 24.07.2017, подписанным истцом и КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1».

26.07.2017 КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1»   направило в адрес истца претензию об оплате неустойки в размере 63855 руб. в связи с нарушением сроков оказания услуг по контракту №Ф.2017.164453 от 18.05.2017 за период с 08.06.2017 по 20.07.2017.

28.09.2017 ФБУ «Красноярский ЦСМ» оплатило  неустойку  по контракту №Ф.2017.164453 от 18.05.2017 в размере 63855 руб., что подтверждено платежным поручением №548792 от 28.09.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2017 об уплате убытков в размере 63855 руб. Доказательств оплаты не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является иск о  возмещении убытков.

С учетом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации   лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом статьи  393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с пунктами 11, 12 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 5 вышеуказанного постановления, вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая условия договора  от 26.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд установил, что  по договору поставки от 26.05.2017 ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу конвексного датчика С5-2 по цене 389000 руб.  Указанное обязательство должно было быть выполнено ответчиком в срок до 06.06.2017. Документально подтверждено, что ответчик свои обязательства по поставке не исполнил, существенно нарушил свои обязательства, что повлекло расторжение договора по инициативе истца.

Документально подтверждено заключение истцом замещающей сделки – договора поставки №2017-59 от 18.07.2017 с другим поставщиком -  ООО «Медея».

Доказано договором №2017-59 от 18.07.2017, товарной накладной № М-УТ-79 от 20.07.2017, платежным получением № 874684 от 25.07.2017 приобретение истцом конвексного датчика С5-2 по большей цене - 450000 руб. Указанная сумма выплачена истом ООО «Медея» платежным получением № 874684 от 25.07.2017.

Учитывая изложенное, у истца имеется право в соответствии со статьей 393.1. Гражданского кодекса Российской Федерации  требовать от ответчика убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре 389000 руб., и ценой на сопоставимый товар, по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора – 450000 руб. Убытки составили 61000 руб., в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Подтверждено материалами дела, что заключение договора поставки  с ответчиком, было обусловлено необходимостью выполнения истцом своих обязательств по контракту  с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1».  Доводы ответчика о несовпадении предмета, о неосведомленности ответчика о цели поставки  признаны судом не обоснованными.

Судом учтено, что на момент заключения договора поставки с ответсиком, контракт с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» был уже заключен, информация о проведенном электронном аукционе и подписанном на его основе контракте размещена в общем доступе в соответствии с федеральным законодательством о госзакупках. Как указал истец сведения о поставке конвексного датчика С5-2 для исполнения обязательств по контракту от 18.05.2017 с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» содержались в документации о закупке, составленной в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, на основании которой и был заключен договор поставки с ответчиком. Сам договор поставки, заключенный с ответчиком, содержит сведения о его заключении на основании протокола закупочной комиссии № 46 от 15.05.2017. Срок поставки конвексного датчика С5-2 ответчиком непосредственно обусловлен сроком выполнения обязательств истца по его замене в аппарате УЗИ, ремонтируемом по контракту с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1».  Предмет поставки по договору с ответчиком (конвексный датчик С5-2,1,5 -5,5 МГЦ, радиус кривизны 50 мм (к УЗИ системе DC-7), изготовитель Китай  полностью совпадает с запчастью, предусмотренной к замене по контракту от 18.05.2017 с КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1». Обратного ответчиком не доказано.

Письмом самого ответчика от августа 2017 года и иными доказательствами по делу подтверждено невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара.

Доказательства того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, либо не принял разумных мер к их уменьшению ответчиком не представлено.

Поскольку отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком не доказано, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  вина ответчика в нарушении обязательств предполагается.

Доводы ответчика о его желании поставить товар в августе 2017 года и непринятии товара истцом не приняты судом во внимание, поскольку на дату их выражения – август 2017 года срок поставки уже был существенно нарушен ответчиком, истцом уже было заявлено о расторжении договора поставки,  заключена замещающая сделка в ООО «Медея»,  получен аналогичный товар, произведена его оплата и установка в систему УЗИ в соответствии с контрактом.

Таким образом, совершение ответчиком виновных действий  (бездействия) установлено.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, суд пришел к выводу, что вышеуказанное виновное бездействие ответчика (не поставка конвексного датчика) привело к нарушению истцом срока исполнения обязательств по  ремонту аппарата УЗИ по контракту с  КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1». Нарушение срока ремонта указанного аппарата повлекло для истца  возникновение убытков в сумме 63855 руб. в виде неустойки, уплаченной истцом КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника №1» (платежное поручение №548792 от 28.09.2017).

Учитывая изложенное, при рассмотрении спора судом установлены противоправность бездействия ответчика, возникновение у истца  убытков, обусловленных указанным бездействием, а также  причинно-следственная связь между бездействием и его последствиями и вина ответчика.

Учитывая изложенное, требование истца к ответчику о взыскании убытков в общей  сумме  63855 руб. подлежит удовлетворению. При этом, судом учтено право истца требовать взыскания убытков в меньшей сумме чем он мог в соответствии с законом, а также добровольный отказ истца о искового требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2738  руб. платежным поручением № 134498 от 25.12.2017. Государственная пошлина, подлежащая взысканию за рассмотрение настоящего дела, составила 2554 руб.  Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме  184 руб. подлежит возвращению истцу. В остальной части расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63855 руб. убытков, а также 2554 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета 184 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко