АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-11021/2022

г. Орел

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 20 июля 2023 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Москвиной У.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынниковой  Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Судебного  пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области  Анащенковой Татьяны Викторовны (г. Орел, ул. Авиационная, д.5) к Обществу с  ограниченной ответственностью «АвтоМир» (302007, Орловская область, г. Орёл,  Карачевское шоссе, дом 79, помещение 1А, ОГРН 1025700783558, ИНН 5752029333) об  обращении взыскания на заложенное имущество ООО «АвтоМир»:  

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 79,  кадастровый номер 57:25:0020802:42, площадь 1490,13 кв.м, обременение: ипотека в силу  закона,  

- помещение, расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 79, пом. 17,  назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0020802:309, площадь 728,30 кв.м,  обременение: ипотека в силу закона, в пользу взыскателей в рамках сводного  исполнительного производства № 47108/20/57024-СД,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 1) Быковой Валентины Ильиничны (г. Орел), 2) Отделения  Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Орловской  области (302026, Орловская область, г.Орёл, ул. Комсомольская, д.108, ОГРН  1025700826744, ИНН 5753002380), 3) Иваниной Нины Алексеевны (Орловская область),  4) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»  (302040, Орловская обл., г. Орёл, ул.Ломоносова, д. 6, пом. 31, этаж 4, ОГРН  1155749005411, ИНН 5753062527), 5) Управления Федеральной налоговой службы по  Орловской области (302030, г. Орел, пл. Мира, д. 7а, ИНН 5751777777, ОГРН  

1045751777774),6) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312,  г.Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице филиала  Орловского отделения № 8595 (302028, г. Орел, ул. Брестская, д.8), 7) Главного  межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных  приставов (125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер.  Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН 1227700435270, ИНН 9703098444) в лице СОСП по  Орловской области (302010, г. Орел, ул. Авиационная, д.5),  

при участии в деле: 

от истца – судебный пристав-исполнитель Анащенкова Т.В. (служебное удостоверение   № 066605, паспорт),  

от ответчика – представитель Зубов В.И. (доверенность от 23.01.2023, диплом, паспорт), 

от третьего лица 1 – представитель Кондрашов С.В. (доверенность от 15.03.2021 № 5,  паспорт, диплом),  

от третьего лица 2 - Андреев И.С. (доверенность от 10.01.2023 № 5, паспорт, диплом), от иных третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Временно исполняющий обязанности судебного пристава СОСП по Орловской  области ГМУ УФССП России Анащенкова Татьяна Викторовна обратилась в  Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «АвтоМир» об обращении взыскания на заложенное имущество ООО  «АвтоМир»: - земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе,  д. 79, кадастровый номер 57:25:0020802:42, площадь 1490,13 кв.м., обременение: ипотека  в силу закона, - помещение, расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 79,  пом. 17, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0020802:309, площадь 728,30  кв.м., обременение: ипотека в силу закона, в пользу взыскателей в рамках сводного  исполнительного производства № 47108/20/57024-СД.  

Определениями суда от 16.01.2023, 16.02.2023, 27.06.2023 к участию в деле  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: Быкова В.И. (далее – третье лицо 1), Отделение Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Орловской области (далее – третье  лицо 2), Иванина Н.А. (далее – третье лицо 3), ООО «Управляющая компания «Зеленая  роща» (далее – третье лицо 4), УФНС по Орловской области (далее – третье лицо 5), ПАО  «Сбербанк России» в лице филиала Орловского отделения № 8595 (далее – третье лицо 6),  Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы  судебных приставов в лице СОСП по Орловской области (далее – третье лицо 7).  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, мотивированные  неисполнением должником требований исполнительных документов, на основании  которых возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное, а также  отсутствием у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований  взыскателей – третьих ли 1-6.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на  наличие у него иного имущества – дебиторской задолженности и легкового автомобиля, а  также на предоставленную судом рассрочку исполнения в рамках исполнительного  производства.  

Третье лицо 1 поддержало заявленные требования в полном объеме, исходя из  отсутствия иного имущества у должника, отсутствие предоставляемой судом рассрочки  оплаты задолженности перед Быковой В.И.  

Третьи лица 2, 5 полгались на усмотрение суда при принятии решения,  ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.  

Третье лицо 6 возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на  возможность наличия другого имущества у должника и нахождение спорного имущества  в залоге у банка – третьего лица 6.  

Другие третьи лица письменные отзывы на иск не представили, представителей в  судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в  отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим  образом.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает установленными  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделении судебных приставов по  особым исполнительным производствам г. Орла (в настоящее время СОСП по Орловской  области) на исполнении находится сводное исполнительное производство   № 47108/20/57024-СД, о взыскании задолженности с ООО «АвтоМир» в пользу  взыскателей различной очередности взыскания (л.д. 5-25, 59-61, т. 1). Остаток  задолженности на дату обращения истца в суд составлял 2 846 500 руб. 05 коп. основной  долг, 336 145 руб. 31 коп. исполнительский сбор. Остаток задолженности на дату  

принятия решения 20.07.2023 составляет 971 282 руб. 37 коп. основной долг, 403 625 руб.  33 коп., а всего 1 374 907 руб. 70 коп. (л.д. 90, т. 3).  

С целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были  направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. По ответам,  полученным из регистрирующих органов, кредитных организаций и от налогового органа,  установлено наличие у должника счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России»,  недвижимого имущества – помещения, расположенного по адресу: г. Орел, Карачевское  шоссе, д. 79, пом. 17, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0020802:309,  площадью 728,30 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел,  Карачевское шоссе, д. 79, кадастровый номер 57:25:0020802:42, площадью 1490,13 кв.м  (л.д. 29-50, т. 1, л.д. 1-15, т. 3).  

Судебным приставом-исполнителем также установлено, что указанное недвижимое  имущество находится в залоге у банка – ПАО «Сбербанк России» в лице филиала  Орловского отделения № 8595.  

Заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 15.04.2021 по делу № 2950/2021 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Орловского  отделения № 8595 к ООО «Автомир», ООО «Шанс», Худоян Н.С., Ибояну З.А., ООО  «Автодом» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении  взыскания на заложенное имущество, в том числе помещения, расположенного по адресу:  г. Орел, Карачевское шоссе, д. 79, пом. 17, назначение: нежилое, кадастровый номер  57:25:0020802:309, площадью 728,30 кв.м с установлением начальной продажной  стоимости 9 466 158 руб. и земельного участка, расположенного по адресу: г. Орел,  Карачевское шоссе, д. 79, кадастровый номер 57:25:0020802:42, площадью 1490,13 кв.м с  установлением начальной продажной стоимости 1 188 778,8 руб. (л.д. 126-139, т. 1).  

Судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении  взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 51-58, т. 1),  выявлено движимое имущество, являющееся собственностью должника, оценено,  передано для принудительной реализации на комиссионных началах, арест с имущества,  не принадлежащего ООО «Автомир» снят, снижена цена имущества, переданного на  реализацию, взыскателю предложено оставить нереализованное в принудительном  порядке имущество за собой (л.д. 140-143, т. 1, л.д. 59-70, 144-147, т. 2, л.д. 33-42, т. 3).  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по реализации  выявленного у должника имущества.  

Иного имущества, принадлежащего должнику, на которое можно обратить  взыскание, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не  установлено.  

Поскольку правовые основания для обращения взыскания на указанное  недвижимое имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют, судебный  пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат  удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.  

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по  обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.  

Положения статьи 278 ГК РФ являются императивными и устанавливают, что  внесудебный порядок обращения взыскания на земельный участок не допускается.  

Указанное положение ГК РФ соответствует конституционному принципу,  предусмотренному частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно  которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.  

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип  единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно  которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе  земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами  (п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).  

При таких обстоятельствах арбитражный суд рассматривает требование судебного  пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок и находящийся на  нём объекта недвижимого имущества – нежилое здание.  

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части  1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи  судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля  своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что  свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не  является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут  применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры  для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.  

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями  статьи 69 Закона № 229-ФЗ, в силу пунктов 1, 2 и 4 которой обращение взыскания на  имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную  реализацию либо передачу взыскателю.  

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в  размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в  процессе исполнения исполнительного документа.  

В силу статьи 94 Закона № 229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у  должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за  исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с  Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в  чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на  имущество возможно только в целях взыскания долга.  

При отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое  может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд  с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.  

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика на дату принятия решения  неисполненного обязательства в заявленном судебным приставом-исполнителем размере.  Доказательств полного погашения указанной задолженности, а также наличие денежных  средств для погашения долга на дату принятия решения судом в нарушение статьи 65  АПК РФ ответчиком не представлено.  

Вопреки доводам ответчика и третьего лица 6, размер дебиторской задолженности  313 098 руб. 65 коп. (из которых 122 910 руб. 67 коп. – требования, включенные в реестр  

требований кредиторов по делу № А48-5727/2017(1), 29 441 руб. 36 коп. – денежные  средства, присужденные решением Арбитражного суда Орловской области по делу   № А48-4136/23, 14 632 руб. 65 коп. – заочным решением мирового судьи) даже в случае её  принудительного взыскания не компенсирует в полном объеме размер задолженности,  сложившийся в рамках исполнительного производства № 47108/20/57024-СД 1 374 907  руб. 70 коп., из которых: 971 282 руб. 37 коп. основной долг, 403 625 руб. 33 коп.  

Довод ответчика о наличии у него транспортного средства, что установлено  апелляционным определением Орловского областного суда от 15.04.2022 по делу № 33170/2022, суд отклоняет как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.  

Так, апелляционным определением Орловского областного суда от 15.04.2022 по  делу № 33-170/2022расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от  25.05.2018 между Быковой В.И. (третье лицо 3) и ООО «Автомир», с общества взыскано в  пользу Быковой В.И. 845 000 руб. стоимости автомобиля, 586 300 руб. убытков, 100 000  руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 15 000 руб. компенсации морального вреда, а всего  1 646 300 руб. На Быкову В.И. возложена обязанность передать, а на ООО «Автомир» -  принять транспортное средство после выплаты денежных средств, взысканных данным  решением суда.  

Как подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не  оспорено участвующими в деле лицами, задолженность ООО «Автомир» перед Быковой  В.И. не погашена, следовательно, право на транспортное средство не перешло к ООО  «Автомир».  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у  должника – ООО «Автомир» движимого имущества – легкового автомобиля на каком-либо оправе и как следствие о возможности его беспрепятственной реализации в целях  погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства.  

Доводы ответчика о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе  исполнительного производства суд отклоняет как не основанные на надлежащих  доказательствах в отсутствие судебных актов по данным обстоятельствам.  

В пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного  производства выступает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер  принудительного исполнения.  

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного  исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры  принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном  документе.  

Доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть  исполнен судебный акт, в дело не представлено.  

На основании части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать  имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно  очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным  приставом-исполнителем.  

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на спорное  имущество, принадлежащее ответчику, являются обоснованными.  

Как указано в пункте 68 Постановления № 50 судебный пристав-исполнитель  может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований  взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона № 229-ФЗ), при  отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить  взыскание.  

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи  имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ,  статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что  реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при  переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.  

Таким образом, Федеральным законом № 229-ФЗ и вышеуказанными  разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное  имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.  

С учетом вышеизложенного, довод третьего лица 6 – ПАО «Сбербанк России» в  лице Орловского отделения № 8595 о том, что обращение взыскания на заложенное  имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит  требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных  интересов залогодержателя, является ошибочным.  

Указанный вывод соответствует Определению Верховного Суда РФ от 10.12.2015   № 309-КГ15-15914.  

Учитывая вышеизложенное, обращение истца в суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями является надлежащим способом защиты принадлежащего ему права.  

Законом № 229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность  обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся  залогодержателями. Обращение взыскания на заложенное имущество (при условии  регистрации залога в установленном порядке) по требованиям взыскателей, не  

являющихся залогодержателями, не противоречит требованиям действующего  законодательства и не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в определении от 10.12.2015 № 309-КГ15-15914 по делу № А71-12453/2014.  

Поскольку доказательств того, что в собственности должника (ООО «Автомир»)  имеется иное имущество, кроме имущества, находящегося в залоге, на которое возможно  обратить взыскание, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено, суд приходит к выводу выводу о правомерности заявленного судебным  приставом-исполнителем требования об обращении взыскания на спорное имущество  должника, находящегося в залоге у третьего лица (в данном случае у ПАО «Сбербанк  России» в лице Орловского отделения № 8595).  

Суд, установив, что обращение взыскания осуществляется не в порядке реализации  права залогодержателя, с учетом положений части 2, 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ  считает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание,  производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением  специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об  оценочной деятельности.  

При этом в ответ на доводы ответчика о постепенном погашении задолженности в  рамках сводного исполнительного производства с учетом предоставленной судом  рассрочки по отдельным взыскателям (в общем размере 889 083 руб. 23 коп. от  первоначальной суммы задолженности в рамках сводного исполнительного производства  3 182 645 руб. 36 коп.) суд считает должным разъяснить, что ответчик не лишен права  погасить задолженность по исполнительному производству, тем самым прекратить  обращение взыскания не недвижимое имущество.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в  арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного  самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в  качестве истцов или ответчиков. На основании данной нормы истец освобожден от  уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в связи с чем, государственную  пошлину при обращении в суд с иском не оплачивал.  

Исходя из вышеизложенного и п.п. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с  ООО «Автомир» в доход федерального бюджета РФ.  

Руководствуясь ст. 110, ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с  ограниченной ответственностью «АвтоМир» (302007, Орловская область, г. Орёл,  Карачевское шоссе, дом 79, помещение 1А, ОГРН 1025700783558, ИНН 5752029333):  земельный участок, расположенный по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 79,  кадастровый номер 57:25:0020802:42, площадь 1490,13 кв.м, обременение: ипотека в силу  закона; помещение, расположенное по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 79, пом. 17,  назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0020802:309, площадь 728,30 кв.м,  обременение: ипотека в силу закона, в рамках сводного исполнительного производства   № 47108/20/57024-СД.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоМир» (302007,  Орловская область, г. Орёл, Карачевское шоссе, дом 79, помещение 1А, ОГРН  1025700783558, ИНН 5752029333) в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения сда в  законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской  области в течение месяца с даты его принятия.  

Судья У.В. Москвина