АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10817/2021

Дело № А65-3031/2021

г. Казань

10 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности

от 08.12.2025,

Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан

– ФИО2 по доверенности от 04.04.2025,

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 01.07.2025,

арбитражного управляющего ФИО5 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре,

извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы и Государственного жилищного фонда

при Раисе Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025

по делу № А65-3031/2021

по вопросу об установлении размера субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Стройсервис», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 акционерное общество «Стройсервис» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В суд обратился конкурсный управляющий должником с заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, ООО "Строитель", ООО "ЖБИ Мамадыш" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 22.03.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий ФИО3 ФИО13.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 заявление удовлетворено частично, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью "Строитель" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества

"Стройсервис". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 в редакции определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 отменено в части удовлетворения требований в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО "Строитель", принят в указанной части новый судебный акт.

Принят отказ конкурсного управляющего АО "Стройсервис" ФИО5 от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО9, ООО "Строитель". Производство по заявлению в указанной части прекращено.

Принят отказ ФИО3 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2023 по делу N А65-3031/2021. Производство по указанным апелляционным жалобам прекращено.

Производство по апелляционной жалобе ООО "БСОД" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023 прекращено.

Таким образом, основания субсидиарной ответственности установлены лишь в отношении ФИО3 (далее - ФИО3).

Определением суда от 03.02.2025 производство по обособленному спору возобновлено, назначена дата рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 заявление удовлетворено.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3 в размере 643 761 578,93 рублей.

Произведена по требованию о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 494 760 462,02 рублей замена взыскателя:

- о взыскании суммы в размере 494 760 462,02 рублей на НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан".

Взыскано с ФИО3 в пользу НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" в порядке субсидиарной ответственности 494 760 462,02 рублей.

Произведена по требованию о взыскании с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 149 001 116,90 рублей замена взыскателя:

- о взыскании суммы в размере 149 001 116,90 рублей на Федеральную налоговую службу.

Взыскано с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности 149 001 116,90 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции правил об извещении лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО14.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2025 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества "Стройсервис" ФИО5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылался на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о зачетном характере требований о взыскании убытков и субсидиарной ответственности, поскольку основания привлечения ФИО3 к ответственности различны.

По мнению уполномоченного органа, в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок, реституционные права по которым не реализовывались с торгов третьим лицам, то к таким третьим лицам не переходят права требования взыскания с контролирующего должника лица кредиторских убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной

инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан указывал, что ФИО14, являющийся победителем торгов по реализации реституционного требования по недействительным сделкам и требования о взыскании с ФИО3 убытков, не вправе претендовать на сумму субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с ФИО3, ввиду наличия иных оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являлось совершение им совместно со своей супругой сделки в отношении четырех земельных участков и расположенного на нем завода по производству металлопродукции, отчужденного в последующем своей дочери. Реституционное право требование по сделке не реализовывалось с торгов в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2026 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Федеральной налоговой службы на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 отложено на 26.02.2026 на 10 часов 00 минут, поскольку на дату судебного разбирательства не был разрешен вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2026 произведена замена судьи Плотникова Д.О., входившего в состав рассматривающий дело № А65-3031/2021, на судью Коноплёву М.В.

В судебном заседании представители Федеральной налоговой службы, Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан кассационные жалобы поддержали в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО5 поддерживал кассационные жалобы заявителей.

Представитель ФИО3, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, указывая, что ФИО3 является 100% акционером должника; в судебных актах о взыскании с ФИО3 убытков не указано, что убытки взысканы по корпоративным основаниям; имущество, отчужденное должником по сделке, совершение которой явилось основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возвращено в конкурсную массу должника и реализовано в процедуре конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, обособленный спор рассмотрен по правилам суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат возражений относительно наличия процессуальных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для

рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд округа пересматривает только постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 с ФИО3 взысканы убытки, обусловленные непередачей конкурсному управляющему активов должника в объеме, соответствующем данным бухгалтерского баланса (650 766 371 руб. 27 коп.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 с ФИО3 взысканы убытки, обусловленные привлечением должника к административной и налоговой ответственности по различным основаниям (53 545 144 руб.).

Впоследствии требования должника к ФИО3 о возмещении убытков на общую сумму 704 311 515 руб. 30 коп., а также непогашенные права требования по результатам оспаривания сделок реализованы с торгов.

Из договора купли-продажи от 09.10.2024 N 6, заключенного между АО "Стройсервис" (должником) и ФИО14 и акта приема-передачи от 30.10.2024 следует, что последнему переданы требования к ФИО15, ООО "Дизайн проект", ООО "Копторг", ООО "Фаззура", ФИО16, а также требования к ФИО3 о возмещении причиненных АО "Стройсервис" (должнику) убытков на общую сумму 704 311 515 руб. 30 коп., в соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 и от 28.11.2022.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2023, в редакции постановления

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11, ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 05.05.2023 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, все кредиторы (НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" и ФНС России) выбрали в качестве распоряжения правом требования уступку.

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что непогашенный размер требований кредиторов составляет 404 664 289 руб. 68 коп. (НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" - 298 190 873 руб. 12 коп.; ФНС России - 106 473 416 руб. 56 коп.), а размер начисленных мораторных процентов - 233 582 837 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции установив, что обязательства, возникшие после наступления срока исполнения обязанности предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, отсутствуют, обстоятельства непередачи активов и документов фактически соответствуют таким же обстоятельствам, в связи с которыми ФИО3 уже был привлечен к ответственности в виде взыскания убытков (определение суда от 10.06.2022), а требования по недействительным сделкам, как и названные требования о взыскании убытков, были уступлены ФИО14 либо фактически удовлетворены (погашены) в ходе процедуры (что отражено в отчете конкурсного управляющего от 27.05.2025), пришел к выводу, что должник утратил в настоящее время перечисленные права, в связи с чем, основания для взыскания в пользу должника и последующей замены последнего на кредиторов отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что с ФИО3 уже взысканы убытки в размере, превышающем размер непогашенных требований по реестру, исходя из зачетного характера требований о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, суд апелляционной инстанции констатировал, что оснований для повторного взыскания с него денежных средств в рамках привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.

Кроме того при рассмотрении настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции установив, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 24.06.2025, полномочия арбитражного управляющего прекращены, в ЕГРЮЛ 06.08.2025 внесена запись о прекращении АО "Стройсервис", счел, что в настоящее время на стороне заявителя обособленного спора не имеется заинтересованных в его разрешении лиц.

В связи с необходимостью выяснения позиции кредиторов относительно рассматриваемого заявления, апелляционный суд предлагал кредиторам письменно представить сведения о намерении присоединиться к заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и заменить собой заявителя спора, представить суду соответствующее заявление.

Апелляционный суд учитывая, что какие-либо заявления, ходатайства, объяснения, возражения от кредиторов НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" и ФНС России не поступили, указанные лица не просили удовлетворить требования в их пользу, пришел к выводу, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо

неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка (Ответ на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Сложившаяся судебная практика под связанными требованиями понимает любые требования, направленные на удовлетворение одного и того же экономического интереса, когда погашение солидарными должниками одного из таких требований одновременно прекращает остальные в связи с исполнением (пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

В соответствии с указанным правовым подходом уступка должником третьим лицам реституционного требования (дебиторской задолженности) по недействительной сделке, в отсутствие соглашения между сторонами договора цессии о раздельной уступке означает одновременную уступку и требования к контролирующим должника лицам о возмещении убытков за совершение этой же сделки, поскольку обязательства контролировавших должника лиц солидарны с обязательством контрагента по недействительной сделке.

Из смысла разъяснений, изложенных в пунктах 17 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление

Пленума N 53), следует, что требования о возмещении убытков и требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят взаимозаменяемый и дополняемый характер.

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 N 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО3 уже был привлечен к ответственности за причинение убытков акционерному обществу «Стройсервис» в сумме в несколько раз превышающей предел субсидиарной ответственности (размер непогашенных требований кредиторов), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дополнительного взыскания с него денежных средств при разрешении вопроса о размере субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод заявителей кассационных жалоб о различной природе нарушений, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности за причинение убытков, отклоняется судом округа, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что вред, подлежащий возмещению - непогашенные требования кредиторов - является единым.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства. В размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что признается предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Главной функцией субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а также возмещения убытков является их компенсаторно - восстановительный характер.

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, с ФИО3 уже были взысканы денежные средства за причинение убытков в общем размере 704 311 515 руб. 30 коп. Размер взысканных убытков превышает предел субсидиарной ответственности, равный совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и составляющих сумму 643 761 578 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о применении зачетного характера требований, отсутствии оснований для повторного взыскания с ФИО3 денежных средств в рамках привлечения его к субсидиарной ответственности являются правомерными.

Довод заявителей кассационных жалоб о наличии оснований для установления размера субсидиарной ответственности ФИО3 в размере непогашенных требований кредиторов, ввиду того, что реституционное право требование по сделке, послужившей основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с торгов не реализовано подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам. Как установлено апелляционным судом, требования по недействительным сделкам, послужившим основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, были уступлены ФИО14 либо фактически удовлетворены (погашены) в ходе процедуры. В отчете конкурсного управляющего от 27.05.2025 отражены как погашенные требования в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО8 Таким образом, ущерб, причиненный конкурсной массе, уже возмещен путем получения должником исполнения по сделкам.

Иные изложенные в кассационных жалобах доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд

кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2025 по делу № А65-3031/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва