АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-5551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Любови Аркадьевны на определение от 11.10.2017 Седьмого апелляционного арбитражного суда (судья Павлова Ю.И.)о возвращении апелляционной жалобы по делу № А27-5551/2015 Арбитражного суда Кемеровской области, принятое по иску Комитетапо управлению государственным имуществом Кемеровской области(ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Алиевой Любови Аркадиевне (город Кемерово,ОГРНИП 304420530700196, ИНН 420600023155) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой.

В заседании приняла участие Щеглова Н.В. – представитель индивидуального предпринимателя Алиевой Любови Аркадьевныпо доверенности от 12.04.2016.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алиева Любовь Аркадиевна (далее –ИП Алиева Л.А.) 10.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-5551/2015, заявив ходатайствоо восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2017в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления отказано; заявление ИП Алиевой Л.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ИП Алиева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 17.08.2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 апелляционная жалоба Алиевой Л.А. оставлена без движения.

Апелляционный суд указал на то, что в нарушение части 3, пунктов 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;а также доверенность или иной документ, подтверждающие полномочияна подписание апелляционной жалобы; предложил заявителю в срок до 10.10.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба Алиевой Л.А. возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный апелляционным судом.

Алиева Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 11.10.2017, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Податель жалобы указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены своевременно, 05.10.2017 документы направлены в апелляционный суд почтовой связью и 13.10.2017 поступили в канцелярию суда. Задержка произошла по вине Почты России.

В судебном заседании представитель Алиевой Л.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополняя доводами о незаконности судебных актов по существу дела.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался положениями статей 9, 41, части 3, пункта 3 части 4 статьи 260, статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99«О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), и исходилиз надлежащего уведомления индивидуального предпринимателя Алиевой Л.А. об основаниях оставления апелляционной жалобы без движения, наличия достаточного срока для исправления её недостатков, отсутствия ходатайствао продлении назначенного судом процессуального срока и невыполнения заявителем требований, сформулированных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьёй 264 Кодекса.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 36 и абзаце первом пункта 38 Постановления № 99 разъяснено, что по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устранёнными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления № 99 до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определённых процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

При наличии доказательств извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобыбез движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока), суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения(абзац второй пункта 20 Постановления № 36, абзац второй пункта 39 Постановления № 99).

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый судом срок.

Поскольку к 10.10.2017 Алиева Л.А. не уведомила апелляционный судо наличии объективных препятствий для своевременного исправления недостатков апелляционной жалобы, не представила в канцелярию суда документы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд обоснованно посчитал достаточным предоставленный заявителю срок для устранения допущенных нарушенийи правомерно возвратил жалобу в соответствии с частью 5 статьи 263,пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого апелляционного арбитражного суда от 11.10.2017по делу № А27-5551/2015 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиевой Любови Аркадьевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											М.Ю. Бедерина

												Н.В. Мелихов