ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13763/2025

Дело № А40-87377/21

г. Москва

14 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года по делу №А40-87377/21 

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требование ООО КБ «Агросоюз» в размере 81 666 666, 52 руб. (основной долг), 75 056 141, 43 руб. (проценты) руб., 42 249 906,34 (пени), из них 81 666 666, 52 руб. (основной долг), 75 056 141, 43 руб. (проценты) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс»

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Агросоюз» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 06 депкабря 2024 года; 

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года ООО «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ «Агросоюз» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года включены в реестр требований кредиторов ООО «Прогресс» требования ООО КБ «Агросоюз» в размере 81 666 666, 52 руб. (основной долг), 75 056 141, 43 руб. (проценты) руб., 42 249 906,34 (пени), из них 81 666 666, 52 руб. (основной долг), 75 056 141, 43 руб. (проценты) как обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кредитор возражает по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности, в том числе копия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-285419/18 от 14 мая 2021 года, в связи с чем суд включил требование Банка и признал за ним статуса залогового кредитора на сумму 81 666 666, 52 руб. (основной долг), 75 056 141, 43 руб. (проценты), руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве, статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", установив возникновение у Банка права залога на имущество должника, а именно на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, площадь 92 318 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-н Александровский, МО г Александров (городское поселение), г. Александров, промплощадка №№ 3,4, кадастровые номера: 33:17:000504:7.

Апеллянт, обращаясь с жалобой, указывает, что ООО «Прогресс» отвечает перед банком как поручитель исключительно в пределах стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание, следующее. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Между тем, как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 года №310-ЭС16-10887, а также нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора возникли из ряда заключенных кредитором сделок по выдаче кредита физическим лицам - ФИО3, ФИО4 (договор 01-М-НН-15 от 09 февраля 2015 года).

23 декабря 2016 года долг К-вых перед Банком ООО КБ «Агросоюз» был переведен в полном объеме на ФИО5

18 июля 2017 года в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО5 ООО «Прогресс» передает ООО «КБ «Агросоюз» в залог, принадлежащий Обществу на праве собственности - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, общей площадью 92 318 кв.м., кадастровый (условный) номер 33:17:000504:7, расположенный по адресу: Владимирская область, р-н Алексанровский, Московская область, г. Александров, промплощадка №3.4 (Договор ипотеки № 01-М-НН-15-ДИ).

ООО «Прогресс» в рамках первоначального договора займа выступило в роли Залогодателя. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора ипотеки № 01-М-НН-15-ДИ заложенное имущество оценено сторонами в 30 425 000,00 рублей.

В рассматриваемом случае общество-залогодатель не является должником по основному обязательству, отвечая перед банком только в пределах выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, указание на взыскание с должника в пользу кредитора твердой денежной суммы (всей задолженности по кредитному обязательству) не может быть признано обоснованным. Такое взыскание приведет к тому, что ответственность залогодателя будет приравнена к ответственности самого должника по обязательству, что не соответствует закону и не отвечает сути сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе в случае неисполнения должником обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из правоприменительной практики, залогодатель отвечает перед кредитором в размере обязательств, равных размеру обязательств основного Заемщика, идентично правовому статусу поручителя.

Таким образом, суд первой инстанции не применил вышеуказанные нормы при рассмотрении обоснованности требований Банка, в связи с чем судебный акт подлежит изменению в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года по делу №А40-87377/21 изменить в части размера включенных требований.

Изложить резолютивную часть:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРОГРЕСС» требования ООО КБ «Агросоюз» в общем размере 30 425 000 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника по договору ипотеки от 18 июля 2017 № 01-м-нн-15-ди: земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для промышленных целей, площадь 92 318 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, р-н Александровский, МО г. Александров (городское поселение), г. Александров, промплощадка №№ 3,4, кадастровый номер: 33:17:000504:7.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова