АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года Дело № А56-45590/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Чернышевой А.А.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 18.03.2025), от ФИО3 представителя  

ФИО4 (доверенность от 09.04.2024), 

рассмотрев 15.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-45590/2015/уб.6/пересм.,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на рассмотрении находится дело № А56-45590/2015  

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – Общество).  

Решением от 05.04.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Указанные сведения 14.04.2018 опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 65 от 14.04.2018.  

Компания «Выборг Лимитед» (далее - Компания) обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 640 534 375, 68 руб., об отстранении конкурсного управляющего и выбора кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки.  

Определением суда первой инстанции от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2022, в удовлетворении заявления Компании отказано.  

ФИО1 и Компания обратились в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности с акционерного общества «Запкареллес» (далее - АО «Запкареллес»), а также суммы убытков.  

Определением от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что приведенные заявителями доводы, не являются основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) и, по существу, имеют целью переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии данного определения, и представление новых доказательств по обособленному спору, обстоятельства которого уже установлены и подтверждены в предусмотренном законом порядке, недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием «новые или вновь открывшиеся обстоятельства».  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  

рассмотрения дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  

принять по делу новый судебный акт с учетом вновь открывшихся обстоятельств.  

По мнению подателя жалобы, в апреле 2024 года от Федерального агентства лесного хозяйства получены ранее недоступные и  

неизвестные содержащиеся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и  

сделок с ней (далее – ЛесЕГАИС), сведения об объемах древесины, реализованных АО «Запкареллес», о сделках с древесиной этого  

общества и его контрагентов с 2016 по 2023 годы, то есть за восемь лет, в том числе за период конкурсного производства в отношении должника.  

Податель жалобы полагает, что АО «Запкареллес» в действительности имело реальную возможность поставлять Обществу с 2015 года по настоящее время древесину, но умышленно не сделало этого, а конкурсный управляющий ФИО3 умышленно не принял меры для организации данной поставки в принудительном порядке.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 возразил по доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В отзыве на кассационную жалобу ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

В суд кассационной инстанции 10.10.2025 поступили дополнения к кассационной жалобе на 73 листах с приложением дополнительных документов согласно перечню в количестве 128 наименований, при этом все доводы дополнений содержат ссылку на представленные в приложении документы.  

Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства представленных дополнений к кассационной жалобе совместно с дополнительными документами, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа. В связи с тем, что поступившие документы представлены в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  

правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011 (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представляет собой не проверку обоснованности судебного акта судом, вынесшим решение, а пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.  

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным судом обстоятельствам.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные заявителями обстоятельства не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Поскольку приведенные подателем жалобы доводы для пересмотра судебных актов суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически имеют целью представление в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам, обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, ФИО1 не привел, суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требования о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о пересмотре определения от 13.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указали на получение в рамках обособленного спора № А56-45590/2015/уб.3 от Рослесхоза документов из ЛесЕГАИС, согласно которым в 2018-2023 годах АО «Запкареллес» вело  

хозяйственную деятельность, в том числе осуществляло продажу древесины, что свидетельствует о восстановлении его платежеспособности и, как следствие, о наличии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ФИО3 незаконным и взыскании с него суммы убытков, причиненных в результате утраты возможности взыскания дебиторской задолженности с АО «Запкареллес».  

Из данных ЛесЕГАИС заявители в частности установили, что в указанный период 55,4% леса АО «Запкареллес» реализовало обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сортавальский лесозавод», 25% - ООО «РК-Гранд», то есть юридическим лицам наряду с  

ООО «Северная целлюлоза» входящим в одну группу предприятий, (Инвестиционная группа «Базальт»), исходя из чего ФИО1 и Компания пришли к выводу о поставке леса Обществу от  

ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд» для переработки в рамках договора выполнения работ (оказания услуг) переработки давальческого сырья (процессинга), заключенного Обществом и  

ООО «МФЦ Капитал». 

Заявители считают, что данная информация была умышленно скрыта конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного  

спора № А56-45590/2015/уб.6/пересм., тогда как ее раскрытие суду  

и иным участникам спора оказало бы существенное влияние на решение по спору.  

Между тем, как установлено судами, на момент рассмотрения обособленного спора заявителям было известно, что ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд» являлись грузоотправителями леса по договору процессинга, владеют акциями АО «Запкареллес».  

В рамках обособленного спора № А56-45590/2015/уб.3 Компания 27.04.2022 обратилась в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об истребовании от конкурсного управляющего Обществом ФИО3  

доказательств, которое удовлетворено судом, от конкурсного управляющего ФИО3 истребованы акты приема-передачи сырья по форме, указанной в приложении № 4 к договору процессинга от 31.05.2018, за период с 31.05.2018 по апрель 2022 года.  

С сопроводительным письмом от 18.05.2022 конкурсный управляющий Обществом представил в материалы дела реестр актов приема-передачи сырья (далее - Реестр) по форме, указанной в  

приложении № 4 к договору процессинга от 31.05.2018 за период с 31.05.2018 по апрель 2022 года на более чем 500 страницах,  

шесть актов приема-передачи сырья по форме, указанной в приложении № 4. 

Реестр содержит информацию о грузоотправителях древесины, в том числе о ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд», объемах и дате поставки, виде транспорта, государственном номере и марке автотранспорта.  

Из данных Реестра следует, что с 31.05.2018 - 30.04.2022 от  

ООО «Сортавальский лесозавод» Обществу поступило 3506,69 куб.м, от ООО «РК-Гранд» 2984,93 куб.м леса, всего 6491,62 куб.м, тогда как объем проавансированного заявителями в 2014 году и не поставленного  

по договору поставки с АО «Запкареллес» от 15.07.2013 № 15-ЛО леса составил 172 000 куб.м. Объем леса, поставленный ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд» составил не более 3,7% от  

просроченного со стороны АО «Запкареллес» к поставке объема древесины (6491,62 куб.м /172 000 куб.м).  

Приведенные обстоятельства опровергают довод заявителей об умышленном сокрытии конкурсным управляющим ФИО3 информации о поставках леса от ООО «Сортавальский лесозавод» и  

ООО «РК-Гранд» Обществу и их существенном значении для разрешения настоящего спора. ООО «Л-Транс» не являлось грузоотправителем леса Обществу в 2018-2023 годах.  

Кроме того, акты приема-передачи сырья к договору процессинга от 31.05.2018 не содержат сведений о том, у кого именно приобрел лес грузоотправитель, что исключает довод заявителей об осведомленности конкурсного управляющего ФИО3 о получении  

ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд» леса именно от АО «Запкареллес». 

Заявители имели возможность представить сведения о поставках леса Обществу от ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд» в рамках договора процессинга в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, однако своим правом не воспользовались, об объективной невозможности совершения соответствующих процессуальных действий не заявили.  

В подтверждение наличия обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, заявители указали на отсутствие у участников дела о банкротстве Общества до получения информации от Рослесхоза документального подтверждения того, что ЗАО «Запкареллес» является действующим юридическим лицом, продолжает арендовать лесные участки и заготавливать и продавать древесину, поскольку эта информация была скрыта конкурсным управляющим ФИО3  

Между тем согласно данным, размещенным на официальном сайте АО «Запкареллес» https://zapkarelles.ru/5232/10459/, в разделе «Информация акционерам», размещена годовая отчетность общества за период  

2016 - 2023 годы, где указано на ведение обществом хозяйственной деятельности. и получение выручки.  

Кроме того, в заключении ООО «СибАудит» от 2021 года в разделе приведены показатели выручки АО «Запкареллес» от реализации  

за 2018-2021 годы, в частности отмечено, что годовая выручка за 2020 год составила 1 212 932 тыс. руб. Прибыль от продаж за 2020 год составила  

19 161 тыс. руб. Наблюдалось стремительное снижение финансового результата от продаж за рассматриваемый период (с 31 декабря 2017 года  

по 31 декабря 2020 года) - на 116 747 тыс. руб., или на 85,9%».  

Таким образом, ФИО1 и иным участникам дела о банкротстве Общества было достоверно известно о ведении  

АО «Запкареллес» деятельности по лесозаготовке, ежегодной выручке от реализации лесосырья, а также о том, что разрешенный годовой объем заготовки по договорам аренды № 53-з от 17.12.2008, № 52-з от 17.12.2008  

составляет 111 100 куб. м, 602 300 куб. м. соответственно. 

Кроме того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, продолжение производственной деятельности само по себе не является свидетельством восстановления платежеспособности и возможности исполнить обязательства по возврату кредиторской задолженности.  

Структура поставок древесины, на которую указал ФИО1, реализация лесосырья, в том числе в адрес акционеров  

ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд», то есть юридическим лицам, входящих наряду с ООО «Северная целлюлоза» в одну группу предприятий (Инвестиционная группа «Базальт»), в данном случае не имеет значения, поскольку не свидетельствует о восстановлении платежеспособности АО «Запкареллес» или о том, что лес мог быть поставлен не ООО «Сортавальский лесозавод» и ООО «РК-Гранд», а Обществу.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена информация из бухгалтерского баланса АО «Запкареллес» в отношении динамики краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности этого общества за 2018-2023 годы, из которой усматривается, что совокупная кредиторская задолженность общества за 6 лет, прошедшие с 2018 года, превышает 2 млрд руб. и снизилась не более чем  

на 9,2% относительно 2018 года. Из материалов дела также следует, что у АО «Запкареллес» 

в 2018 - 2020 годах отсутствовали финансовые ресурсы, за счет которых оно могло заготовить и поставить Обществу 172 тыс. куб.м. древесины.  

Доводы ФИО1 о восстановлении платежеспособности АО «Запкареллес» в период 2018-2020 годах и возможности исполнить обязательства перед Обществом исследованы судами трех инстанций, им дана соответствующая оценка.  

Подателем жалобы не приведены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении спора.  

Ссылка заявителя на информацию из ЛесЕгаис не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела суды исследовали данные обстоятельства с учетом представленных сторонами в обоснование своих доводов доказательств. Мнение заявителей о сокрытии конкурсным управляющим при рассмотрении дела каких-либо сведений, хоть и подкрепленное новыми доказательствами, не может считаться вновь открывшимся обстоятельством.  

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, представленные подателем жалобы, новые доказательства имеют отношение к уже исследованным судами обстоятельствам, объективная невозможность получения таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не подтверждена. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Невозможность заявления соответствующих процессуальных ходатайств, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, из материалов дела не следует. Доводы подателя жалобы являются попыткой представить новые доказательства относительно уже исследованного судом обстоятельства,  

в то время как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.  

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы 

не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями  

норм материального или процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных выше обстоятельств.  

С учетом названных обстоятельств, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-45590/2015/уб.6/пересм. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева  

Судьи Н.Ю. Богаткина 

А.А. Чернышева