А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   СУД   А Л Т А Й С К О Г О   К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д.76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6829/2021

г. Барнаул

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.09.2021. Решение суда изготовлено в полном объеме 21.09.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 663640, 

<

...> Победы)  к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>, 656067, 

<

...>) о взыскании неустойки в размере 232 250 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в доход бюджета, при участии: от истца -  не явился,  от ответчика - ФИО2 по доверенности от 02.08.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Арсенал» (далее –  ответчик, поставщик). 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной поставке товара по договору (а именно: спецификациям №№1,3,5), что послужило основанием для начисления  неустойки  размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», а также штрафа за нарушение прав истца как потребителя, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Свои требования истец обосновывает ссылками на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что отношения сторон не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является гражданином, чьи права и законные интересы защищает вышеназванный закон. Кроме того, в соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство по изготовлению котлов, доставку товара покупателю стороны предусмотрели в форме самовывоза со склада поставщика. Ответчик изготовил товар своевременно. Поскольку истец не смог вывезти котлы сам, ответчик дополнительно в устной форме согласовал с ответчиком отправку товара транспортной компанией. Истец оплатил доставку и транспортная компания вывезла товар. Кроме того, размер неустойки, применяемый истцом при  ее расчете, не соответствует размеру, предусмотренному договором ( л.д. 53).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в полном объеме.

Отношения сторон регулируются следующими нормами права.

Как предусмотрено п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.   Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как предусматривает ст.401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

16.05.2018 истец и ответчик заключили договор поставки № 657/18,  предметом которого является поставка товаров ответчиком истцу согласно спецификации, согласованной обеими сторонами, оплата товара истцом в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п.1.1 договора). Наименование, технические характеристики поставляемых товаров, а также цена, сроки их поставки, сроки и порядок оплаты определяются договором, либо подписанной обеими сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора ( п.1.2 договора). 

Также стороны договорились, что поставщик осуществляет поставку товара в сроки, согласованные в спецификации (п.2.1 договора). 

За нарушение поставщиком срока поставки товара стороны предусмотрели ответственность  в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 15% от общей стоимости продукции ( п.5.5) договора ( л.д.24-25).

Спор по настоящему делу возник в связи с просрочкой поставки товара по спецификациям №№1,3 и 5.

Как следует из спецификации № 1 – приложения № 1 к договору поставки № 657/18 от 16.05.2018, подписанной обеими сторонами 16.05.2018,  ответчик взял обязательство поставить истцу котел КВБр-1,45 МВт в количестве 1 шт., стоимостью 537 500 рублей.

 Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что срок изготовления оборудования составляет 14-21 день с момента поступления предоплаты за него, условия отгрузки товара - самовывоз со склада поставщика либо иной согласованный сторонами способ ( п.5) ( л.д. 26).

Спецификация № 3 - приложение № 3 к вышеназванному договора, подписанная  обеими сторонами договора 27.08.2018, предусматривает поставку истцу аналогичного товара аналогичной стоимостью и аналогичным способом (п.п.1,4,5). Предоплату товара в этой спецификации стороны предусмотрели в размере 50 % его стоимости ( л.д.27).

Согласно спецификации № 5 - приложения № 5 к этому же договору, которую стороны подписали 10.10.2018,  ответчик должен поставить истцу аналогичный вышеуказанным спецификациям товар, аналогичной стоимостью, аналогичным способом  ( п.п.1,4,5). Размер предоплаты за товар составляет 50% его стоимости ( л.д.28).

Таким образом все три спорных спецификации №№1,3 и 5 предусматривали условие о самовывозе товара истцом.

Стороны при заключении договора поставки № 657/18 от 16.05.2018 и подписании спецификаций №№№1,3,5, являющихся неотъемлемыми частями данного договора, достигли соглашения, что условиями отгрузки товара является самовывоз товара со склада поставщика либо иной согласованный сторонами способ,  поэтому  требования истца о просрочке ответчиком поставки продукции являются необоснованными. 

В материалах дела также отсутствуют доказательства о просрочке ответчиком изготовления товара или задержке его передачи  истцу. 

Истец не представил суду доказательства  того, что после истечения договором срока изготовления товара он обращался  к ответчику по вопросу вывоза товара, а последний ему  в этом отказал, допустив просрочку изготовления или передачи товара.

Кроме того, в обоснование своих требований истец ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей» как нормативно-правовой акт, регулирующий спорные правоотношения и позволяющий ему увеличить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком по сравнению с предусмотренным договором размером.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем товара, чьи права защищаются данным Законом, является  гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, указанный Закон РФ не распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами, поскольку истец не является гражданином, приобретающим товар для личного (семейного) потребления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец сам должен был вывезти изготовленный для него товар, либо согласовать с ответчиком иной способ доставки ему товара, поэтому ответчиком не допущено нарушения условий договора. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, как основанные на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку действие данного Закона на отношения сторон не распространяется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7654 рублей подлежат взысканию в доход Федерального бюджета Российской Федерации с  истца.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Канского района» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7645 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья                                                                                                       М.А. Кулик