﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6785/2020(2)-АК

Дело №А60-55338/2019

31 декабря 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при проведении судебного заседания в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Сведенцевой М.А.: Рыбакова М.А., доверенность от 06.07.2020, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «КН «Энгельса»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 сентября 2020 года

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,

 вынесенное в рамках дела №А60-55338/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Диагностика - 2000» (ОГРН 1026605420380, ИНН 6658106335),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Диагностика - 2000» (далее – ООО «Диагностика - 2000», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 заявление ООО «Диагностика - 2000» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Денис Владимирович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2020 ООО «Диагностика - 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Д.В.

В рамках указанной процедуры банкротства 22.06.2020 один из конкурсных кредиторов должника – индивидуальный предприниматель Ваизова Екатерина Андреевна (далее – ИП Ваизова Е.А., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Диагностика - 2000» Сведенцовой Марины Андреевны (далее - Сведенцова М.А., ответчик)  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о взыскании с нее денежных средств в сумме 4 213 198,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «КН «Энгельса» (далее – ООО «КН «Энгельса») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о недоказанности неразумных и недобросовестных действий бывшего руководителя должника по увеличению задолженности ООО «Диагностика - 2000» в условиях нахождения данного лица в сложной финансовой ситуации. Отмечает, что в период с 17.06.2016 по 01.01.2017 у ООО «Диагностика - 2000» имелась задолженность по уплате арендных платежей в размере 4 135 148,48 руб. перед ИП Ваизовой Е.А., что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу №А60-8805/2017; в период с февраля 2018 года по октябрь 2018 года ООО «Диагностика-2000» не исполняет свои обязательства перед ООО «КН «Энгельса» по уплате аренды и формирует задолженность в размере 1 001 818,43 руб., тем самым увеличивая задолженность. Таким образом, имея доступ к финансовой документации ООО «Диагностика - 2000» и зная о наличие задолженности перед ИП Ваизовой Е.А., Сведенцева М.А., тем не менее заключает новый договор аренды помещения для осуществления должником хозяйственной деятельности, при этом, поясняя, что ей требовалось время для оформления лицензии, и деятельность она вести не могла. В отсутствие деятельности общества и, как следствие прибыли, возвращая задолженность ИП Ваизовой Е.А., ответчик начал формировать задолженность перед ООО «КН «Энгельса». Таким образом, на начало 2018 года должник уже не мог погашать задолженность перед ИП Ваизовой Е.А.; к октябрю 2018 года сформировала задолженность по арендным платежам перед ООО КН «Энгельса». При таких обстоятельствах, считает, что именно действия ответчика привели к увеличению задолженности должника, отмечая, что данные действия были совершены за пределами делового риска, так как денежные средств на погашение задолженности перед ИП Ваизовой Е.А у должника отсутствовали, сроки погашения обязательств Сведенцевой М.А. были известны; на период действия лицензии деятельность ООО «Диагностика - 2000» осуществляться  не могла, о чем бывшему директору должно было быть известно. Полагает, что при таким финансовом положении, заключение нового договора аренды и увеличение в связи с этим задолженности должника свидетельствует о недобросовестным поведении ответчика. 

До начала судебного разбирательства от Сведенцовой М.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированные отзывы также поступили от конкурсного управляющего должника Кузькина Д.В. (далее – конкурсный управляющий) и кредитора ИП Ваизовой Е.А., в которых они позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ООО «КН «Энгельса», поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

В судебном заседании представитель Сведенцевой М.А. против позиции апеллянта возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Приложенные кредитором ИП Ваизовой Е.А. к отзыву на апелляционную жалобу копии документов подлежат возвращению, поскольку ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела заявлено не было. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Диагностика - 2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026605420380. Организация осуществляла медицинскую деятельность. 

Руководителем и единственным участником (учредителем) ООО «Диагностика - 2000» с момента его регистрации и до открытия в отношении него конкурсного производства (12.03.2020) являлась Сведенцова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 по заявлению должник возбуждено производство по делу о признании ООО «Диагностика - 2000» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузькин Д.В.

Решением этого же суда от 18.03.2020 ООО «Диагностика - 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузькин Д.В.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 9 494 916,93 руб., в том числе в составе второй очереди в размере 3 143 203,89 руб., в составе третьей очереди в размере 4 189 432,93 руб. основного долга и 2 162 280,11 руб. штрафных санкций, а также 332 527,96 руб. текущих расходов, которые не были удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор Ваизова Е.А. в обоснование доводов о необходимости привлечения Сведенцовой М.А. к субсидиарной ответственности сослался на то, что, являясь руководителями и единственным учредителем должника, при наличии признаков неплатежеспособности она не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, кредитор просил привлечь Сведенцову М.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов должника. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, заявитель сослался на необоснованное наращивание бывшим руководителем должника кредиторской задолженности ООО «Диагностика - 2000» в условиях нахождения предприятия в положении финансового кризиса. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Сведенцовой М.А. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Применительно к рассматриваемому случаю,  ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность контролировавшего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 указанной нормы срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Из приведенных выше норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно следующих указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, влекущих обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и установление даты возникновения этого обстоятельства; неподача руководителем должника в арбитражный суд заявления должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

В спорный период Сведенцова М.А. являлась именно тем лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания и имеет возможность определять действия юридического лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения Сведенцовой М.А. как руководителя и как учредителя должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о собственном банкротстве кредитор Ваизова Е.А. указывала на то, что уже до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Диагностика - 2000» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имело задолженность перед нею по арендным платежам, которая не была погашена и послужила основанием для обращения данного лица в арбитражный в суд с иском о взыскании.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу №А60-8805/2017 между ИП Ваизовой Е.А. и ООО «Диагностика-2000»  утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Диагностика-2000» обязалось в период с июня 2017 года по июль 2018 года погасить задолженность перед ИП Ваизовой Е.А. в размере 4 135 148,48 руб. путем внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.        Ссылаясь на неисполнение ООО «Диагностика-2000» условий утвержденного арбитражным судом мирового соглашения в добровольном порядке, ИП Ваизова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу №А60-8805/2017 заявление ИП Ваизовой Е.А. о выдаче исполнительного листа удовлетворено.

20.08.2018 Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу №А60-8805/2017.

Как указывает кредитор, обязанность обратиться в суд с заявлением должника о собственном банкротстве возникла у руководителя и учредителя не позднее 13.08.2018, ссылаясь в обоснование своей позиции на положение пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того обстоятельства, что уже по состоянию на 13.08.2018 у руководителя должника объективно возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.

В рассмотренном случае суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что именно по состоянию на 13.08.2018, то есть после вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу №А60-8805/2017 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, Сведенцовой М.А. как руководителю и учредителю должника должно было быть очевидно, что сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у нее обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, при этом, с учетом имеющихся у должника активов (в состав которых согласно проведенному в рамках настоящего дела о банкротстве анализу финансового состояния должника входили основные средства на сумму 6 487 000 руб., запасы на сумму 215 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 55 000 руб.) руководитель должника обоснованно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей и принимал разумные меры к этому.

Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствовало об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов)

Ссылки апеллянта на пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53, в котором указано, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, правомерно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в данном случае включенные в состав третьей очереди реестра требования кредиторов по основной сумме задолженности не были связаны с нарушением должником обязательств перед бюджетом по уплате налогов и сборов; кроме того  ООО «Диагностика-2000» не привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких условиях суд первой инстанции, принимая во внимание, что  дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диагностика-2000» возбуждено Арбитражным судом Свердловской области 27.09.2019 по заявлению самого должника, пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Сведенцовой М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом и отказал в удовлетворении данной части заявленного требования.

Еще одним основанием для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника Сведенцовой М.А. к субсидиарной ответственности кредитор указывает на невозможность полного погашения требований кредиторов должника. В качестве деяний, влекущих основания для такого привлечения, заявитель сослался на необоснованное наращивание бывшим руководителем должника кредиторской задолженности ООО «Диагностика - 2000» в условиях нахождения предприятия в положении финансового кризиса.

В ранее действовавшем пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ содержалось положение о том, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в актуальной редакции, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

При этом в силу Закона о банкротстве названные положения (подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если, заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Т.е. по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывалось выше, ООО «Диагностика-2000» осуществляло медицинскую деятельность, которая подлежит лицензированию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)».

Для осуществления медицинской деятельности, начиная с 2008 года, ООО «Диагностика-2000» на основании договора от 04.04.2008 арендовало у ИП Ваизовой Е.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.61. 

Согласно пункту 4 «Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности (далее - лицензия), является наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

Арендуя нежилое помещение у ИП Ваизовой Е.А. на основании договора от 04.04.2018, ООО «Диагностика-2000» указывало адрес этого помещения в документах при лицензировании своей деятельности.

Материалами дела подтверждается и ИП Ваизовой Е.А. не отрицается, что 

вплоть до 2016 года ООО «Диагностика-2000» добросовестно исполняло обязанность по внесению арендной платы за арендуемое помещение, предусмотренной договором аренды от 04.04.2008.

Впоследствии, в 2016 году, в связи с наличием у должника перед ИП Ваизовой Е.А. задолженности по оплате аренды,  последнее  в одностороннем порядке расторгло договор аренды от 04.04.2018 с должником и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Диагностика-2000» денежных средств в общей сумме 4 135 148,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу №А60-8805/2017 между ИП Ваизовой Е.А. и ООО «Диагностика-2000»  утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Диагностика-2000» обязалось в период с июня 2017 года по июль 2018 года погасить задолженность перед ИП Ваизовой Е.А. в размере 4 135 148,48 руб. путем внесения денежных средств ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, в связи с расторжением договора аренды от 04.04.2018 должник вынужден был искать другое нежилое помещение и соответственно оформлять новую лицензию для осуществления медицинской деятельности, в связи с чем, был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Энгельса, д.15 с ООО «КН «Энгельса». 

Судом также установлено, что в утвержденном определением арбитражного суда от 24.05.2017 по делу №А60-8805/2017 мировом соглашении, было предусмотрено условие о запрете ООО «Диагностика-2000» отчуждать принадлежащее ему медицинское оборудование, в связи с чем, оно не могло реализовать указанное имущество и погасить задолженность перед кредитором. 

В данном случае, невозможность ООО «Диагностика-2000» погасить оставшуюся задолженность перед ИП Ваизовой Е.А. возникло в результате конфликта с новым арендодателем - ООО «КН «Энгельса», которым после расторжения договора аренды неправомерно удерживалось принадлежащее должнику медицинское оборудование. 

При этом, Сведенцова М.А. пыталась вернуть незаконно удерживаемое имущество, неоднократно обращаясь с требованиями к ООО «КН «Энгельса» о предоставлении доступа в ранее арендуемое помещение, с целью вывезти оборудование и документацию, что подтверждается представленными в материалы дела письмами от 06.12.2018 №103/18, от 13.12.2018, от 17.12.2018.

Кроме того, Сведенцова М.А. обращалась с заявлением в правоохранительные органы в связи с неправомерными действиями ООО «КН «Энгельса», что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2019. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, определенным статьей 71 АПК РФ, установив, что должник был не в состоянии осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность в результате конфликта с ООО «КН «Энгельса» ввиду ограничений к доступа Сведенцовой М.А. в арендуемое помещения, в котором удерживалось принадлежащее ООО «Диагностика-2000»  имущество (медицинское оборудование), пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия причинно-следственной связи между совершенными Сведенцовой М.А. действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что в результате неразумных и недобросовестных действий бывшего руководителя должника Сведенцовой М.А. в условиях нахождения предприятия в затруднительном финансовом положении его задолженность увеличилась подлежат отклонению, поскольку, в данном случае заключение договора аренды нежилого помещения с ООО «КН «Энгельса» было обусловлено расторжением договора аренды от 04.04.2008 с ИП Ваизовой Е.А. и необходимостью поиска иного помещения для осуществления медицинской деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в период аренды помещения по договору с ООО «КН «Энгельса» ООО «Диагностика-2000» производило погашение задолженности перед ИП Ваизовой Е.А. согласно графику, утвержденному мировым соглашением по делу №А60-8805/2017, опровергает довод кредитора об увеличении долгов общества.

Доказательств того, что, заключая с ООО «КН «Энгельса» новый договор аренды Сведенцова М.А. преследовала какой-либо злонамеренный умысел, действуя не в рамках приемлемого предпринимательского риска, в материалы дела представлено не было. 

Бесспорных доказательств того, что в результате продолжавшейся хозяйственной  деятельности должник заведомо не имел реальной возможности улучшить свое финансовое положение и полностью погасить задолженность перед ООО «КН «Энгельса» и ИП Ваизовой Е.А., в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ). 

В данном случае желание руководителя продолжать уже налаженный бизнес, имея оборудование и специалистов в штате, это нормальное добросовестное поведение директора (учредителя), не выходящее за пределы обычного делового риска.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Сведенцова М.А. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку не доказан состав правонарушения, включающего в себя вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и банкротством должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года по делу №А60-55338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

О.Н. Чепурченко