/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-13053/2017

08 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Кашиной Т.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В., 

при участии:  

от истца: Карпов Д.К., доверенность от  13.02.2018,

от ответчика: Алешкина Е.М., доверенность от  30.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15244/2018) публичного акционерного общества  Банк "Возрождение" (в лице филиала)

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.04.2018 по делу № А26-13053/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  Коробицына Даниила Алексеевича 

к публичному акционерному обществу  Банк "Возрождение"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Коробицын Даниил Алексеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее – ответчик, банк) о взыскании 41 943 руб. 67 коп., из которых: 41340 руб. - неосновательное обогащение, выразившееся в удержании комиссии в размере 13% от суммы остатка денежных средств по банковской операции по закрытию счета, 603 руб. 67 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 10.10.2017 года по 12.12.2017 года. В обоснование исковых требований истец ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализациии (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель (клиент) на основании заявления от 27.06.2017 года на присоединение к комплексному обслуживанию заключил с банком договор банковского счета от 28.06.2017 № 740993/ДКО/039. Банк открыл клиенту счет.

Банк 03.10.2017 по системе дистанционного банковского обслуживания направил в адрес клиента запрос № 8553 о предоставлении в течение 3 рабочих дней пояснений в части хозяйственной деятельности и экономического смысла операций, проводимых по счету, с приложением подтверждающих документов, в том числе: информационного письма, уточняющего схему ведения бизнеса, экономический смысл операций, проводимых по счету, открытому в банке, и соответствие этих операций характеру и масштабам деятельности; договоров с контрагентами – получателями денежных средств по счету в банке за последние 3 месяца работы, документов, подтверждающих фактическое оказание услуг или поставку товаров (акты, счета, заявки, товаросопроводительные документы, спецификации, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные); документов, подтверждающих наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной хозяйственной деятельности (копии штатного расписания, формы РСВ, СЗВ-М с отметками контролирующих органов на последнюю отчетную дату, гражданско-правовые договоры с наемными сотрудниками); информации и документов, подтверждающих наличие складов, офисных помещений, иных основных средств; информации о выбранной системе налогообложения и сроках уплаты налогов; годовой или квартальной бухгалтерской и налоговой отчетности; копии бухгалтерского баланса; информации, подтверждающей фактическую уплату налогов и обязательных платежей, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности.

Одновременно банк уведомил предпринимателя о приостановлении дистанционного банковского обслуживания.

Предприниматель направил в банк заявление от 06.10.2017 о расторжении договора, закрытии расчетного счета с требованием перевести остаток денежных средств, имеющихся на счете, по указанным в заявлении реквизитам.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету за период с 28.06.2017 по 09.10.2017 банк 09.10.2017 списал с расчетного счета предпринимателя 41340 руб. в качестве комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета в размере 13% от суммы проводимой операции.

Пунктом 3.14.0 тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, введенных в действие 05.06.2017, установлен тариф, взимаемый банком с клиента при перечислении остатка денежных средств с расчетного счета, в связи с его закрытием.

Примечанием 5 к указанному пункту тарифов устанавливается комиссия в размере 13% от суммы проводимой операции, при непредставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиентом в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.

Предприниматель, считая неправомерным списание банком повышенной комиссии в размере 41340 руб. с его счета, обратился в банк с претензионным письмом (получено банком 16.10.2017 года) с требованием возвратить незаконно списанные денежные средства.

Поскольку банк в добровольном порядке требования предпринимателя не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Банк также вправе отказать клиенту в выполнении его распоряжения о совершении операции, по которой не представлены документы и/ или сведения, необходимые для фиксирования информации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и установленными Банком правилами (пункт 4.17 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

В рассматриваемом случае, заключив договор с ответчиком, истец заявил о согласии на присоединение к правилам комплексного обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой (далее - Правила Комплексного обслуживания), а Банк обязался осуществлять обслуживание банковского счета истца в соответствии с выбранным им тарифным планом; при этом в указанном заявлении Клиент подтвердил факт ознакомления и согласия с действующей редакцией Правил Комплексного обслуживания, а также указал, что принимает условия Правил и Тарифов Банка и обязуется их выполнять; таким образом, Банк принял на себя обязательства по открытию банковского счета Клиента и осуществлению его расчетно-кассового обслуживания в соответствии с действующим законодательством, банковскими правилами и договором, а Клиент обязался оплачивать эти услуги в соответствии с утвержденными Банком тарифами (пункты 3.1.1 и 3.3.7 Приложения № 2 Правил Комплексного обслуживания).

При этом согласно преамбуле Правил Комплексного обслуживания Тарифы - система ставок комиссионного вознаграждения Банка и условий его взимания за предоставление Банком услуг, оказываемых в рамках ДКО (Договора комплексного обслуживания) и/или Договоров о предоставлении Банковских продуктов, установленная в документах Банка, утверждаемых и доводимых Банком до сведения Клиентов в порядке, определяемом Банком в Правилах комплексного обслуживания, а факт ознакомления и согласия истца с тарифами подтверждается Заявлением. 

В соответствии с примечанием 5 к пункту 3.14.0 Тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета устанавливается комиссия в размере 13 % от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России; при этом, в период открытия истцом расчетного счета в Банке уже действовала повышенная комиссия за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета, в случаях непредставления (ненадлежащего предоставления) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. Федеральным законом № 115-ФЗ в размере 13 % от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб. (примечание 5 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка). 

Таким образом, право Банка на взимание комиссии в размере 13 % за оказание услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета, и этому праву Банка корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги Банка в соответствии с установленными Тарифами; при этом повышенная стоимость услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета связана с тем, что Банк был вынужден (в силу сомнительного характера проводимых истцом операций) осуществлять дополнительный контроль за операциями по счету истца, обеспечивать повышенное внимание операциям по счету в целях недопущения проведения подозрительных операций. Кроме того Банк вынужден тратить дополнительные ресурсы на оценку и контроль документов, предоставляемых истцом в Банк, а в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, Банк обязан в ходе обслуживания клиентов на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиентов; в свою очередь Клиенты, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, а непредставление Клиентом необходимых Банку документов является поводом для отказа в совершении операции по счету (вышеуказанные обязанности Банка и клиентов также отражены в пунктах 3.1.10 и 3.3.6 Приложения 2 Правил Комплексного обслуживания). 

Апелляционный суд отмечает, что спорная сумма была списана Банком в соответствии с утвержденными ими тарифами, с которыми истец согласился при заключении договора и не оспаривал их вплоть до спорного списания.

В этой связи суд полагает, что исходя из принципа свободы договора, истец, будучи несогласным с установленными в Банке тарифами, мог не заключать с ним договор. Доказательств невозможности при заключении договора предложить Банку согласовать условия договора в иной редакции, а также требовать их приведения в соответствии с действующим законодательством как при заключении договора, так и впоследствии (в ходе действия договора), истец не представил.

Оспаривание установления размера спорной комиссии уже только после ее списания с истца не отвечает в полной мере принципам добросовестности, при том, что, установление спорной комиссии в повышенном размере направлено на стимулирование Клиента к надлежащему исполнению своих обязательств (по предоставлению своевременно и в полном объеме дополнительных документов по запросу Банка).

При этом, как уже было отмечено, установление повышенного (по сравнению с иными установленными в Банке тарифами) размера спорной комиссии обусловлено также необходимостью осуществления ответчиком (в силу сомнительного характера проводимых истцом операций) дополнительного контроля за этими операциями, обеспечивая им повышенное внимание в целях недопущения проведения подозрительных операций, и направления Банком дополнительных ресурсов на оценку и контроль документов, предоставляемых истцом, что последним надлежаще не оспорено (документально не опровергнуто), при том, что при наличии в установлении спорной комиссии признаков меры ответственности, эта ответственность ни в коей мере не носит в какой-либо степени административный характер, то есть никак не связана с осуществлением контроля в сфере публичных правоотношений (такую ответственность – за неосуществление мероприятий, предусмотренных федеральным законом № 115-ФЗ - несет Банк, а не Клиент), а представляет собой исключительно гражданско-правовую ответственность за неисполнение Клиентом своих обязанностей в соответствии с договором с Банком, обусловленных наличием у последнего соответствующих полномочий (обязанностей) по контролю за операциями Клиента.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда, согласно которому на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, ошибочным. 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает, в связи с чем обжалуемый судебный акт надлежит отменить, в удовлетворении иска оказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.04.2018 по делу №  А26-13053/2017  отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Коробицына Даниила Алексеевича в пользу ПАО Банк "Возрождение" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

Т.А. Кашина

 И.В. Сотов