СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7417/2021(2)-АК

Дело № А60-10930/2021

05 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «СтройЦентр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2021 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о включения требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в раках дела № А60-10930/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Релтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

11.03.2021 Межрайонная ИФНС России № 24 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Релтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2021 суд возвратил заявление Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о признании ООО «Релтранс» несостоятельным (банкротом). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением от 24.08.2021 требования Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Релтранс» введена процедура наблюдения сроком, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». 

04.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 309 800,00руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в удовлетворении требований об установлении задолженности по договорам займа в размере 6 374 000 руб. отказано. Требование ФИО2 признано обоснованным в размере 935 800 руб. долга и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, кредитор ООО «СтройЦентр» обратился с апелляционной жалобой, просит определение в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание и не оценены доводы кредитора, указанные в отзыве на заявление, поступившее в суд 11.11.2021.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО2 является единственным участником и директором ООО «Реалтранс», в связи с чем, к заявленным требованиям должен применяться повышенный стандарт доказывания; у кредитора имеются сомнения относительно реальной цели совершения сделок. Апеллянт указывает на приложение ФИО2 в обоснование требования актов за период с ноября 2018 г. по июль 2021 г., в которых в графе «наименование работ, услуг» отражено «услуги по договору аренды № 1 нежилых помещений от 01.11.2018», то есть ссылка на иной договор, с учетом чего полагает недоказанным, что ответчик пользовался арендованным имуществом.  С позиции кредитора, на заявителя должно быть возложено бремя доказывания финансовой возможности приобретения офиса (поскольку возможно, что денежные средства на приобретение были получены у должника), а также представления доказательств пользования ООО «Реалтранс» арендованным офисом. Со ссылкой на наличие у договоров аренды транспортных средств без экипажа между ФИО2 и ООО «СтройЦентр» признаков мнимой сделки, полагает, что заявителем должно быть доказано наличие у него финансовой возможности приобретения транспортных средств, использование транспортных средств должником, а также указывает на необходимость раскрытия ФИО2 экономического смысла и возмездности сделки в отношении КАМАЗ 53605-L4, поскольку транспортное средство, согласно паспорту, приобретено должником  в результате исполнения обязательств по договору лизинга, после чего вскоре продано ФИО2, который сразу передал его должнику в аренду.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что в апелляционной жалобе ООО «СтройЦентр» указывает на не принятие судом при вынесении обжалуемого судебного акта его доводов, изложенных им в письменном отзыве на заявление, представленном в суд 11.11.2021.

Из материалов электронного дела № А60-10930/2021 следует, что ООО «СтройЦентр» 11.11.2021 в 10:25 МСК посредством использования системы «Картотека арбитражных дел» были поданы возражения на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, в которых общество просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявление, с приведением аргументов в обоснование своей позиции.

Между тем, в материалах дела, поступивших в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд по настоящему спору, данные возражения отсутствуют, доводы, изложенные в них, судом первой инстанции не оценены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке ст. 158 АПК РФ определением от 28.03.2022 отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 27.04.2022, предложил конкурсному управляющему должника, ФИО2 представить в апелляционный суд письменное обоснование потребности должника в арендованном имуществе, цели его использования, в том числе с учетом регистрации юридического лица по иному адресу, наличия у должника собственных транспортных средств и спецтехники доказательства, потребности в легковых автомобилях с учетом деятельности должника; первичные документы, подтверждающие арендные отношения, оформленные договором аренды нежилого помещения от 09.01.2017 № 1-А/17, договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2018 № 2; доказательства фактического использования должником имущества, переданного по договорам аренды; доказательства экономической целесообразности и возмездности приобретения ФИО2 автомобиля КАМАЗ 53605-L4 (рег. номер 

<

***>) у должника и последующего заключения должником договора аренды в отношении данного транспортного средства.

Письменные позиции и запрошенные документы к судебному заседанию в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судебный акт обжалуется в части признании требования ФИО2 в размере 935 800 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из заявления ФИО2 и представленных им в его обоснование документов, 09.01.2017 между должником и ФИО2 был заключен договор № 1-А/17 аренды нежилого помещения (офис), общей площадью 73,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: 

<

...>. Арендуемое помещение было принято должником в соответствии договором аренды по акту приема-передачи 09.01.2017.

Стоимость аренды, в соответствии с п. 9 договора аренды, составляет 33 210 руб. в месяц.

На день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом у должника перед кредитором сформировалась задолженность по аренде офиса в размере 331 800 руб.

01.11.2018 между должником и ФИО2 был заключен договор № 2 аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с которым должнику передается транспортные средства со следующей стоимостью аренды (установлено в приложении № 2 к договору): 

- КАМАЗ 43118-24 6*6 – 50 000 руб. в месяц;

- ГАЗ 2705; УАЗ 39099 – 5 000 руб. в месяц; 

- TOYOTA Land Cruiser 150 – 5 000 руб. в месяц; 

- Лада Ларгус KS0Y5L – 2 000 руб. в месяц; 

- ФИО4 – 5 000 руб. в месяц;

- ФИО4 - 5000 руб. в месяц;

- JCB 3CX-4WS-SM – 50 000 руб. в месяц;

- DITCH WITCH RT 95 – 50 000 руб. в месяц, 

Общая стоимость арендуемых транспортных средств, в соответствии с п. 3.1 договора, составляет 190 000 руб.

Транспортные средства переданы должнику по акту приема-передачи транспортных средств от 01.11.2018.

27.04.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору №2 от 01.11.2018 аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым должнику передан в аренду КАМАЗ 53605-L4, с арендной платой 35 000 руб. в месяц.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи транспортного средства от 27.04.2019.

С учетом заключенного дополнительного соглашения от 27.04.2019 размер арендной платы за транспортные средства составляет 225 000 руб. в месяц.

По расчету ФИО2, на день принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом у должника перед кредитором сформировалась задолженность по аренде транспортных средств и спецтехники в размере 604 000 руб.

В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие наличие обязательственных отношений между должником и ФИО2 – договоры аренды, дополнительное соглашение, акты оказания услуг.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором ООО «Реалтранс» являлся ФИО2 

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции счел доказанным факт предоставления услуг по аренде, при этом, приняв во внимание аффилированность заявителя и должника, пришел к выводу о том, что требование ФИО2 к должнику в размере 935 800 руб., представляющее собой требование о возврате компенсационного финансирования, является обоснованным, но не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, так как подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае ФИО2, предъявивший требования к включению в реестр требований кредиторов должника, является директором и единственным учредителем последнего, что подтверждается выпиской из ЕРГРЮЛ и лицами, участвующими в деле, не отрицается.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ограничился представлением в подтверждение своего требования лишь договора аренды нежилого помещения № 1-А/17 от 09.01.2017 и актов оказания услуг за конкретные месяцы, которые подписаны им с обеих сторон. 

Иных доказательств, свидетельствующих о реальности данных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая рассмотрение обоснованности требования в деле о банкротстве, подконтрольность должника ФИО2, предполагающие повышенный стандарт доказывания со стороны последнего, данные доказательства не являются достаточными для подтверждения действительности арендных правоотношений и наличия заявленной к включению в реестр задолженности.

Более того, по условиям договора аренды нежилого помещения № 1-А/17 от 09.01.2017 ООО «Релтранс» получило в пользование нежилое помещение, расположенного по адресу: 

<

...>. В соответствии с п. 3 договора цель использования арендуемого помещения – организация офиса, для осуществления деятельности, определенной уставом. 

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>, помещ. 9, что предполагает размещение исполнительного органа общества в данном помещении.

Обоснование потребности общества в другом помещении для организации офиса ФИО2 не приведено, доказательства наличия объективных препятствий для использования помещения, по адресу которого зарегистрировано общество, не представлены.

Суд апелляционной инстанции, откладывая рассмотрение спора, предлагал ФИО2 представить письменное обоснование потребности должника в арендованном имуществе, цели его использования, в том числе с учетом регистрации юридического лица по иному адресу, а также первичные документы, подтверждающие арендные правоотношения по договору № 1-А/17 от 09.01.2017, и доказательства фактического использования должником имущества, переданного по договору аренды.

От ФИО2 какие-либо документы, пояснения во исполнение требований суда не поступили. 

В представленных ФИО2 актах за период с ноября 2018 г. по июль 2021 г. указано наименование услуг, оказанных ФИО2 и принятых должником, - услуги по договору аренды № 1 нежилых помещений от 01.11.2018, тогда как в данном случае требования ФИО2 основаны на договоре № 1-А/17 аренды нежилых помещений от 09.01.2017.

Следовательно, данные акты не подтверждают факт использования должником объектом аренды по договору № 1-А/17 аренды нежилых помещений от 09.01.2017. 

Иные доказательства фактического использования должником помещением, предоставленным ФИО2 ему в аренду по договору от 09.01.2017, в деле отсутствуют, равно как и договор аренды № 1 нежилых помещений от 01.11.2018. 

Кроме того, в соответствии с п.п. 9, 9.1 договора аренды от 09.01.2017, размер арендной платы за 1 месяц составляет 33 210 руб., включая предоставление коммунальных услуг в составе: центральное отопление, горячее водоснабжение, ХВС, канализация, вывоз мусора, электроэнергия; при этом арендная плата не включает в себя обеспечение арендатора телефонной связью, стоимость телефонных переговоров, оплату доступа в Интернет, арендатор вправе самостоятельно заключить договоры на такие услуги.

Однако, в актах за период ноябрь 2018 г. – декабрь 2019 г. стоимость оказанных услуг указана в размере 68 240 руб. ежемесячно, а в актах с января 2020 г. по июль 2021 г. – 34 120 руб. ежемесячно. 

Пояснения о формировании такой стоимости аренды, не соответствующей условиям договора аренды от 09.01.2017, ФИО2 не представлены. 

При таком положении следует признать, что ФИО2 не доказано наличие между ним и должником ООО «Релтранс» арендных правоотношений по договору от 09.01.2017, равно как наличие заявленной к включению в реестр задолженности по данному договору, с учетом чего его требование  в размере 331 800 руб. признается необоснованным, в указанной части заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Также ФИО2 предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Релтранс», основанные на задолженности по договорам аренды транспортных средств.

В качестве доказательств наличия задолженности в общем размере 604 000 руб. ФИО2 в материалы дела представлены договор № 2 аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2018, дополнительное соглашение № 1 от 27.04.2019 к этому договору, паспорт транспортного средства на КАМАЗ 53605-L4, акты об оказания услуг по договору аренды от 01.11.2018 за период с ноября 2018 г. по июль 2021 г.

Между тем, учитывая рассмотрение обоснованности требования в деле о банкротстве, подконтрольность должника ФИО2, предполагающие повышенный стандарт доказывания со стороны последнего, данные доказательства не являются достаточными для подтверждения действительности арендных правоотношений и наличия заявленной к включению в реестр задолженности.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные с обеих сторон ФИО2, с учетом подконтрольности должника  заявителю, достаточным доказательством реальности арендных правоотношений не являются.

Апелляционный суд, откладывая судебное разбирательство, предлагал ФИО2 представить письменное обоснование наличия у должника собственных транспортных средств и спецтехники, доказательства потребности в легковых автомобилях с учетом деятельности должника; первичные документы, подтверждающие арендные отношения, оформленные договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2018 №2, доказательства фактического использования должником имущества, переданного в аренду, а также доказательства экономической целесообразности и возмездности приобретения ФИО2 автомобиля КАМАЗ 53605-L4 (рег. номер 

<

***>) у должника и последующего заключения должником договора аренды в отношении данного транспортного средства.

От ФИО2 каких-либо документов, пояснений во исполнение требований суда не поступило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности ООО «Релтранс» с 2010 г. имелся экскаватор и погрузчик-экскаватор JCB, что подтверждается представленными уполномоченным органом в материалы дела сведениями из ГИБДД. 

Необходимость ООО «Релтранс» аренды экскаватора-погрузчика ФИО2, являющимся руководителем должника, не обоснована, какие-либо сведения о цели использования арендованной техники, с указанием конкретных объектов, договоров на выполнение работ им не представлены, пояснения о деятельности должника не даны, доказательства фактического ее использования в хозяйственной деятельности должника.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ФИО2 на праве собственности либо ином праве транспортных средств, переданных им в аренду должнику. 

В приведенном в договоре перечне передаваемых в аренду транспортных средств, указаны идентифицирующие их признаки, а также реквизиты паспортов транспортных средств (далее – ПТС), сведения о дате и органе осуществивших их регистрацию. 

Однако, в материалы дела представлен только ПТС на КАМАЗ 53605-L4. 

При этом, как следует из паспорта транспортного средства, данное транспортное средство, переданное в аренду должнику по дополнительному соглашению №1 от 27.04.2019 к договору аренды № 2 транспортных средств от 01.11.2018, было  передано ООО «Релтранс» на основании договора лизинга с ООО «Практика ЛК» по договору от 25.03.2016; 19.03.2019 указанное средство перешло в собственность ООО «Релтранс» по договору купли-продажи (выкупа предмета лизинга). 

Но уже 26.04.2019 КАМАЗ 53605-L4 перешел в собственность ФИО2 по договору купли-продажи, и на следующий день - 27.04.2019 передан ФИО2 в аренду подконтрольному ему ООО «Релтранс» с оплатой 35 000 руб. ежемесячно (п. 2 дополнительного соглашения №1 от 27.04.2019).

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения относительно возмездности и экономической целесообразности как продажи КАМАЗ 53605-L4 должником, так и его аренды.

Какие-либо пояснения относительно данных обстоятельств, доказательства экономической целесообразности и возмездности приобретения ФИО2 автомобиля КАМАЗ 53605-L4 (рег. номер 

<

***>) у должника и последующего заключения должником договора аренды в отношении данного транспортного средства ФИО2 не представлены. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действительность правоотношений по аренде транспортных средств, наличие заявленной к включению в реестр задолженности ФИО2 не доказаны, его заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, основания для удовлетворения требований ФИО2 в размере 935 800 руб. судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 2 ч.1 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России.

При подаче апелляционной жалобы ООО «СтройЦентр» была уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб., между тем оригинал платежного поручения не представлен, электронная копия платежного документа не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, вопрос о возврате пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-10930/2021 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев