АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2019 Дело № А40-206958/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н., судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, по доверенности от 15.01.2019 от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.06.2019 рассмотрев 13 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года, принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., 

по иску публичного акционерного общества «НК «Роснефть»  к обществу с ограниченной ответственностью «Деко-Проект»  о взыскании неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее -  ПАО "НК "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деко-Проект" (далее -  ООО "Деко-Проект", ответчик) о взыскании неустойки в размере 14 928 885, 67  руб. по договору от 23.05.2016 N 046-16-ЧМ.  

От ответчика поступили заявлении о принятии к производству встречного  иска о признании недействительными п. 9.1.2, 9.2.2, 9.3.4, 9.4, 9.5, 9.6, 9.8.1,  9.8.3, 9.15.1 договора от 23.05.2016 N 046-16-ЧМ и об истребовании  доказательств.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.04.2019, в удовлетворении ходатайств ответчика о принятии к производству  встречного иска отказано, иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана  неустойка в размере 3 608 602 руб. 58 коп., в остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "НК  "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции, вынести новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы  ссылается на неправильное применение судами норм материального права  (статей 310, 333, 401, 421, 451, 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представленный ООО "Деко-Проект" отзыв на кассационную жалобу  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением  требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  

изложенным в отзыве, просил оставить без изменения обжалуемые судебные  акты, как законные и обоснованные.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ПАО  "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "Деко-Проект" (подрядчик) заключен договор  от 23.05.2016 N 046-16-ЧМ на выполнение морских комплексных инженерных  изысканий и морских геохимических исследований на лицензионном участке  недр "Южно-Черноморский" шельфа Черного моря, по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика  морские комплексные инженерные изыскания и морские геохимические  исследования на лицензионном участке "Южно-Черноморский" шельфа Черного  моря в соответствии с требованиями и условиями договора и передать  результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и  оплатить их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).  

Согласно п. 3.1 договора, максимальная стоимость работ по договору  составляет 396 935 404, 05 руб.  

Сроки выполнения работ, в том числе этапов работ № 6.1, 6.2, 8, 9, 17,  согласованы сторонами.  

Судами установлено, что с учетом приостановки мобилизационных  мероприятий на 26 дней (в срок с 01 по 26 июня 2016) по требованию заказчика  (п. 4.3 договора), фактических сроков выполнения работ, просрочка, допущенная  подрядчиком в выполнении работ, составила: по этапу 6.1 календарного плана33 календарных дня; по этапу 6.2 Календарного плана - 13 календарных дней; по  этапу 8 календарного плана - 100 календарных дней; по этапу 9 календарного  

плана - 126 календарных дней; по этапу 17 календарного плана - 113  календарных дней.  

В соответствии с пунктом 9.1.4 договора в случае нарушения подрядчиком  сроков исполнения обязательств, предусмотренных договором, сроков  выполнения отдельных этапов работ, а также иных сроков, предусмотренных  договором или любым документом, который разрабатывается согласно договору  (включая детальный план-график), заказчик вправе потребовать, а подрядчик  обязуется по требованию заказчика в течение 10 рабочих дней выплатить  заказчику неустойку в размере 0,01% от максимальной стоимости работ по  договору, за каждый день просрочки, но не более 10% от максимальной  стоимости работ по Договору, и возместить убытки Заказчику в полной сумме  сверх неустойки.  

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 14 928 885, 07 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении  ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Суды, принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, а  также учитывая размер начисленной истцом неустойки от максимальной  стоимости договора, без учета этапов выполнения работ, периода нарушения  обязательства, размера процентной ставки начисления неустойки - 0,01% от  максимальной стоимости работ по Договору, тогда как стоимость этапов работ,  по которым ответчиком была допущена просрочка, существенно меньше,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 702, 708 ГК РФ,  пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию  неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения; частично  удовлетворили требование истца о взыскании неустойки в размере 3 608 602, 58  руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования, рассчитанной от  стоимости этапа работ.  

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции  наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том  

числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи  333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное  применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае  отсутствуют, неустойка заявлена за просрочку исполнения не денежного  обязательства, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены  или изменения принятых по делу судебных актов.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или  считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  

преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их  толковании и понимании заявителем.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора  и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных  судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка  доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм  материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии судебных актов в обжалуемой части и  влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом  исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019  года по делу № А40-206958/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н.  Колмакова  

Судьи: А.И. Стрельников  

 И.В.  Чалбышева