ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8896/2023

г. Челябинск

31 июля 2023 года

Дело № А07-23996/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-23996/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2022 общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 17 апреля 2023 года. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо Запада».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2022, в ЕФРСБ от 02.11.2022.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙИНВЕСТ» в размере 1 439 754,24 руб. в третью очередь, а также неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков 171 016 руб. в день, начиная с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств (исходя из расчетов 1% (неустока в день) * 171 016 (стоимость устранения недостатков) * 614 (количество дней просрочки). Просит также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.  (с учетом принятого судом уточнения (л.д.22-23). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 требования удовлетворены в полном объеме. Суд определил: Включить в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙИНВЕСТ" требование ФИО3 в размере 1 439 754,24 руб. из которых:

стоимость устранения недостатков в размере 171 016 руб.,

сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 70 000 руб.,

неустойка за период с 23.11.2019 по 09.02.2021 в размере 100 000 руб.,

расходы на эксперта 30 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб.,

расходы представителя в размере 15 000 руб.,

расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб.,

расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере    1 000 руб.,

неустойки за период с 11.02.2021 по 17.10.2022 в размере 1 050 038,24 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что ФИО3 заявление о включении в реестр требований кредиторов в адрес временного управляющего не направлялось. Неизвестно когда направлено требование кредитора для целей расчёта 30 дневного срока подачи заявления. В связи с отсутствием возможности подготовки мотивированного заключения, и не раскрытии кредитором и судом (путем размещения ПДФ файлов требования кредитора) оснований и обоснования самого требования временным управляющим утрачено право на представление возражений относительно размере требований и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что взысканная неустойка чрезмерна.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – постановление Пленума № 35).

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой  инстанции, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу №2-4210/2021 от 24.11.2022 с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО3 взысканы стоимость устранения недостатков в размере 171 016 руб., сумма штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 70 000 руб., расходы на эксперта 30 000 руб., неустойка за период с 23.11.2019 по 09.02.2021 в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу №33-7923/2022 (№2-4210/2021) от 17.05.2022 решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021  по делу №2-4210/2021 изменено дополнительным указанием о взыскании с ООО «Стройинвест» в пользу ФИО3 неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков 171 016 руб. в день, начиная с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

ФИО3 был выдан исполнительный лист серии ФС № 028404409.

Ленинским РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан было возбуждено исполнительное производство №135163/22/02004-ИП от 14.09.2022 по исполнительному листу серии ФС № 6028404409.

Данный судебный акт до настоящего момента не исполнен.

На основании изложенного ФИО3 обратился в суд с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя право требования возникло на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции; доказательств погашения задолженности, должником не представлено.

Заявителем к заявлению приложен расчет суммы неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков (171 016 руб.) в день за период с 11.02.2021 по 17.10.2022 (введение в отношении должника процедуры наблюдения), согласно которому сумма неустойки составила 1 050 038,24 руб.

Контррасчеты со стороны временного управляющего ООО "СТРОЙИНВЕСТ", должника в адрес суда не поступали.

Расчет судом проверен, признан  арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков 171 016 руб. в день, начиная с 10.02.2021 по дату фактического исполнения обязательств установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судами общей юрисдикции в рамках дела по иску ФИО3 к ООО "Стройинвест" о защите прав потребителей и встречного искового заявления ООО «Стройивест» к ФИО3 об истребовании имущества. 

 

Заявителем также заявлено требование о взыскании с ООО "СТРОЙИНВЕСТ" в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по настоящему обособленному спору.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Фактическое несение кредитором издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 02.12.2022, актом приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. от 02.12.2022.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

  Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного требования, продолжительности рассмотрения спора, всего объема проделанной юридической работы, счел разумным заявленный размер судебных издержек 30 000 руб.

Доводы подателя жалобы о не направлении ФИО3 заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес временного управляющего, отклоняются, поскольку противоречат материала дела.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.01.2023 заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан. Копия определения о принятии заявления была направлена в адрес временного управляющего ФИО2

Кроме того, ФИО2, являясь профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно отслеживать ход дела о банкротстве в общедоступных ресурсах.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника судом также отклоняются, поскольку заявление направлено в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 04.12.2022, что подтверждается почтовым штемпелем, а публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения 07.11.2022.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2023 по делу № А07-23996/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТ» - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          С.В. Матвеева 

                                                                                     Е.А. Позднякова