АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28859/2018 

Дата принятия решения –  29 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Светлый, Калиниградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ИнАвто-Транс", г. Набережные Челны, (ОГРН 1111650006159, ИНН 1650223366) о взыскании 2506339.00 рублей убытков,

при участии третьих лиц - ФИО2, ООО «АвтоТрансЭкспедитор».

с участием:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.10.2018 г., 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 21.09.2018 г., 

от третьих лиц – не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Светлый, Калиниградская область обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ИнАвто-Транс", г. Набережные Челны о  взыскании 3007606.81 рублей убытков.

Определением суда от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО2, ООО «АвтоТрансЭкспедитор».

Определением суда от 24.10.2018 от истца было принято уточнение исковых требований до 2 506 339 руб. убытков.

Третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика. 

Ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно, истребовать в МУ МВД «Щелковское» вынесенные на основании заявления ответчика от 07.08.2018 постановления о возбуждении уголовного дела и о признании ответчика потерпевшим.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд, с учетом пояснений истца, отказывает в удовлетворении ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ООО «Эльдорадо» (покупатель) был заключен договор поставки №0604/17-Т от 06.04.2017, согласно которому поставщик обязался передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор на оказание экспедиционно-транспортных услуг №15-11 2017. 

Согласно п.1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: поиск перевозчика по заявке клиента, организовать перевозку груза клиента собственным автотранспортом и (или) автотранспортом третьего лица в соответствии с заявкой, обеспечить отправку или получение груза в пункте назначения.

В силу п.2.1.3 договора экспедитор обязан организовать доставку груза в пункт назначения.

Согласно п.2.1.4 экспедитор обязан принимать меры по сохранности груза.

На основании договор-заказа №УТ-00000531 от 01.08.2018 ответчик принял на себя обязательство по предоставлению автотранспортного средства для перевозки груза из 

<

...> в 

<

...> строение 1А (автомобиль №Т919СХ/750 IVECO, прицеп ЕМ 6604/50, водитель ФИО2), дата время разгрузки 06.08.2018 до 09 час. 00 мин., товар хрупкий.

В рамках договора №15-11 2017 от 15.11.2017 на склад ООО «Технопром», расположенный по адресу 

<

...> в целях доставки груза в виде бытовой техники в адрес ООО «Эльдорадо» на основании договора-заказа №УТ-00000531 от 01.08.2018 ответчиком был предоставлен автотранспорт IVECO гос.номер №Т919СХ/750, прицеп КМ660450 под управлением водителя ФИО2.

Груз общей стоимостью 2 506 339 руб. был получен водителем – представителем ответчика на основании доверенности №30 от 01.08.2018, истцом водителю выданы сопроводительные документы: товарные и товаро-транспортные накладные №ОМ/295 от 31.07.2018, №ОМ/299 от 01.08.2018.

В нарушение условий договора  в назначенные место, дату и время 

<

...> строение 1А, 06.08.2018 в 09:00 груз в адрес ООО «Эльдорадо» ответчиком доставлен не был.

В  настоящее время местонахождение автотранспорта с грузом неизвестно.

Ответчик представил отзыв на иск, с иском не согласен со ссылкой на п.5.6 договора на оказание экспедиционно-транспортных услуг № 15-11 2017 от 15.11.2018, согласно которому  заключенного между истцом и ответчиком, ответчик освобождается от ответственности если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичные правила содержаться в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Во исполнение условий договора №15-11-2017 на оказание экспедиционно-транспортных услуг от 15.11.2017 года, заключенного между истцом и ответчиком, 01.08.2018 ответчик (заказчик) и третье лицо ООО «АвтоТрансЭкспедитор» (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом №01/08-01, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался оплатить перевозчику плату.

При этом в силу п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что на водителя перевозчика возлагаются функции и обязанности водителя-экспедитора.

Непосредственно обязанности перевозчика регламентированы разделом 2.3 договора перевозки. В том числе, согласно п. 2.3.21 и п. 2.3.22 договора перевозки, перевозчик обязался по маршруту перевозки груза останавливаться для отдыха и приема пищи только на охраняемых и специально отведенных для таких целей местах (площадках для большегрузного автомобильного транспорта) оборудованных световым освещением в темное время суток, а также не оставлять автотранспортное средство в перевозимым грузом без присмотра или под присмотром третьих лиц.  

Кроме того, как указано в п. 4.2 договора перевозки, перевозчик принял на себя полную материальную ответственность перед заказчиком (ответчиком ООО «"ИнАвто-Транс",  в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его перевозчиком у грузоотправителя и до выдачи груза надлежащему получателю, указанному в заявке, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В связи с пропажей груза на следующий день, 07.08.2018 года, директором ответчика ООО"ИнАвто-Транс", ФИО5 в МУ МВД России «Щёлковское» было подано заявление по признакам хищения груза (КУСП № 7820, талон-уведомление № 543), т.е. деяния, совершённого с корыстной целью, выразившееся в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Также 07.08.2018 года в МУ МВД России «Щёлковское» аналогичное заявление было подано представителем ООО «Технопром» (КУСП № 7815). 

До настоящего времени, несмотря на предпринимаемые ответчиком попытки узнать о ходе рассмотрения указанного заявления (заявление в адрес подразделения МВД от 21.09.2018 года, трек-номер 42381525085540, вручено адресату 01.10.2018 года), никакой информации от МУ МВД России «Щёлковское» не получено. При этом ответчик пояснил, что нельзя исключать возможности, что груз уже найден, а также установлены лица, непосредственно причастные к преступлению.

Ответчик пояснил, пока не доказано обратное, следует исходить из того, что утрата груза произошла вследствие его хищения предположительно неустановленными лицами, после получения груза со склада истца под условие полной материальной ответственности перевозчиком ООО «АвтоТрансЭкспедитор» в лице представителя перевозчика – водителя-экспедитора ФИО2

При таких обстоятельствах ответчик ООО "ИнАвто-Транс" полагает, что не мог их предотвратить.

Ответчик указал, что предпринял все зависящие от него разумные меры для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание экспедиционно-транспортных услуг от 15.11.2017 года, полагает, что произошедшие события находились вне рамок разумного контроля ответчика "ИнАвто-Транс", так как в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность всех участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Ответчик пояснил, что устранение данных обстоятельств от ответчика никак не зависит, т.к. это относится к компетенции правоохранительных органов, является очевидным, что утрата груза произошла именно по вине перевозчика ООО «АвтоТрансЭкспедитор», который не обеспечил его должную сохранность.

Учитывая изложенное, ответчиком 24.08.2018 года директору ООО «АвтоТрансЭкспедитор»  была вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени данная претензия оставлена перевозчиком без внимания.

Истец представил возражения на отзыв, указал, что экспедитор (ответчик) является профессиональным участником отношений по оказанию экспедиционных услуг. Истец возражал против доводов ответчика, указав, что по смысле международного и российского законодательства обстоятельством непреодолимой силы являются чрезвычайные непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля сторон. Вместе с тем, экспедитор-перевозчик обязан обеспечить сохранность груза и как профессиональный участник рынка обязан предвидеть и предотвратить действия третьих лиц, направленные на хищение груза.

Истец пояснил, что поскольку доказательств хищения груза в результате действий третьих лиц ответчиком не представлено, согласно ст.7 ФЗ №87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Требование о возмещении убытков ответчиком, полученное им 09.08.2018, не  исполнено.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1 договора № 15-11 2017 от 15.11.2017 экспедитор (ответчик) вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В силу п.5.6 договора  №15-11 2017 от 15.11.2017 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза, если он докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в размере действительной стоимости груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В данном случае ответчик, являясь профессиональным экспедитором, осуществляющим предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнившим обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии со статьей 803 ГК РФ и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Из анализа договора №15-11 2017 от 15.11.2017 на оказание экспедиционно-транспортных услуг, а именно п.5.6, следует согласование сторонами договора условия об ответственности экспедитора за сохранность груза, о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного утратой груза. Таким образом, стороны согласовали ответственность экспедитора в качестве договорного перевозчика.

В силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N26 право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, поскольку в настоящем деле договор перевозки груза был заключен экспедитором от своего имени, ответственным лицом перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость ущерба, связанного с утратой груза, причиненного ответчиком при перевозке груза, составляет по расчету истца 2 506 339 руб.

Как указывает истец, по договору-заявке ответчиком перевозился груз, указанный в товарных накладных №ОМ/295 от 31.07.2018 на сумму 634 599 руб., №ОМ/299 от 01.08.2018 на сумму 1 871 740 руб. и товарно-транспортных накладных №ОМ/295 от 31.07.2018, №ОМ/299 от 01.08.2018.

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком обоснованных возражений относительно размера ущерба, стоимости перевозимого груза, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 402 и ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за действия своих работников и третьих лиц, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Истец не обязан проверять наличие договорных отношений между перевозчиком и лицом, указанным перевозчиком в договоре-заявке в качестве водителя. 

Надлежащим доказательством того, что груз был принят к перевозке уполномоченным ответчиком лицом - водителем ФИО2, являются подписанные последним транспортные накладные №ОМ/295 от 31.07.2018, №ОМ/299 от 01.08.2018.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в материалы дела не представлено суд на основании статей 15, 309, 310, 393, 803 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении предъявленных исковых требований о  взыскании с ответчика убытков в размере 2 506 339 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнАвто-Транс", г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Светлый, Калиниградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 506 339 руб. убытков, 35 532 руб. госпошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром", г. Светлый, Калиниградская область, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 2 502 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев