ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

01 декабря 2023 года

Дело №

А33-12575/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «01» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Инхиреевой М.Н., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат»: ФИО2, представителя по доверенности от 31.03.2023 № 01/23,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.07.2023 № 03/23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2023 года по делу №  А33-12575/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Русский продукт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к обществу с ограниченной ответственностью «Уярский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Уярский мясокомбинат») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 23.07.2018 № 101/К в размере 264 787 рублей 50 копеек, неустойки по договору поставки от 23.07.2018 № 101/К за нарушение обязательства по оплате поставленного товара за период с 14.03.2023 по 27.04.2023 в размере 3 062 рублей 73 копеек, начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 28.04.2023 – по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Уярский мясокомбинат» в пользу ООО «Русский продукт» взыскано 264 787 рублей 50 копеек долга, 3 062 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.04.2023, 7 570 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 31.08.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 264 787 рублей 50 копеек, начиная с 01.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также 8 357 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку истцом ответчику не представлено ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество продукции, отказ ответчика от обязательства по оплате поставленного товара является обоснованным, кроме того заявитель указал, что в пункте 3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения стороны не определили период времени (дату) с которой исчисляется отсрочка платежа, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление истцом неустойки является необоснованным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в подтверждение своей позиции представил ветеринарные свидетельства на продукцию, поставленную согласно УПД от 06.03.2023 № 723.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, на вопрос суда пояснил, что знаком с отзывом и ветеринарными свидетельствами на продукцию, представленными ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Русский продукт» (поставщиком) и ООО «Уярский мясокомбинат» (покупателем) заключен договор поставки от 23.07.2018 № 101/к, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю мясную продукцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре.

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязан предоставить покупателю на каждую партию поставляемого товара товарную накладную по форме ТОРГ-12 счет-фактуру, товарно-транспортную накладную, ветеринарное свидетельство и качественное удостоверение.

Дополнительным соглашением от 17.02.2022 № 1 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции «Условие оплаты: отсрочка платежа в течение 7 (семи) календарных дней, если иное не указано в спецификации, подписанной с двух сторон».

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара считается произведенной в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. В случае неоплаты в установленные сроки поставщик имеет право не осуществлять поставки товара покупателю до его оплаты.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 06.03.2023 № 723 на сумму 479 787 рублей 50 копеек.

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара платежными поручениями от 16.03.2023 № 456 на сумму 20 000 рублей, от 22.03.2023 № 512 на сумму 50 000 рублей, от 23.03.2023 № 527 на сумму 25 000 рублей, от 27.03.2023 № 552 на сумму 15 000 рублей, от 28.03.2023 № 579 на сумму 20 000 рублей, от 29.03.2023 № 582 на сумму 20 000 рублей, от 31.03.2023 № 592 на сумму 20 000 рублей, от 30.03.2023 № 606 на сумму 20 000 рублей, от 10.04.2023 № 613 на сумму 25 000 рублей на общую сумму 215 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки от 27.04.2023, подписанный со стороны поставщика, в соответствии с которым по состоянию на 27.04.2023 задолженность в пользу истца составляет 264 787 рублей 50 копеек.

В материалы дела также представлены выписки по счету ООО «Русский продукт» за период c 06.03.2023 по 23.05.2023 и за период с 06.03.2023 по 18.08.2023.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.04.2023 № 196 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 06.03.2023 № 723 на сумму 479 787 рублей 50 копеек.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Дополнительным соглашением от 17.02.2022 № 1 пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции «Условие оплаты: отсрочка платежа в течение 7 (семи) календарных дней, если иное не указано в спецификации, подписанной с двух сторон».

Ответчиком осуществлена частичная оплата поставленного товара по платежным поручениям от 16.03.2023 № 456 на сумму 20 000 рублей, от 22.03.2023 № 512 на сумму 50 000 рублей, от 23.03.2023 № 527 на сумму 25 000 рублей, от 27.03.2023 № 552 на сумму 15 000 рублей, от 28.03.2023 № 579 на сумму 20 000 рублей, от 29.03.2023 № 582 на сумму 20 000 рублей, от 31.03.2023 № 592 на сумму 20 000 рублей, от 30.03.2023 № 606 на сумму 20 000 рублей, от 10.04.2023 № 613 на сумму 25 000 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, при принятии товара в силу положений пункта 2.2 договора ответчик возражений по качеству товара не заявил как в момент подписания с истцом универсального передаточного документа, так и в течение трех дней после получения товара.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 264 787 рублей 50 копеек долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоснованности отказа ответчика от обязательства по оплате поставленного товара в связи с непредставлением ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих качество продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку прослеживаемость спорного товара подтверждается зафиксированными в общедоступной единой информационной системе «Меркурий» данными, товаросопроводительные документы оформлены истцом надлежащим образом в электронном виде в соответствии с нормами действующего законодательства.

Являясь профессиональным участником спорных правоотношений, ответчик не мог не знать о том, что данные единой информационной системы «Меркурий» являются общедоступными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016               № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023 по 27.04.2023 в размере 3 062 рубля 73 копейки, с 28.04.2023 – по день фактического исполнения обязательства.

Судом первой инстанции расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен повторно и признан  обоснованным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 062 рублей 73 копеек за период с 14.03.2023 по 27.04.2023 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 7 570 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2023 по 31.08.2023 (день вынесения решения суда), а также правомерно признано подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 264 787 рублей 50 копеек, начиная с 01.09.2023.

Довод апеллянта о том, что в пункте 3.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения стороны не определили период времени (дату) с которой исчисляется отсрочка платежа отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 17.02.2022 № 1 стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции «Условие оплаты: отсрочка платежа в течение 7 (семи) календарных дней, если иное не указано в спецификации, подписанной с двух сторон».

В подтверждение исполнения обязательства по поставке товара в материалы дела представлен универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 06.03.2023 № 723 на сумму 479 787 рублей 50 копеек.

Проанализировав обстоятельства дела, условия договора поставки, исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости начисления неустойки с 14.03.2023.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» сентября 2023 года по делу № А33-12575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

 

А.О. Зуев

Судьи:

 

М.Н. Инхиреева

 

Н.Н. Пластинина