ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5490/2017

г. Вологда

17 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Алимовой Е.А. и                   Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от  19.05.2016          № 01-13/16, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности от 14.02.2017 № СЕВ НЮ-14/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2017 года  по делу № А13-5490/2017               (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма «СЕВАВТОТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162624, 

<

...>; далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; место нахождения: 109028, Москва, набережная Серебряническая, дом 29, этаж 5, к. № 97-139, 153-164; далее - Компания) о взыскании 2 957 999 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Определениями суда от 04.05.2017, 06.06.2017, 29.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «СвязьТех» (далее – ООО «СвязьТех»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью ТК «СКК/Фариаль» (далее – ООО ТК «СКК/Фариаль»), ФИО6.

Решением суда от 04 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Фирмы взыскано 37 790 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы ссылается на то, что исчезновение груза истца не является страховым случаем, с наступлением которого на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения. Исключения из страхового покрытия согласованы сторонами в страховом полисе. Документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, истцом не предъявлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили ее оставить без удовлетворения.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что груз на станцию Исакогорка и станцию Мудьюга не поступал. Представитель           ОАО «РЖД» в судебном заседании апелляционной инстанции оставил вопрос по разрешению жалобы  на усмотрение суда, поскольку судебный акт интересы ОАО «РЖД» не затрагивает.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ФИО4  в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возразил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ОАО «РЖД», суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Фирмой и ООО «СвязьТех» 25.03.2016 заключен договор № 308-ПР поставки кабельной продукции на общую сумму 5 910 020 руб. 10 коп. в ассортименте и количестве согласно приложению 10 к договору.

 В товарной накладной от 18.07.2016 № 07/18-000022 заявлена к отгрузке кабельная продукция  на сумму 3 523 571 руб. 31 коп., в том числе; кабель СБЗПУ 27х2х0,9 - 0,661 км  на сумму 164 246 руб. 63 коп., кабель              СБЗПУ 27х2х0,9 – 2,518 км  на сумму 560 571 руб. 97 коп., кабель             СБЗПУ 14х2х0,9 – 2,967 км на сумму 164 246 руб. 63 коп., кабель СБЗПШП 19х2х0,9 - 0,467 км  на сумму 210 854 руб. 29 коп., кабель СБПЗАБПШП 27х2х0,9 – 3,900 км на сумму 2 177 749 руб. 24 коп.

Истцом (заказчик) и предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 01.03.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом, по которому исполнитель принял на себя обязательства осуществлять  перевозку и экспедирование груза в соответствии с нормами действующего законодательства, доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения  и выдать его уполномоченному лицу.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг автотранспортом от 01.03.2016, предприниматель ФИО4 заключил с Компанией договор страхования грузов (полис № 690158) (далее – договор страхования, полис), сроком страхования с 15.07.2016 по 22.07.2016. Страховым имуществом является груз согласно комплектовочной ведомости от 15.07.2016, выгодоприобретателем – Общество. 

Для доставки кабельной продукции Фирма 12.07.2016 направила предпринимателю ФИО4 заявку № 11, в которой указала, что груз (приблизительно 15 т кабельной продукции) необходимо загрузить по адресу:                

<

...>, ООО ТК «СКК/Фариаль» от ООО «СвязьТех», грузополучатель Архангельская дистанция сигнализации, централизации и блокировки ОАО «РЖД» на станции Исакогорка в количестве 2,1 т и на станции Мудьюга в количестве 12,2 т.

Данная заявка 14.07.2016 принята предпринимателем ФИО4 к исполнению.

Фирмой и предпринимателем ФИО4 дополнительно согласован договор-заявка от 15.07.2016 № 00000038, согласно которому Фирма поручила, а предприниматель принял на себя обязательство принять 15.07.2016 груз (кабель 20 т) по товарно-транспортной накладной по адресу погрузки: 

<

...>, ООО ТК «СКК/Фариаль» от           ООО «СвязьТех», осуществить его перевозку по маршруту Самара-Исакогорка-Мудьюга и доставить груз грузополучателю – Обществу.

 Предприниматель ФИО4 подтвердил принятие заявки и подачу с его стороны автотранспорта марки МАЗ 5440 (государственный регистрационный знак 

<

***>) с прицепом (государственный регистрационный знак 

<

***>), водитель ФИО5 (паспорт серии 37 10 № 403675, выдан отделом Управления  Федеральной миграционной службы России по Курганской области в г. Шадринске и Ш 26.11.2010,  водительское удостоверение от 15.12.2015 серии 

<

...>, телефон водителя 89638526914).

После сообщения ФИО4 данных водителя и транспортного средства истец передал их поставщику.

Согласно транспортной накладной от 18.07.2016 № 1425 водитель ФИО5 18.07.2016 в 12 час 56 мин прибыл с транспортным средством для загрузки кабельной продукции в составе, указанном в товарной накладной от 18.07.2016 № 07/18-000022, и 18.07.2016 в 15 час 30 мин убыл с грузом.

В данной накладной в графе «перевозчик (уполномоченное лицо)» на компьютере нанесено «водитель ФИО5» дата «18.07.2016» и проставлена подпись. 

Структурное подразделение ОАО «РЖД», в чей адрес должна быть произведена доставка кабельной продукции, 22.07.2016 сообщило истцу об отсутствии груза.

Сторонами совместно составлен акт от 22.07.2016, в котором зафиксирован факт утраты груза. Данный акт подписан истцом, предпринимателем ФИО4,  подписи скреплены печатями сторон.

Предприниматель ФИО4 22.07.2016 обратился в органы полиции (отдел полиции № 1 Управления министерства внутренних дел России по г. Череповцу (далее – УМВД России по г. Череповцу)) с заявлением по факту пропажи груза и о его розыске, дав свое объяснение по обстоятельствам дела.

Фирма, в свою очередь, обратилась к предпринимателю         ФИО4 и Компании с требованием возмещения ущерба в связи с утратой груза.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 20) разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из дела следует, что Компанией не оспаривается факт причинения Фирме ущерба и его размер.

Компания полагает, что произошедшее событие не может быть признано страховым случаем в рамках заключенного договора страхования. Ссылается на раздел Правил страховая грузов, утвержденных председателем правления Компании протоколом от 26.12.2013 № 13 (далее – Правила), предусматривающий исключения из страхового покрытия, в том числе в случае таинственного, необъяснимого исчезновения груза по неустановленным причинам (пункт 4.1.18 Правил), противоправных действий представителей страхователя и (или) выгодоприобретателя (пункт 4.1.19 Правил).

Суд первой инстанции с такими доводами ответчика не согласился.

Апелляционная инстанция разделяет данную позицию суда.

Как следует из пункта 9 полиса страховыми случаями по договору страхования  являются все случаи, указанные в пункте 3.1 Правил, страхование осуществляется по программе А «С ответственностью за все риски». Исключения указаны в разделе 4 Правил (пункт 10 полиса). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил при условии страхования «А» «С ответственностью за все риски» страховым случаем считается повреждение, полная гибель или утрата всего или части груза, произошедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в разделе 4 Правил. При этом в нем имеется ссылка на 33 случая, в том числе таинственное, необъяснимое исчезновение груза по неустановленным причинам.

 Между тем оснований для отнесения произошедшего события к случаю таинственного, необъяснимого исчезновения груза по неустановленным причинам не имеется.

Отсутствие у истца процессуальных документов органов полиции, квалифицирующих  совершенные действия, указывающих на лицо, виновное в утрате груза, в данном случае не доказывает таинственность и необъяснимость исчезновения груза.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение.

Как следует из первого процессуального документа органов полиции по заявлению истца по факту хищения кабеля (КУСП № 6441 от 16.02.2017) - постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности УМВД России по г. Череповцу, органами полиции установлено, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С момента утраты груза и подачи предпринимателем ФИО4 первого заявления в органы полиции от 22.07.2017 прошло более 1,5 лет. Суд в процессе  рассмотрения дела направлял запросы в органы полиции г. Череповца и г. Самары о ходе расследования. Однако до настоящего времени вынесенных по результатам проверки постановления о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении данного дела  не имеется.

Заявление предпринимателя и истца в полицию на протяжении всего этого времени передается из г. Череповца в г. Самару и обратно.

Страховщик и выгодоприобретатель не могут отвечать за действия (бездействие) органов полиции.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в статьях 961, 963 и 964 ГК РФ.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В пункте 31 постановления Пленума ВС РФ № 20 разъяснено, что при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, его противоправных действий в материалы дела не представлено.

Таким образом, признав совершившееся событие (утрата застрахованного груза) страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату выгодоприобретателю, и не усмотрев оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Фирмой требование о взыскании с Компании 2 957 999 руб. 34 коп. страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с условиями договора страхования и ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Так как нормы материального и процессуального права применены судом правильно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за ее рассмотрение подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря                   2017 года  по делу № А13-5490/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   Е.А. Алимова

                                                                                                              И.В. Кутузова