РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63565/21-77-396

г. Москва

11 августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2 (доверенность № 11 от 25.03.2021г., предъявлено удостоверение адвоката № 197) – до и после перерыва,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (ДГИгМ): ФИО3 (доверенность № 33-Д-1244/20 от 09.12.2020г., предъявлено удостоверение № 5535/20 и документ о ВЮО) – до перерыва, после перерыва – не явился, извещен,

от третьего лица (Управление Росреестра по Москве): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЕКС М" (129301 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯРОСЛАВСКАЯ 21 А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИС" (127410, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ ВН.ТЕР.Г., АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 35А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.01.2003, ИНН: 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора:  

1. ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

2. УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.11.2009г., 115191, 

<

...>)

о признании права собственности на недвижимое имущество,

судебное заседание проводилось с перерывом с 27.07.2021г. по 29.07.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ.  

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЕКС М"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИС" о признании права собственности ООО «БАЛЕКС М» на одноэтажное капитальное строение общей площадью 448 кв. м, постройки 1961 года, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Определениями суда от 06.04.2021г., 27.05.2021г.  в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ.

 Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на ст.ст. 11, 12, 218, 234 ГК РФ.

26.07.2021г. через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо (ДГИгМ) просит приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу, в которых возражало против удовлетворения исковых требований истца.

Ответчик и третье лицо - Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направили, третье лицо отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на  основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований. Судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов  дела, 22.03.2001 года ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛЕКС М" (истец) приобрело в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:0207002:003 (Договор аренды №М-02-506493 от 22.03.2001 года) у ООО «Промышленная группа «Марк».

На указанном земельном участке находится здание общей площадью 448 кв. м. 1961 года постройки, имеющее адресные ориентиры: 

<

...>.

Протоколом б/н от 26.03.2001 года ООО «Дорис» (ответчик) передало указанное здание на баланс истца.

По мнению истца, он с 26.03.2001 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным одноэтажным капитальным строением общей площадью 448 кв. м, 1961 года постройки, имеющим адресные ориентиры: 

<

...>.

Право собственности на Объект недвижимости не зарегистрировано.

Согласно Рапорта о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 года на земельном участке по адресу Алтуфьевское ш., д.З5 А находится одноэтажное здание с адресным ориентиром 

<

...> площадью 411, 6 кв.м. 1961 года постройки, указанное здание снято с кадастрового учета, право собственности не зарегистрировано.

Данное обстоятельство также подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2018 года по делу №А40-232917/17-127-387.

Истец ссылается на то, что с 22.03.2001 года оплачивает арендные платежи за земельный участок под ним, что подтверждается прилагаемыми к материалам дела документами, с 18.05.2001 года в Объекте недвижимости функционирует принадлежащая истцу мастерская по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, а также магазин автозапчастей.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим  иском в суд о признании права  собственности.

Оценив представленные доказательства, в том числе и пояснения представителей сторон суд отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В силу п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. 

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного      Суда      Российской      Федерации,      Высшего      Арбитражного      Суда Российской      Федерации      от      29.04.2010   №      10/22      "О      некоторых      вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права   собственности   и   других   вещных   прав"   требование   о   признании   права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. 

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Владение истца спорным имуществом не является добросовестным, поскольку истец, получая во владение спорное имущество, достоверно знал об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии добросовестности во владении истцом спорным имуществом и исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в порядке приобретательной давности и разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования  зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10/22, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течении всего срока приобретательной давности, имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и  т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности   в   силу  приобретательной  давности   может  быть  приобретено  на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

В контексте разъяснений пункта 15 Постановления Пленума № 10/22 добросовестность лица означает, что владелец убежден в правомерности своего владения, считает основание, по которому получено имущество, достаточным для того, чтобы быть его собственником.

Вместе с тем, спорные помещения истцу не отчуждались, основания для возникновения права собственности отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В пунктах 16. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания перечисленных норм права следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 совместного  постановления Пленума Верховного  Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" означает, что лицо, получая имущество во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Решением от 19 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу №. А40-124231/13-127-1176, оставленным без изменения постановлением от 18 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования ООО «Дорис» к ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» о признании права собственности на объект недвижимости общей площадью 382,4 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:02:0007002:1141) были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении указанного дела суд установил, что, ООО «ДОРИС» также указывал на то, что спорный объект недвижимости (расположенный по адресу: 

<

...>) передан ему Управлением внешнего благоустройства Северо-Восточного административного округа города Москвы по акту приемки-передачи основных средств от 17 ноября 1994 года, счета на оплату и платежного поручения о выкупе здания на основании приказа № 42 от 17 октября 1994 года (п. 3 которого указывалось, что в срок до 30 ноября 1994 года необходимо передать ТОО «Дорис» (правопредшественнику истца - ООО «Дорис») в собственность имеющиеся на объекте по указанному адресу капитальные строения с оплатой по остаточной стоимости в установленном порядке.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 можно прийти к выводу о том, что ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В силу этого, поскольку суды пришли к выводу о том, что в названный период  ООО «Дорис» владело спорным зданием, в том числе и связи с уплатой им стоимости объекта в размере 6 696 071,00 руб. (платежное поручение 9 от 23 ноября 1994 года № 368), вывод о применении к спорным правоотношениям положений ст. 234 ГК РФ основан на неправильном применении норм материального права, так как в силу установленных судами обстоятельств оснований для применения названной нормы права и соответственно удовлетворения иска не имелось.

Вступившим  в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу  № А40-232917/17-127-387 по иску ООО «Дорис» к Департаменту о признании права собственности на ангар по адресу 

<

...>, общей площадью 162 кв. м. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судом установлено, что в рамках рассмотрения настоящего спора, ответчиком представлен рапорт о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 №9024254 в соответствии с которым на земельном участке по адресу: 

<

...>, арендуемом истцом по договору от 29.05.1997 №М-02- 008928 находится одноэтажное складское здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 382,4 кв.м. 1961 года постройки, находящееся в частной собственности, одноэтажное здание с адресным ориентиром:, 

<

...>, площадью 273,1 кв. м, 1961 года постройки, находящееся в частной собственности, и одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 411,6 кв. м. 1961 года постройки, (указанное здание снято с кадастрового учета, право собственности не зарегистрировано).

Также по запросу суда от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии но г. Москве предоставлены сведения, согласно которым на спорном земельном участке находятся 2 учтенных объекта недвижимости по адресу: 

<

...> Д.35А, принадлежащий на праве собственности г. Москве и д. 35А стр.1, принадлежащий на праве собственности ООО «Дорис».

Иных объектов недвижимости на арендуемом истцом земельном участке не имеется, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, с учетом имеющихся судебных актов, факт добросовестности владения спорным имуществом со стороны ООО «Балекс М» не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как указывает ответчик, ООО «Дорис» никогда  здание истца не занимало, право собственности на здание, находящееся на территории земельного участка, арендуемого истцом, не зарегистрировано за ответчиком, ответчиком не оспаривается,  то есть спор о праве отсутствует.

Рапорт о результатах планового обследования Госинспекции по недвижимости от 09.04.2018 № 9024254, на который ссылается истец,  содержит информацию о имеющемся на земельном участке по адресу: 

<

...>, одноэтажном здании с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 411,6 кв. м. 1961 года постройки, (указанное здание снято с кадастрового учета, право собственности не зарегистрировано), однако,  указанное здание к моменту составления Рапорта не существовало в натуре, Рапорт был составлен формально, без выезда на место. Кроме того,  здание находилось ранее на земельном участке, арендуемом ответчиком по договору от 29.05.1997 №М-02-008928, а не на участке истца,  имеет другую площадь.

Одноэтажное здание с адресным ориентиром: 

<

...>, площадью 411,6 кв. м. 1961 года постройки, на которое ссылается истец, принадлежало ООО «Дорис» на основании Распоряжения префекта СВАО № 1642 от 04.12.1992г. и Акта приема-передачи основных средств от 17.11.1994г. от Управление внешнего благоустройства СВАО к ООО «Дорис».

В период издания префектом СВАО Распоряжения № 1642 от 04.12.1992г. и составления Акта приема-передачи основных средств от 17.11.1994г. к ответчику, действовали Закон Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991г. № 1531-1, Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" (далее - программа приватизации), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий".

Статья 7 Закона Российской Федерации от 03.07.1991г. № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" , действующего в момент передачи имущества на баланс ООО «Дорис», устанавливала, что продавцами государственных и муниципальных предприятий, а также долей (паев, акций) в капитале предприятий, находящихся в собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей и автономных округов, районов (кроме районов в городах), городов (кроме городов районного подчинения) являются соответствующие фонды имущества (далее по тексту - фонды имущества национально - государственных, национально - и административно -территориальных образований) и назначенные ими представители.

Право собственности города Москвы на спорное нежилое здание возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Право собственности города Москвы было зарегистрировано в ЕГРП -как ранее возникшее право. В соответствии с Законом РФ от 03.07.1991 № 1531 -1   «О   приватизации   государственных  и   муниципальных   предприятий   в Российской Федерации», Положением о временном порядке продажи и определения цены приобретения объектов нежилого фонда, сданных в аренду в Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 30.05.1994 № 264-ГМ «О приватизации недвижимого имущества на территории Москвы», приватизация объектов - нежилого фонда города Москвы в тот период производилась путем заключения договора купли-продажи с Фондом имущества города Москвы. Управление внешнего благоустройства СВЛО не обладало правом на отчуждение спорного имущества.

ООО «Дорис» осуществляло пользование зданием. Впоследствии оно пришло в негодность и было снято с кадастрового учета собственником, право собственности прекращено.

 В материалы дела не представлено каких-либо доказательств возникновения права собственности ООО «Дорис» на спорный объект недвижимости и соответственно наличие полномочий на отчуждение или передачу имущества.

При этом, ни Закон РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 21.07.1997 № 123 «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не предусматривает таких способов приватизации государственного и муниципального имущества как передача имущества на баланс по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии со ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно ст. 209, п. 1 ст. 216 ГК РФ право собственности является вещным правом.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

В данном случае истцом заявлено требование о признании права собственности на имущество, которое не зарегистрировано за ответчиком.

В Адресном реестре объектов недвижимости города Москвы имеется информация по адресу: 

<

...>, по которому числится одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007002:1142 общей площадью 411,6 кв. м 1961 года постройки.

На указанное имущество было зарегистрировано право собственности города Москвы, запись о регистрации от 28.10.2016 № 77-77/019-77/999/0041/2016-9408/1.

Согласно обращения Департамента от 06.02.2017 № 77/012/201/2017-2275 в Единый государственный реестр недвижимости  16.02.2017 внесена запись о прекращении права собственности города Москвы на недвижимое имущество -нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0007002:1142, расположенное по адресу: 

<

...>.

По сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Департамента, причина внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности на указанное здание является снос.

При таких обстоятельствах в силу ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, предъявленный иск о признании права собственности, не подлежит удовлетворению, так как истцом  был избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании права собственности  на одноэтажное капитальное строение общей площадью 448 кв. м, постройки 1961 года, имеющее адресные ориентиры: 

<

...> являются необоснованными, недоказанными и не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на истца по правилам ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 218, 234 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "БАЛЕКС М" отказать.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья:

С.В. Романенкова