﻿ 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47121/2011

г. Краснодар

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании истцов – Владимирова Виктора Ивановича (паспорт), Дубейко Елены Николаевны (паспорт), в отсутствие представителей ответчиков – администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации Краснодарского края, департамента имущественных отношений Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Владимирова Виктора Ивановича и Дубейко Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-47121/2011, установил следующее.

Владимиров В.И. и Дубейко Е.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 по делу № А32-47121/2011. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия (недоказанности наличия) обстоятельств, перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Владимиров В.И. и Дубейко Е.Н. обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции не применил норму процессуального права, определяющую компетенцию арбитражных судов. С учетом данного Верховным Судом Российской Федерации ответа на обращение заявителей споры о понуждении регионального органа исполнительной власти к заключению договора купли-продажи земельного участка подведомственны арбитражным судам. Заявителям не были известны обстоятельства, связанные с изданием главой администрации Краснодарского края распоряжения от 19.08.2012 № 679-р, которым прекращено право собственности заявителей на земельный участок площадью 69 316 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:56, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 233/1 (далее – земельный участок). Требование о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка утратило актуальность. Подаче в арбитражный суд иска о возмещении ущерба в связи изъятием земельного участка препятствует прекращение производства по настоящему делу.

В судебном заседании заявители кассационной жалобы ходатайствовали об истребовании от Арбитражного суда Краснодарского края доказательств, приобщенных к материалам дела № А32-35111/2010. Ходатайство судом кассационной инстанции отклонено с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство Павловского района в лице Владимирова В.И. и Дубейко Е.Н. подали в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования город Краснодара (далее – администрация города), администрации Краснодарского края в лице руководителя департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – администрация края) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка в счет принадлежащих заявителям долей в праве общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Суд первой инстанции исходил из того, что арбитражному суду не подведомственны споры с участием физических лиц, не обладающих статусом индивидуального предпринимателя, каковым является Дубейко Е.Н.

Владимиров В.И. и Дубейко Е.Н. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 22.08.2012 о прекращении производства по делу № А32-47121/2011 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств заявители считают содержащееся в письме Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 8-ВС-4081/19 разъяснение о подведомственности арбитражным судам споров о понуждении органов, осуществляющих публичные полномочия, к заключению договоров купли-продажи земельных участков.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность пересмотра принятого арбитражным судом и вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (статья 309). К вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 311). Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (подпункт 2 пункта 1 и подпункт 5 пункта 3 статьи 311).

В пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие таковых и при наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если названные обстоятельства были или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Приведенные заявителем факты не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 № 12264/06 отметил, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заявители не представили доказательств наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые послужили бы основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2012 о прекращении производства по делу. На момент его вынесения Дубейко Е.Н. не обладала статусом индивидуального предпринимателя. Письмо Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 8-ВС-4081/19 независимо от его содержания не может быть квалифицировано как постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяющее либо изменяющее практику применения правовой нормы с указанием на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Изданием главой администрации Краснодарского края распоряжения от 19.08.2012 № 679-р о прекращении права собственности заявителей на земельный участок не могла быть изменена подведомственность споров арбитражному суду.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу А32-47121/2011  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     И.В. Сидорова

Судья                                                                                                                     Е.Г. Соловьев