ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.12.2022

 

Дело № А40-270020/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Дербенева А.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 01.08.2022

рассмотрев 29.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 28.04.2022 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18.08.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.10.2019 года поступило заявление ООО «СтройТека» о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Воскресенское Ленинского районаМосковской области, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения пос. Воскресенское Ленинского районаМосковской области) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания; отказано в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов должника; ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 и постановление Девятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, направить вопрос о завершении процедуры реструктуризации долгов ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должник ФИО1 представлял в суд первой инстанции выписки по счету и заявлял финансовому управляющему о намерении в добровольном порядке погасить задолженность перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод ФИО1 о проведении собрания кредиторов до момента рассмотрения всех требований о включении в реестр; финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 не были включены в повестку дня вопросы, касающиеся возможности разработки и утверждения плана реструктуризации долга, возможности продления в этих целях процедуры реструктуризации долга ФИО1, обсуждения возможности заключения мирового соглашения при условии добровольного погашения задолженности и самостоятельной реализации имущества; судами не был исследован вопрос того, будут ли нарушены права кредиторов продлением процедуры реструктуризации или это позволит более полно соблюсти баланс интересов сторон.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

-    о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

При этом в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина принять решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как установили суды и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2021 поступило заявление должника об отложении проведения первого собрания кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 суд обязал финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления не были рассмотрены требования кредиторов, заявленные в установленный Законом о банкротстве срок - ФИО4 на сумму 1 100 000 руб., ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» в размере 670 203, 17 руб., ООО «Тепловодоконтроль» на сумму 2 950 000 руб., ФИО5 в размере 220 000 руб., ФИО6 в размере 392 334, 42 руб., ФИО7 в размере 404 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, отменены.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ о проведении первого собрания кредиторов 27.08.2021г. со следующей повесткой дня: 1. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1; 2. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; 3. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

Собранием кредиторов 30.08.2021 приняты следующие решения:

1. Не утверждать план реструктуризации долгов;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

3. Не заключать мировое соглашение.

Как указали суды и следует из представленного должником проекта плана реструктуризации долгов, погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предполагается за счет заработной платы должника. 

Суды учли, что из представленных сведений о доходах, должник не обладает доходом, достаточным для погашения требований кредиторов.

Решениями собрания кредиторов от 30.08.2021 выражено несогласие на с планом реструктуризации долгов, приняты решения: не утверждать план реструктуризации долгов, не заключать мировое соглашение, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции отметил, что длительный период заработная плата должника по письменной просьбе должника перечислялась на счет супруги должника в процедуре реструктуризации долгов.

Суды также указали на то, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что реализация плана реструктуризации долга позволит полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Также судами отмечено, что должником не представлено сведений о наличии/отсутствии судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для отказа в утверждении плата реструктуризации долгов гражданина.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и установлено судами, сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерснатЪ» от 08.08.2020; реестр требований кредиторов сформирован в размере 16 634 951,97 руб.; собранием кредиторов должника, состоявшимся 30.08.2021 года, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника; восстановление платежеспособности должника и погашение требований кредиторов должником невозможно, у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33, ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Утверждая ФИО3 финансовым управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что данная кандидатура соответствует требования статей 20.20.3 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отклоняется доводы апелляционной жалобы о том, что первое собрание кредиторов проведено с нарушениями по причине того, что не рассмотрены требования кредиторов ООО «Тепловодоконтроль» и ФИО4, апелляционный суд обоснованно указал на то, что должник не оспаривал решения, принятые на первом собрании кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 отказано в удовлетворении требований ООО «Тепловодоконтроль».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4 в общем размере 1 100 000 руб.

Из протокола собрания кредиторов, проведенного 28.08.2021, следует, что на нем присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов на общую сумму 14 958 966,72 руб. Также из данного протокола следует, что 100 процентов голосов проголосовало за то, чтобы обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что участие ФИО4 в первом собрании кредиторов не повлияло бы на решение первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Учитывая, что собрание кредиторов отклонило план реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий срок погашения задолженности за 3 года (36 месяцев), а также, что срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве), суды пришли к правильному выводу об отклонении доводов должника о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованным и правомерным выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, по делу № А40- 270020/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                  В.Я Голобородько

Судьи:                      А.А. Дербенев

О.Н. Савина