АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8527/2022

г. Уфа

26 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2022

Полный текст решения изготовлен 26.09.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

АО САЛАВАТСТЕКЛО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ПСФ "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения 59 927 руб. 35 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2021 по 21.12.2021 в размере 3 163 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная 22.12.2021 и по день фактической уплаты задолженности в сумме 59 927 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №400 от 29.12.2021,

без участия представителей ответчика извещены в порядке, предусмотренном  ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

АО САЛАВАТСТЕКЛО обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО ПСФ "УРАЛ о взыскании суммы неосновательного обогащения 59 927 руб. 35 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2021 по 21.12.2021 в размере 3 163 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная 22.12.2021 и по день фактической уплаты задолженности в сумме 59 927 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2022 суд определил перейти к рассмотрению дела к общим правилам искового производства.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступили, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копии определений суда направлены по юридическому адресу ответчика: 450027, 

<

...>.

Не полученная  ответчиком  заказная корреспонденция с уведомлениями возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи   «истек срок хранения»  с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебных   заседаний. 

Вывод  о надлежащем  уведомлении ответчика    основан  на  правовой  позиции, выраженной  в  Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".  Названным   Постановлением    Пленума   в пункте   4   разъяснено:  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения  судам   предписано  исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К  таким   сведениям   частью  4  ст. 123  АПК РФ    отнесено, в частности,   уведомление   арбитражного  суда  почтовой организацией  о том,  что,   несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

 При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполнена  обязанность  по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом  такая  информация  о времени и месте   проведения судебных   заседаний   размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между АО «Салаватстекло» (далее – Истец) и ООО ПСФ "УРАЛ" (далее – ответчик) было заключено два договора подряда №21/04- 19 от 24.04.2019г. и №33/07-19 от 19.07.2019г. 

В соответствии с условиями договоров стороны договорились о производстве ремонтно-строительных работ на участках АО «Салаватстекло».

 Всего было согласовано проведение работ на сумму 8 738 794 руб., 94 коп. По факту было выполнено и сдано работ на сумму 7 243 601 руб.,16 коп. 

По итогам сверки расчетов, выяснилось, что образовалась переплата, т.е. истец перечислил большую сумму, сумма излишне уплаченная составила 299 427 руб.,31 коп. (переплата образовалась по платежному поручению №7562 от 31.07.2019г.).

Других договоров не заключалось, встречной задолженности истца перед ответчиком нет.

В связи с тем, что вышеуказанные договоры окончили свое действие, работы выполнены и приняты, излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату АО «Салаватстекло».

После чего, для уменьшения указанной задолженности, между сторонами был заключен новый договор подряда №1/01-20 от 30.01.2020г. на выполнение работ по ремонту узла в помещении зеркал и по ремонту полов в здании ПЛС линия 6 (по ДС №1 от 25.12.20г.). 

На сегодняшний день работы выполнены, переданы и приняты заказчиком на общую сумму 239 499 руб., 96 коп. (акт №12 от 14.01.21г = 214 500руб., акт №14 от 14.01.21г. = 24 999 руб., 96 коп.). 

Суммы данных выполненных работ зачтены на основании письма ответчика с исх.№2/1 от 20.01.2021г. в счет имеющейся переплаты по пл/поручению №7562 от 31.07.2019г.

Итого, после всех расчетов остаток суммы задолженности в пользу истца составляет 59 927 руб., 35 коп.

Соблюдая условие о претензионном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№8771-8211 от 16.08.20г), которая получена ответчиком. Денежные средства не возвращены по неизвестным причинам. Однако ответчик представил гарантийное письмо о признании суммы задолженности и обязанности погасить ее в срок до 15.12.2021г.

На указанную дату сумма 59 927 руб., 35 коп. не поступила на расчетный счет истца. Истец рассматривает поведение ответчика как нежелание решить спор в дружественном порядке и тем самым, отказ возвращать деньги является основанием обратиться в суд за принудительным взысканием.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда №21/04- 19 от 24.04.2019г. и №33/07-19 от 19.07.2019г., №1/01-20 от 30.01.2020г. суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, их правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе:Договор подряда №21/04-19 от 24.04.2019г. (с доп.соглашениями №1а от 03.06.19г, №2 от 16.07.19г, №1 к ДС №2 от 21.10.19г, №3 от 09.10.19г, №4 от 21.10.19г.); Договор подряда №33/07-19 от 19.07.19г. (с доп. соглашениями №1 от 20.08.18г, №2 от 18.10.19г, №3 от 30.01.20г, №5 от 18.02.20г.);         письмо - требование АО «Салаватстекло» исх.№ 1025/8216 от 27.01.20г. (отправлено по эл/почте на адрес указанный в договоре); письмо - требование АО «Салаватстекло» исх.5315/8216 от 05.06.20г, с почтовым уведомлением о получении 17.06.20г.; проект акта сверки расчетов за период с 01.04.19-24.08.20г.; претензия №8368-8211 от 27.08.20 с расчетом процентов по ст.395ГК РФ, с почтовой квитанцией и информацией об отслеживании (получена 15.10.20г);  Договор №1/01-20 от 30.01.20г.; справка КС-3 №2 от 19.01.21 г, счет-фактура №3 от 19.01.21 г.;   справка КС-3 №14 от 19.01.2021г., счет-фактура №2 от 19.01.21г.;    претензия №8771-8211 от 16.08.21г., с почтовым уведомлением о вручении 09.09.21г.; гарантийное письмо №32 от 15.09.21г.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств выполнения работ на всю сумму оплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание не явился, запрошенные судом доказательства оплаты задолженности в нарушение ст. ст. 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия. 

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам подряда 59 927 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, в размере 3 163 руб. 83 коп., за период 21.01.2021 по 21.12.2021., с продолжением начисления с 22.12.2021 исходя из размера процентов, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2021 по день фактической уплаты, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.03.2022 по день фактической уплаты долга не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) и по общему правилу подлежат начислению со дня просрочки исполнения соответствующего обязательства по день его фактического исполнения (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражный суд полагает необходимым указать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 31.03.2022.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности  за период 21.01.2021 по 21.12.2021 в размере 3 163 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга начиная и 22.12.2021 по 31.03.2022 г.

В дальнейшем, после окончания срока действия вышеупомянутого моратория, истец вправе предъявить отдельное требование об оплате процентов в исковом порядке в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСФ "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО САЛАВАТСТЕКЛО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 927 руб. 35 коп. сумму долга, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.01.2021 по 21.12.2021 в размере 3 163 руб. 83 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга начиная 22.12.2021 и по 31.03.2022 г., 2 524 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                          З.Г. Фазлыева