Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3905/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Швец Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в заседании: 

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу; общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод Полярный»: не явились;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу  

на определение от 26.08.2025 по делу № А80-592/2025 Арбитражного суда Чукотского автономного округа 

по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пивзавод Полярный» 

об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи  

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками в лице Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу (далее - заявитель, Росалкогольтабакконтроль, орган контроля) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об исключении общества с ограниченной ответственностью «Пивзавод Полярный» (далее - ООО «Пивзавод Полярный», общество) из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (от 01.09.2023 № 87ПНБ0002057).  

Одновременно с подачей заявления, Росалкогольтабакконтролем заявлено ходатайство о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи ООО «Пивзавод Полярный» до  

осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Определением суда от 26.08.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, орган контроля обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в данном случае отказ в принятии обеспечительных мер позволит обществу осуществлять деятельность с нарушением законодательства, регулирующего спорные правоотношения.  

Общество в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений.  

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.  

Частью 9 статьи 2 Федерального закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 108-ФЗ) определено, что федеральный орган по контролю и надзору на основании поступивших в соответствии с частью 8 настоящей статьи заявлений о внесении изменений в реестр в период  

с 1 февраля 2024 года по 31 мая 2025 года в срок, определенный для каждой организации, проводит выездную оценку их соответствия, в частности требованию о принадлежности организации основного технологического оборудования на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2); требованию о наличии у организации в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, соответствующих установленным регулирующим органом требованиям производственных и складских помещений, являющихся объектами недвижимого имущества (пункт 3).  

Частью 11 статьи 2 Закона № 108-ФЗ предусмотрена обязанность федерального органа по контролю обратиться в суд с заявлением об исключении организации из реестра в порядке, предусмотренном пунктами 23, 25 статьи 17.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в случае выявления несоответствия организации требованиям, указанным в пунктах 2 - 4 части 9 статьи 2 Закона № 108-ФЗ.  

В пункте 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ указано, что при обращении федерального органа по контролю и надзору в суд с заявлением об исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) одновременно направляется заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до  

осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) (абзац 1).  

Решение о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) принимается судом при наличии оснований для исключения из реестра, предусмотренных пунктом 24 настоящей статьи (абзац 3).  

На основании абзаца 2 пункта 25 статьи 17.1 Закона № 171-ФЗ заявление о принятии решения о приостановлении права на осуществление деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи до вступления в законную силу решения суда об исключении из реестра или об отказе в исключении из реестра организации и (или) ее обособленных подразделений (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) рассматривается судом в порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер органом контроля указано, что непредставление обществом заявления о внесении изменений в Реестр с приложением расчета производственной мощности основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, лишило заявителя возможности проведения в отношении организации выездной оценки соответствия требованиям, установленным пунктами 1-4 части 9 статьи 2 Федерального  

закона от 03.04.2023 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 108-ФЗ). Указанное расценено Росалкогольтабакконтролем как уклонение от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению федеральным органом по контролю и надзору в обособленном подразделении организации (месте осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Росалкогольтабакконтролем основания для исключения общества из реестра подлежат применению исключительно в отношении обособленных подразделений организации (мест осуществления деятельности по производству пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).  

При этом, данные обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении спора по существу и не могут быть предметом оценки на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.  

Сам по себе факт обращения в суд с заявлением об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения обеспечительных мер, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не свидетельствуют о возможности причинения ему значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения требований.  

Повторно исследовав и оценив обстоятельства рассматриваемого заявления в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств, не обосновал необходимость их принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для их применения.  

Относительно довода жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не принял во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота алкогольной продукции, в данном случае отказ в принятии обеспечительных мер позволит обществу осуществлять деятельность с нарушением законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд отмечает, что требуемая обеспечительная мера не учитывает баланса интересов сторон, так как такая мера влечет за собой ограничение прав общества на осуществление предпринимательской деятельности и является крайней. Истребуемые меры фактически направлены на пресечение спорной деятельности общества, законность которой является предметом судебного разбирательства. Таким образом, обеспечительная мера фактически устанавливает те правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения требований заявителя.  

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению заявления, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 26.08.2025 по делу № А80-592/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.А. Швец