ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13879/2018

14 мая 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-13879/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Каскаринский», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тюменского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» - ФИО2 (по доверенности от 05.02.2020), ФИО3 (по доверенности от 20.04.2020);

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» – ФИО4 (по доверенности от 28.01.2021);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области, Администрации Тюменского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – ответчик, департамент) о признании права собственности на нежилое здание (магазин - пекарня), кадастровый номер 72:17:0901005:188, общей площадью 304,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылками на статью 218 ГК РФ мотивированы тем, что истец приобрел по договору купли-продажи от 29.08.2017 № 4261/2 указанное нежилое здание, право собственности на которое не может быть зарегистрировано в связи с ликвидацией продавца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-13879/2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (далее – СПК «Каскаринский») ФИО5 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что спорный объект недвижимости был возведен силами и средствами совхоза «Каскаринский» (являвшегося правопредшественником ТОО АПФ «Каскаринская», реорганизованного впоследствии в СПК «Каскаринский») и принадлежит подателю жалобы, что подтверждается передаточным актом от 10.01.2002. Вопросы правопреемства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2012 по делу № А70-10153/2011.

В целях государственной регистрации права собственности на спорный объект СПК «Каскаринский» обратился 08.12.2017 с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области (№ 72/001/029/2017-1455). Уведомлением от 17.09.2018 СПК «Каскаринский» было отказано в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости в связи с необходимостью предоставить дополнительные документы, подтверждающие право собственности на данный объект.

Таким образом, на дату обращения ООО «Родник» в суд с настоящим иском СПК «Каскаринский» заявил свои права на спорный объект недвижимости, что исключало признание права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Родник» без рассмотрения правопритязаний СПК «Каскаринский». В то же время СПК «Каскаринский» не был привлечен к участию в деле.

От Департамента имущественных отношений Тюменской области и ООО «Родник» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 04.03.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению иска ООО «Родник» к департаменту о признании права собственности по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён СПК «Каскаринский».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении исковых требований. С общества в пользу кооператива взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции отмечено, что апелляционный суд, установив, что на спорное здание имеет правопритязания СПК «Каскаринский», заявивший таковые до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и не участвовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции, правомерно отменил решение суда первой инстанции по безусловным процессуальным основаниям, выявленным после принятия указанного судебного акта, и перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в установленных судом обстоятельствах наличия спора о гражданском праве на здание магазина-пекарни между ООО «Родник» и СПК «Каскаринский», при представлении указанными лицами суду апелляционной инстанции доказательств, обосновывающих право каждого из них на спорный объект, не может быть признан правомерным. Отсутствие предъявления СПК «Каскаринский» встречного иска не может являться основанием для отказа в иске ООО «Родник», суду надлежало вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопросы о привлечении органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении СПК «Каскаринский» к участию в деле в качестве соответчика, испросить истца о наличии или отсутствии у него согласия на это (часть 5 статьи 46 АПК РФ) и при положительном разрешении указанных вопросов рассмотреть спор о гражданском праве на спорный объект.

При новом рассмотрении спора суд апелляционной инстанции определением от 02.02.2021 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и в качестве второго ответчика - СПК «Каскаринский».

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-158/2020 рассматриваются самостоятельные исковые требования СПК «Каскаринский» к ООО «Родник» и Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании отсутствующим право собственности ООО «Родник» на нежилое здание (магазин - пекарня), кадастровый номер 72:17:0901005:188, общей площадью 304,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, и признании права собственности СПК «Каскаринский» на спорное нежилое здание (магазин - пекарня).

Департамент имущественных отношений Тюменской области, Администрация Тюменского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между закрытым акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Каскара» (далее - ЗАО «АФ «Каскара», продавец) и ООО «Родник» (покупатель) в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 4261) от 28.08.2017 был заключен договор № 4261/2 купли-продажи нежилого здания (магазин - пекарня), кадастровый номер 72:17:0901005:188, общей площадью 304.9 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...>, (без регистрации права собственности), со встроенным оборудованием согласно Приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью данного договора, которое приобретается покупателем в собственность (т. 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи от 29.08.2017 № 4261/2 расчет между сторонами производится следующим образом: цена продажи имущества определена по результатам открытых торгов в форме открытого аукциона, проведенного в электронной форме, в соответствии Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2 (аукцион № 4261) от 28.08.2017 и составляет 300 000 руб. (НДС не облагается). Внесенный покупателем задаток по платежному поручению от 23.08.2017 № 469 в сумме 30 000 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате цены имущества. За вычетом суммы внесенного задатка покупатель обязан заплатить продавцу 270 000 руб. в течение тридцати дней со дня подписания договора.

Согласно представленному платежному поручению от 19.09.2017 № 529 ООО «Родник» перечислило ЗАО «АФ «Каскара» 270 000 руб. (л.д. 24).

Нежилому строению (лит. А) на земельном участке (кадастровый номер отсутствует) приказом Тюменского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от 10.09.2007 присвоен адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 12).

Истцом в материалы дела представлен технический паспорт спорного объекта (нежилого строения – магазин-пекарня) по состоянию на 28.08.2007, выданный Тюменским районным отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», в котором указан состав и индивидуальные характеристики спорного объекта с указанием года постройки – 1976 год, количество этажей – 1, площадь - 304,9 кв.м (т. 1 л.д. 13-23). Техническим паспортом Тюменского районного отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» подтверждено, что нежилому строению, присвоен адрес: 

<

...>.

Согласно отзыву на исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области спорный объект нежилое здание (магазин - пекарня), кадастровый номер 72:17:0901005:188, общей площадью 304,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в реестре государственного имущества Тюменской области не числится (т. 1 л.д. 42).

Согласно отзыву на исковое заявление Администрации Тюменского муниципального района спорный объект нежилое здание (магазин - пекарня) кадастровый номер 72:17:0901005:188 общей площадью 304,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, не является собственностью муниципального образования Тюменский муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2014 по делу № А70-4399/2014 ЗАО «АФ «Каскара» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2017 по делу № А70-4399/2014 конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «АФ «Каскара», завершено.

Из представленных в материалы дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.10.2018 следует, что 22.09.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2177232381170 внесена запись о ликвидации ЗАО «АФ «Каскара».

Полагая, что в связи с ликвидацией продавца спорного объекта – ЗАО «АФ «Каскара» государственная регистрация права собственности на спорный объект, приобретенный по договору купли-продажи от 29.08.2017 № 4261/2, невозможна, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На основании пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.10.2014 №310-ЭС14-3130 по делу № А14-6267/2013.

Судом установлено, что между ЗАО «АФ «Каскара» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 29.08.2017 № 4261/2 о передаче за плату спорного объекта – нежилого здания (магазин - пекарня), кадастровый номер 72:17:0901005:188, общей площадью 304,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Продавцом спорного объекта - ЗАО «АФ «Каскара» меры к государственной регистрации перехода права собственности к истцу приняты не были.

В то же время ООО «Родник» осуществило 16.09.2019 государственную регистрацию права собственности на спорное здание на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018, обжалованное в апелляционном порядке по настоящему делу.

Однако регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на спорный объект не было зарегистрировано за ЗАО «АФ «Каскара» (на данный факт прямо указано, в том числе, в пункте 1.1 договора купли-продажи от 29.08.2017 № 4261/2); в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и продавца - ЗАО «АФ «Каскара», и СПК «Каскаринский», что следует из уведомления об отказе в государственной регистрации Управления Росреестра по Тюменской области от 05.09.2018 № 72/001/091/2017-6481.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательным условием удовлетворения иска лица, получившего объект недвижимости у продавца, не зарегистрировавшего свое право собственности, является отсутствие у суда сомнений в добросовестности приобретения упомянутого имущества.

Оценивая доводы сторон о наличии соответственно у СПК «Каскаринский» и ЗАО «АФ «Каскара» права собственности на спорное имущество, возникшего до вступления в силу Закона о регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсным управляющим СПК «Каскаринский» указывалось, в частности, на аффилированность ООО «Родник», ЗАО «АФ «Каскара» и СПК «Каскаринский» (до признания двух последних банкротами) и на недобросовестность истца, который в связи с этим безусловно знал о принадлежности спорного имущества СПК «Каскаринский», а не ЗАО «АФ «Каскара».

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку отношения в рамках заявленного иска отягощены банкротным элементом, то следствием такого обстоятельства является изменение стандарта доказывания, то есть степени требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемого в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств.

Как правило, в данном случае должнику достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных им доказательствах. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992, от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Суду необходимо проверить не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня «ясные и убедительные доказательства» дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает противоречивую и непоследовательную позицию истца по делу.

Так, изначально истец в отзыве на апелляционную жалобу утверждал, ссылаясь на пункт 4 постановления Администрации Тюменского района № 761 от 22.12.1995 «О внесении дополнений и изменений в постановление Администрации Тюменского района № 6 от 11.01.1995 г.», что право собственности на спорное имущество перешло к ЗАО Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» (впоследствии переименованное в ЗАО «АФ «Каскара») от ТОО «Агрофирма «Каскаринская» (впоследствии преобразованное в СПК «Каскаринский») в результате правопреемства (т. 1 л.д. 169).

Затем согласно позиции, изложенной в возражениях на отзыв на исковое заявление, спорное имущество было передано ТОО «Агрофирма «Каскаринская» в виде оплаты вклада в уставной капитал АОЗТ Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара», что подтверждается, по мнению истца, самим фактом наличия спорного имущества на балансе ЗАО «АФ «Каскара» (т. 2 л.д. 112).

Далее, в дополнительной письменной правовой позиции от 19.04.2021 истец указал, что, по его мнению, с момента ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию последний находился в ведомственной принадлежности Тюменского районного объединения, что следует из заявки на приватизацию, зарегистрированной 29.05.1992 под № 46. Впоследствии спорный объект был каким-то образом приобретен ТОО «Агрофирма «Каскаринская» у неизвестного третьего лица и опять же передан АОЗТ Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» в счет оплаты вклада учредителя, а также ЗАО Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» является правопреемником ТОО «Агрофирма «Каскаринская» (пункт 4 постановления № 761 от 22.12.1995).

При этом какие-либо доказательства, подтверждающие как факт приобретения ТОО «Агрофирма «Каскаринская» спорного имущества у третьего лица, так и факт его передачи в виде оплаты вклада в уставной капитал АОЗТ Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара», истцом не представлены.

В то же время, как следует из материалов дела, на основании приказа по Тюменскому областному управлению сельского хозяйства от 20.12.1965 № 328 «О разукрупнении части совхозов» создан совхоз «Каскаринский».

Решением Тюменского районного совета народных депутатов Тюменской области от 07.06.1991 № 174 зарегистрировано решение трудового коллектива о преобразовании совхоза «Каскаринский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Каскаринское».

20.11.1992 конференцией уполномоченных представителей от хозяйственных подразделений коллективного предприятия «Каскаринское» принято решение о форме собственности на землю, утверждении перечня лиц к наделению имущественными и земельными паями, распределении и установлении порядка определения размера и стоимости земельного пая, распределении имущества и установлении стоимости имущественного пая, реорганизации коллективного предприятия «Каскаринское» в товарищество, утверждении состава внутрихозяйственной комиссии по реорганизации коллективного предприятия и приватизации земли и другие решения по вопросам повестки дня. Кроме того, сформирован список учредителей будущего товарищества.

Учредители ТОО «Агропромышленная фирма «Каскаринская» заключили учредительный договор, в соответствии с которым имущество товарищества формируется за счет стоимости основных и оборотных средств коллективного предприятия «Каскаринское», паевых вкладов учредителей и принадлежит его участникам на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 9 учредительного договора от 20.11.1992 уставный фонд товарищества состоит из стоимости основных средств бывшего коллективного предприятия в неделимой части, паевых вкладов учредителей и их взносов.

Также 20.11.1992 учредителями утвержден устав товарищества, положения которого предусматривали, что уставный фонд товарищества состоит из основных средств в неделимой части, паевых вкладов учредителей, взносов учредителей и стоимости земельных паев учредителей.

13.01.1993 Администрацией Тюменского района Тюменской области принято постановление № 22 о государственной регистрации ТОО АПФ «Каскаринская».

В рамках иска о признании права собственности установлению подлежит факт передачи спорного имущества в собственность ЗАО «АФ «Каскара» (как правопреемника ТОО АПФ «Каскаринская»).

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается, что 11.01.1995 постановлением Администрации Тюменского района Тюменской области зарегистрировано акционерное общество закрытого типа «Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара».

На основании решения конференции учредителей АОЗТ «Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» от 05.05.1995 общество было переименовано в закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара».

В пункте 3 постановления Администрации Тюменского района Тюменской области № 761 от 22.12.1995 указано, что в связи с прекращением деятельности исключить из государственного реестра ТОО АПФ «Каскаринская»; в пункте 4 данного постановления установлено, что закрытое акционерное общество Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» является правопреемником ТОО АПФ «Каскаринская».

На основании решения общего собрания акционеров от 16.12.2003 ЗАО «АФ «Лукойл-Каскара» переименовано в ЗАО «АФ «Каскара» 

Между тем, письмом от 04.06.2002 № 0605-1/02 директор ТОО АПФ «Каскаринская» ФИО6 обращался к прокурору Тюменского района с заявлением о незаконности пунктов 3, 4 постановления администрации Тюменского района № 761 от 22.12.1995 и с просьбой принять меры прокурорского реагирования.

Кроме того, письмами от 15.10.1999 № 1016-1/ТМ-З и от 04.07.2000 № 0705-1/00 ТМ-3 генеральный директор ЗАО «АФ «Лукойл-Каскара» также обращался к Главе администрации Тюменского района с просьбой отменить пункт 3 постановления № 761 от 22.12.1995, которым без законных оснований исключено из государственного реестра ТОО «АФ «Каскаринская». В письмах прямо указанно, что ЗАО «АФ «Лукойл-Каскара» образовалось не как следствие реорганизации ТОО АПФ «Каскаринская», а путем учреждения нового общества - ЗАО АФ «Лукойл-Каскара» юридическими лицами, одним из которых и являлось ТОО АПФ «Каскаринская».

В связи с вышеуказанным и на основании протеста прокурора Тюменского района от 06.06.2002 № Н-3-02 Администрация Тюменского района Тюменской области издала приказ № 337 от 07.06.2002 «Об отмене пунктов 3, 4 постановления администрации Тюменского района № 761 от 22.12.1995 «О внесении дополнений и изменений в постановление администрации Тюменского района № 6 от 11.01.1995», которым отменены пункты 3, 4 постановления № 761 от 22.12.1995, в которых установлено правопреемство ЗАО АФ «Лукойл-Каскара» от ТОО «Агрофирма «Каскаринская».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданское законодательство исходит из двух возможных способов создания юридического лица:

1. учреждение - способ создания общества, когда оно приобретает гражданские права и несет гражданские обязанности, которые к моменту создания организации не существовали (пункт 1 статьи 89 ГК РФ).

2. реорганизация - способ создания общества, когда происходит переход гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица (реорганизуемых юридических лиц) в порядке универсального правопреемства.

Главным отличительным признаком вышеуказанных способов создания новых юридических лиц является то, что реорганизация выступает особым правовым явлением, которому присущи черты, свойственные как процедуре учреждения юридических лиц, так и их ликвидации, поскольку в результате к хозяйственному обществу, создаваемому в результате реорганизации, переходят права и обязанности его правопредшественников. При учреждении вновь создаваемому обществу права и обязанности учредителей не передаются.

В данном случае согласно пункту 1.3 Устава АОЗТ «АФ «Лукойл-Каскара» создано путем добровольного объединения денежных средств и имущества учредителей посредством выпуска акций.

В силу пункта 1.4 Устава АОЗТ «АФ «Лукойл-Каскара» учредителями общества являются ТОО АПФ «Каскаринская», акционерное общество открытого типа «Лукойл-Когалымнефтегаз», акционерное общество открытого типа «Лукойл-Уралнефтегаз» и акционерное общество открытого типа «Лукойл-Лангепаснефтегаз».

Указанное свидетельствует о создании АОЗТ «Агропромышленная фирма «Лукойл-Каскара» посредством его учреждения, а не реорганизации ТОО АПФ «Каскаринская».

Таким образом, АОЗТ «АФ «Лукойл-Каскара», переименованное впоследствии в ЗАО «АФ «Лукойл-Каскара» и в ЗАО «АФ «Каскара», является вновь созданным юридическим лицом, одним из учредителей которого являлось ТОО АФ «Каскаринская».

В свою очередь, СПК «Каскаринский» был создан в результате реорганизации путем преобразования из ТОО Агропромышленная фирма «Каскаринская», что подтверждается приказом Администрации Тюменского района Тюменской области от 28.06.2002 № 417.

Указанное свидетельствует о том, что СПК «Каскаринский» является правопреемником ТОО АФ «Каскаринская», при этом при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, соответственно все права на имущество перешли к СПК «Каскаринский» в результате универсального правопреемства в порядке статьи 58 ГК РФ.

Факт возведения совхозом «Каскаринский» в 1974 году спорного магазина - пекарни и последующий переход права собственности на него к СПК «Каскаринский» подтверждается: передаточным актом от 20.11.1992 от коллективного предприятия «Каскаринское» к ТОО «АФ «Каскаринская»; инвентарной книгой на 21.03.1996 год; постановлением Главы Администрации Каскаринского сельсовета от 10.04.1998 № 42 о передаче в бессрочное (постоянное) пользование ТОО АФ «Каскаринская» земельного участка площадью 590 кв.м по улице Школьная, д. 9, в с. Каскара, находящегося под магазином - пекарней; передаточным актом от 10.01.2002 от ТОО «АФ «Каскаринская» к СПК «Каскаринский»; отчетом от 01.08.2006 по результатам инвентаризации основных фондов ЗАО АФ «Каскара», согласно которому собственником магазина – пекарни указан СПК «Каскаринский»; справкой Администрации Каскаринского сельсовета от 08.12.2015 № 1448, подтверждающей переименование объекта; уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 17.09.2018 об отказе в государственной регистрации прав, из содержания которого следует, что Каскаринский дом бытовых услуг районного производственного объединения бытового обслуживания (1987 года постройки) и магазин - пекарня являются разными объектами недвижимости.

Более того, в приказе по ЗАО «АФ «Каскара» от 20.04.2014 прямо указано, что разделительный баланс между ЗАО «АФ «Каскара» и СПК «Каскаринский», утвержденный сторонами в августе 2005 года, впоследствии был нарушен, в целях улучшения финансовых показателей ЗАО «АФ «Каскара» и подтверждения наличия залогодательной базы для получения заемных средств имущество было перенесено на баланс акционерного общества. Объекты недвижимого имущества продолжают участвовать в сельскохозяйственном производстве ЗАО «АФ «Каскара». По состоянию на 04.04.2014 объекты недвижимого имущества СПК «Каскаринский» находятся на балансе ЗАО «АФ «Каскара», что нарушает права кооператива как собственника. Службой бухгалтерского учета полностью проигнорировано решение об утверждении разделительного баланса по состоянию на 02.08.2005, выполненного на основании документов, подтверждающих принадлежность основных средств (по годам их постройки) до 1995 года (с декабря 1965 года по декабрь 1994 года включительно).

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в отсутствие перехода права собственности на спорный объект к продавцу, а затем к истцу, право собственности у последнего не возникло и потому оснований для признания права собственности истца на спорный объект недвижимости судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, утверждение истца о том, что он правомерно, по его мнению, владеет спорным имуществом на основании возмездной сделки, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 № 305-ЭС20-2700, в случае, когда продавец правом собственности на спорное имущество до вступления в силу Закона о регистрации не обладал, заключение договора купли-продажи здания, а также факт уплаты предусмотренной договором цены не являются основанием для признания в судебном порядке права собственности покупателя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2018 по делу № А70-13879/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Родник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Каскаринский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А70-13879/2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                     Т.А. Воронов

                                                                                                                               Е.Б. Краецкая