ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8000/2019

г. Киров

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-8000/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего  Муртазина Руслана Дамировича

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "МСУ-35 Промэлектромонтаж" (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии  от 14.01.2019 N 03-ИП/19 за март и апрель 2019 года в размере 925 200 рублей, неустойки за просрочку платежей в размере 7 286 рублей 40 копеек за период с 29.04.2019 по 23.05.2019, а также неустойки за период с 24.05.2019 по дату вынесения судом решения.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 исковые  требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 925 200 рублей 00 копеек долга, 117 385 рублей 20 копеек неустойки, 21 650 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. По утверждению заявителя, ответчик не получал от истца полный комплект документов, поименованных в пункте 3.3 договора, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность производить оплату по спорному договору. Заявитель указывает, что в расчете неустойки истец допустил арифметические ошибки; согласно пункту 3.3. договора оплата услуг происходит в течение 5 банковских дней с момента получения оригиналов документов; поскольку ответчик, как указывает истец, получил документы для оплаты 22.04.2019 и 13.05.2019, то пятым днем для оплаты с учетом нерабочих дней являются 29.04.2019 и 21.05.2019 соответственно, начисление неустойки должно быть произведено со следующего дня.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее  удовлетворении; указывает, что получение истцом документов за март 2019 года подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской, в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт от 25.04.2019 № 94.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, назначенное на 23.03.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 23.04.2020 и на 21.05.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, надлежащих ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению мест для временного проживания в общежитии от 14.01.2019 N 03-ИП/19 (далее – договор, л.д. 28-33),  в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с предоставлением мест (при наличии) для временного проживания в общежитии, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, поселок Харьягинский (район ДНС-2 ООО "Лукойл-Коми") и услуг питания сотрудникам заказчика.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется сторонами на основании приложения № 1 (протокол согласования договорной цены), которое является неотъемлемой частью договора в расчете на одного человека.

Согласно приложению № 1 к договору стоимость предоставления места для временного проживания в общежитии (включая услуги трехразовой организации питания) в сутки составляет 1 600 рублей.

На основании пункта 3.3 договора оплата услуг по договору производится заказчиком в размере 100 % от предварительной стоимости услуг в течение трех банковских дней с даты получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней со дня получения оригиналов документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры, табеля, оформленных с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2019.

В марте и апреле 2019 года услуги по договору оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом в материалы дела табелями учета проживания сотрудников Общества за март и апрель 2019 года (л.д. 36-37, 45), подписанным сторонами без разногласий актом оказанных услуг от 25.04.2019 № 94 (л.д. 76),  заявками Общества на размещение его работников (л.д. 95-102), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.04.2019, согласно которому на 19.04.2019 задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 455 080 рублей (л.д. 51). 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.03.2019 N 80 на сумму 830 400 рублей  и от 25.04.2019 N 94 на сумму 710 400 рублей.

Счет-фактура от 31.03.2019 N 80, акт оказанных услуг от 31.03.2019 N 80, табель учета проживания и питания сотрудников направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 17.04.2019 № 86 (л.д. 38); их получение ответчиком 22.04.2019 подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской и информацией с сайта курьерской службы (л.д. 39-40).

Счет-фактура от 25.04.2019 N 94, акт оказанных услуг от 25.04.2019 N 94, табель учета проживания и питания сотрудников направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 30.04.2019 № 122 (л.д. 46); их получение ответчиком 13.05.2019 подтверждается представленной в материалы дела экспедиторской распиской и информацией с сайта курьерской службы (л.д. 47-49).

В связи с неполной оплатой оказанных услуг истец 02.05.2019 направил в адрес ответчика претензию от 29.04.2019 № 114, в которой потребовал погасить задолженность в сумме 925 200 рублей в срок до 08.05.2020 (л.д. 52-53).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Из вышеизложенного следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт предъявления ответчику к приемке оказанных услуг по актам от 31.03.2019 N 80 и от 25.04.2019 N 94 предусмотренным условиями договора способом. При этом акт от 25.04.2019 N 94 подписан ответчиком без замечаний, а услуги, оказанные в марте 2019 года, оплачены частично в сумме 615 600 рублей. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 19.04.2019, согласно которому на 19.04.2019 задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 455 080 рублей (л.д. 51). 

Доводы заявителя о том, что полный комплект документов, поименованных в пункте 3.3 договора, ответчик не получал, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт их получения 22.04.2019 и  13.05.2019 подтверждается представленными в материалы дела экспедиторскими расписками и информацией с сайта курьерской службы (л.д. 39-40, 47-49).

Акт от 31.03.2019 N 80 не был подписан ответчиком, между тем, мотивов отказа в подписании не приведено, доказательств направления в адрес ответчика мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом пунктом 4.2 заключенного сторонами договора установлено, что заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения акта оказанных услуг обязан подписать акт оказанных услуг либо предоставить в адрес исполнителя мотивированный отказ в письменной форме.

В силу пункта 4.3 договора при непредоставлении со стороны заказчика по истечении указанного срока мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате со стороны заказчика.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом услуг на спорную сумму.  Доказательства погашения ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют.

Изучив и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 925 200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты, предусмотренной пунктом 3.3 договора, исполнитель имеет право выставить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок счета или счета-фактуры за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает период начисления неустойки, полагая, что истцом необоснованно включены в периоды просрочки 29.04.2019 и 21.05.2019.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение пяти банковских дней со дня получения оригиналов документов: акта оказанных услуг, счета-фактуры, табеля, оформленных с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно представленному истцом расчету неустойки положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены Предпринимателем, дни 29.04.2019 и 21.05.2019 указаны в качестве последних дней срока надлежащего исполнения обязательства, расчет неустойки произведен с 30.04.2019 и с 22.05.2019 соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Обществом в ходе рассмотрения дела заявлено о взыскании неустойки только на дату вынесения судом решения, что не противоречит закону, поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу, суд не вправе выходить за их пределы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу допущено нарушение норм процессуального права.

Определением арбитражного суда Калужской области от 26.09.2019 по делу N А23-5711/2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) в отношении Общества введена процедура банкротства − наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее − Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассмотрены судом по существу. Вместе с тем, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за период с 20.09.2019 до 06.12.2019 (дата вынесения судом резолютивной части решения) со ссылкой на пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты введения наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Расчет неустойки произведен судом за период с 30.04.2019 по 19.09.2019 (до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения).

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании неустойки за период с 20.09.2019 до 06.12.2019 следовало оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части у суда не имелось, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества "МСУ-35 Промэлектромонтаж" оставить без удовлетворения.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2019 по делу № А29-8000/2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.09.2019 до 06.12.2019.

В указанной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО5

ФИО1