АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6664/2023

17 мая 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-6664/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Экопродукт»)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Аракуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО  «Аракуль»)

о      взыскании 1 331 595 руб. 89 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца - (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)) ФИО1

от ответчика -   ФИО2, представитель по доверенности от 28.04.2021

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ООО «Экопродукт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО  «Аракуль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 331595 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

01.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

13.04.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы и возражения сторон требуют дополнительной документальной проверки,  учитывая несостоявшийся сеанс веб-конференции с истцом, судебное разбирательство на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено.

В судебном заседании 10.05.2023 истец заявил устной ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи искового заявления. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 29.09.2022) по делу № А40-4420/2022 ООО «ЭКОПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации «Меркурий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение,   поскольку в период с 2018г по настоящее время со счета истца в адрес ответчика были переведены денежные средства в общем размере 1 000 000,00 руб. в отсутствие каких либо договорных правоотношений, истец   обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения на общую сумму 1000000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 10.07.2018 по 10.02.2023 в сумме 331595 руб. 89 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Факт  перечисления денежных средств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела выпискам по открытым счетам истца и ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 10.07.2018 № 138 в адрес ответчика были переведены денежные средства в общем размере 1 000 000,00 рублей.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения по договору купли-продажи б/н от 05.12.2017г., заключенного между ООО «Экопродукт» ООО  «Аракуль»

Согласно п. 1.1.  указанного договора Продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а Покупатель (истец) обязуется оплатить и принять бывшее в эксплуатации имущество согласно спецификации (Приложение № 1 к Договору):

- Экскаватор-погрузчик KOMATSU WB93S-5E0, год выпуска 2013, заводской № машины (рамы) номер: F21172, двигатель №: 0929178, коробка передач №: 40173116100577, цвет: желтый, паспорт самоходной машины: ТТ 282941 от 14.05.2013 г.

Как установлено п. 1.3. договора от 05.12.2017г. на момент подписания договора Товар находится во владении Покупателя, что подтверждает Акт приема-передачи Товара в собственность, рисков случайной гибели и прав требования к Договору купли-продажи б/н от 05 декабря 2017 г. подписанный Покупателем и Продавцом.

Цена Товара согласно п. 2.1. договора определена спецификацией (Приложение №1 к Договору) и составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В п. 2.2. договора определено, что Покупатель осуществляет оплату цены Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере, указанном в п. 2.1. настоящего Договора, в срок до 10 декабря 2017 года.

Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на отсутствие права собственности ООО «Аракуль» на переданный спорный товар. Вместе с тем указанные доводы судом отклоняются как несостоятельные с учетом следующего.

Согласно материалам дела, товар был приобретен ответчиком  по договору № МСК-0997-17ДКП/Р купли-продажи от 30.10.2017г.

При этом доводы истца о том, что спорное транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке за истцом, судом отклоняются, поскольку распорядительные действия по регистрации транспортного средства находятся в сфере деятельности истца.

Кроме того, как следует из выписки с расчетного счета, представленной истцом, при перечислении денежных средств в назначении платежа указано «Оплата по договору купли-продажи б/н от 05… экскаватор-погрузчик. Сумма 1 000 000 руб.», т.е.  наименование товара, за который производилось перечисление денежных средств и реквизиты договора, что также подтверждает его заключение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в их взаимосвязи и совокупности,  в  том числе, договор купли-продажи б/н от 05.12.2017г, Акт приема-передачи Товара, принимая во внимание назначение платежа, суд приходит к выводу о том, что сто стороны ответчика имело место встречно предоставление в рамках договорных отношений.

Доводы истца об аффилированности руководителей истца и ответчика  судом отклоняются как недоказанные и неподтвержденные материалами дела (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы истца отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая наличие встречного представления со стороны ответчика, принимая во внимание, что доводы ответчика документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), требования истца не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к части предъявленных требований.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ в главе 3.1 «Оспаривание сделок должника», также предусматривает оспаривание сделок должника в период не более трех лет с момента совершения сделки до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) (заявление о признании ООО «Экопродукт» банкротом подано 14.01.2022 г. дело А40-4420/22).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента осуществления спорного платежа и на момент предъявления иска истек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО3»).

Истцом заявлено устное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Кроме того мотивированное документально обоснованное ходатайство суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств осуществлено 10.07.2018г.,  истец обратился в суд с иском 13.02.2023, следовательно, требования истца  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1000000 руб. не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском исковой давности.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого отказано судом, оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Ввиду того, что при принятии искового заявления судом удовлетворено  ходатайство  об отсрочке по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26315 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» восстановлении пропущенного срока  исковой давности отказать.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26315 руб. 96 коп. государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     О.Г. Дякина