АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31458/2020

г. Краснодар

07 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд УК» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого       арбитражного       апелляционного     суда    от 05.07.2022 по делу № А32-31458/2020, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилосьв арбитражный суд с иском к ООО «Гранд УК» (далее – компания) о взыскании94 737 рублей 27 копеек расходов на установку общедомовых приборов учета за период предоставления рассрочки собственникам помещений в многоквартирном доме(далее – МКД), 7437 рублей 84 копеек процентов за рассрочку оплаты расходовза установку общедомовых (коллективных) приборов учета, а также 3754 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказатьв иске. Заявитель ссылается на то, что  предприятие как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и собственниками помещений МКД в силу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), установило общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ), поскольку не исполнилоэту обязанность как РСО. Между тем, законом не предусмотрено право управляющей компании, выполнившей мероприятия по установке ОДПУ, взыскивать расходы с другой управляющей компании. Общество указывает на отсутствие доказательств относимости актов КС-2, КС-3 к установленным в спорных МКД приборам учета, поскольку предприятие представило документы в подтверждение факта покупки и монтажа приборов учета в 2011 – 2012 годах без ссылок на характеристики, заводские номера конкретных приборов. Податель жалобы ссылается нарушение  предприятием требований законодательства, регламентирующего порядок установки и вводав эксплуатацию ОДПУ, так как установке ОДПУ должно предшествовать обследование МКД на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности установки ОДПУ с составлением соответствующего акта по форме, определенной  Приказом № 627.. На момент ввода в эксплуатацию истцом ОДПУ в спорных МКД не был проведен капитальный ремонт внутридомовых систем отопления. Предприятиене представило бухгалтерские документы, содержащие сведения о сумме предъявленных собственникам помещений расходов на установку ОДПУ и суммах, фактически оплаченных гражданами (квитанции представлены не по всем помещениям). К отношениям сторон не применяется законодательство об ипотечном кредитовании

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией (РСО), которая поставляет тепловую энергию потребителям города Сочи, в том числе в МКД по адресам: 

<

...>,ул. Гагарина, 28, ул. Тоннельная,  20.

Управление указанными МКД осуществляет общество, что подтверждается сведениями сайта ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru.

В срок до 01.07.2012 приборы учета тепловой энергии в указанных МКД не были установлены ни собственниками, ни управляющей компанией, в связи с чем, предприятие самостоятельно установило приборы учета тепловой энергии. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами.

Предприятие направило обществу претензию от 27.12.2019 № 02-14772/19с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 94 563 рубля 05 копеек расходов на установку ОДПУ и процентов. Поскольку требования оставлены без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 15, 39, 161, 162, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), статей 2, 9, 12, 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261), а также Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержаниюи ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестваи (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006№ 491, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив,что в состав работ по содержанию общего имущества МКД включены мероприятия по энергосбережениюи повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание общего имущества МКД, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сведения об общей площади помещений и о собственниках жилых помещений подтверждаются прилагаемыми к иску справками Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое Бюро технической инвентаризации» филиал по г. Сочи, Выписками из ЕГРН.

Суды установили, что узлы учета тепловой энергии в спорных МКД допущены в эксплуатацию, это подтверждается соответствующими актами:

–  по ул. Виноградная д. 27 а – акт ввода в эксплуатацию узла учета от 10.04.2015 ТЭ № 1-971, счет-фактура от 07.04.2015 № 324. (в котором указано наименование дома и ссылка на номер договора между МУП «СТЭ» и ООО «ИТЦ»); справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 07.04.2015 № 3по форме КС-3 (в которой также указан объект МКД – ул. Виноградная, 27 А); акт о приемке выполненных работ от 07.04.2015 № 2  по форме КС-2 (в которой  указан объект – МКД – ул. Виноградная, 27а; платежное поручение  от 13.09.2013 № 3882; 

– по ул. Гагарина, 28 – акт ввода в эксплуатацию узла учета ТЭ у потребителя от 10.08.2015 № 28/15; реестр работ, выполненных на внутренних объектах РСУ МУП «СТЭ» в июне 2012 года, отчет по проводкам за июнь 2012 г. (в котором указано наименование дома – ул. Гагарина, 28); акт на списание материалов от 30.06.2012 № 2734  (с указанием наименование дома – ул. Гагарина,  28); акт на списание материалов от 30.11.2012 № 6314  (содержащий ссылку на  наименование дома – ул. Гагарина, 28); платежное поручение от 14.09.2015 № 5219, счет на оплату от 21.08.2015 № 802 ; справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 04.08.2015 № 1 по форме КС-3 (в которой указано наименование дома – ул. Гагарина, 28); акт о приемке выполненных работ от 04.08.2015 № 1  по форме КС-2 (наименование дома –ул. Гагарина, 28); счет-фактура от 15.01.2015 № 179  (в которой указано наименование дома и ссылка на номер договора между МУП «СТЭ» и ООО «ИТЦ»); справка о стоимости выполненных работ от 05.06.2013 затрат № 3  по форме КС-3 (объект –МКД по ул. Гагарина, 28); акт о приемке выполненных работ  от 15.01.2015 № 2 по форме КС-2 (объект – МКД – ул. Гагарина, д. 28); платежное поручение от 16.09.2013 № 4098;

–  по ул. Тоннельная, 10 – акт ввода в эксплуатацию узла учета ТЭ у потребителя от 29.07.2015 № 70/15; счет-фактура от 15.01.2015 № 199  (в которой указано наименование дома и ссылка на номер договора между МУП «СТЭ» и ООО «ИТЦ»); справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 15.01.2015 № 3 по форме КС-3 (в которой также указан объект МКД – ул. Тоннельная, 20); акт о приемке выполненных работ  от 15.01.2015 № 2 по форме КС-2 (объект – МКД – ул. Тоннельная, 20); платежное поручение от 13.09.2013 № 3873.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.12.2019 № 02-14772/19  с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 94 563,05 руб. расходов и процентов на установку общедомовых приборов учета оставлена без удовлетворения, поэтому предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту статьи 9 Закона №  261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Часть 4 статьи 12 названного Закона определяет необходимость включения в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме  о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Пунктом 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 5  статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, за исключением указанных в части  6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Федерального закона, обязаны что до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. 

Согласно пункту  3 части  2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией. 

В силу пункта  1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В пункте  2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии с подпунктом  «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из пункта 7 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии. 

Подпунктом  «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). 

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. 

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

На основании изложенных норм права суды сделали правильный вывод о том, что  компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию. 

Суды установили, что  в управлении компании  находятся МКД, расположенные по

ул. Гагарина, 28, ул. Виноградная, 27а, ул. Тоннельная, 20. 

Расходы истца по установке узлов учета тепловой энергии в домах, управляемых ответчиком, подтверждаются представленной в материалы дела первичной документацией. Узлы учета тепловой энергии в спорных МКД допущены в эксплуатацию, что подтверждается соответствующими актами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суды проверили доводы ответчика и признали их необоснованными и документально не подтвержденными. 

Довод компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суды отклонили, так как  согласно информации с официального сайта ГИС ЖКХ компании  осуществляет управлении МКД по адресу ул. Гагарина, 28 с 01.12.2018, по ул. Виноградная, 27а–  с 01.07.2018, по ул. Тоннельная,  20 – с 01.12.2018. До указанных выше дат управление указанными домами осуществляла иная управляющая компания. 

Суды правильно указали на отсутствие специальных правил реализации права возмещения расходов на установку общедомового прибора учета на случай смены собственниками формы управления домом либо смены управляющей компании. Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы (пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации по смыслу пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано. 

Суды сделали обоснованный вывод о том, что иное толкование Закона № 261-ФЗ привело бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе, обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую поименованным законом императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов. (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 № 301- ЭС16-1174 по делу № А28-1084/2015).

Аргумент компании о том, что предприятие установило  ОДПУ как управляющая компания, правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения, поскольку  согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012. В случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов указанной обязанности оснащение домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ). Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской и подпункта «к» пункта 11 Правил №  491). Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункты «б», «ж» пункта 10, подпункт «к» пункта 11, подпункт «а» пункта 28 Правил № 491). Утверждение  о том, что предприятие  произвело оснащение спорных МКД общедомовыми (коллективными) приборами учета ТЭ не как РСО, а как управляющая компания, осуществляющая управление спорными МКД в период с 2015 –2017 годы компания документально не подтвердила.

Наряду с этим предприятие  представило документы, подписанные ведущими специалистами и работниками предприятия, осуществляющими пуско-наладочные работы по установке общедомовых (коллективных) приборов учета ТЭ, договора с подрядными организациями, которые производили работы по установке общедомовых (коллективных) приборов учета ТЭ. 

Заявление компании о применении исковой давности правомерно отклонено судами, поскольку, установив ОДПУ, направив необходимую документацию в УК и выставив требования об оплате образовавшейся задолженности собственникам помещений в спорных МКД в квитанциях или же путем направления соответствующих писем к собственникам помещений в МКД (в части нежилых помещений), РСО самостоятельно выбирает способ взыскания в судебном порядке расходов на установку общедомовых (коллективных) приборов учета ТЭ и процентов в связи с предоставлением рассрочки – частями (год, несколько лет рассрочки) или же по истечении 5-летнего срока предоставления рассрочки собственникам помещений, что не противоречит нормам действующего законодательства. 

Предприятие  приняло решение взыскать задолженность за расходы на установку общедомовых (коллективных) приборов учета в спорных МКД и процентов за предоставление пятилетней рассрочки собственникам помещений в спорных МКД, по истечении пятилетнего срока предоставленной рассрочки, а не по периодам (частями). Ответчиком не представлено доказательств того, что собственниками помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. 

Пятилетней срок предоставленной рассрочки истек по спорным МКД, в связи с чем, истец предъявил требования к ответчику за весь период предоставленной пятилетней рассрочки с учетом оплат, поступивших ранее от собственников помещений. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения указанного пятилетнего срока. 

Как следует из актов КС-2 приборы учета установлены в спорных МКД в 2015 году, пятилетний срок рассрочки истек в 2020 году. Срок исковой давности на момент подачи иска (31.07.2020 г.) не истек. 

Довод ответчика о том, что акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ составлены истцом в одностороннем порядке, что, по мнению ответчика, нарушает нормы законодательства, а в актах периодической проверки не стоят даты составления акта и подпись представителя управляющей компании противоречит представленным доказательствам.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее - Приказ № 627) утверждены критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета. 

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к Приказу № 627 в отношении многоквартирных домов, для которых Законом N 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется. Иное должно быть доказано, что не сделано ответчиком.

Согласно приказу Минстроя России от 10.05.2016 № 13855-ОД/04 в настоящее время отсутствует утвержденная форма акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - Акт). Акт может быть составлен в удобном для пользования виде и должен содержать следующую информацию: дату проведения освидетельствования оборудования узла учета и принятия положительного решения о вводе в эксплуатацию; место проведения (адрес) обследования; описание и характеристика условий эксплуатации;  иные примечания и особые отметки. В  представленным истцом актах периодической проверки указаны представители управляющей компании и их подписи, действующие на момент составления акта. 

 Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении определено, что граждане - собственники жилых домов, оплачивают расходы на установку ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета. 

Исходя из указанных норм суды установили, что  сумма ежемесячного платежа, состоящая, в том числе, из суммы основного долга (доля расходов собственника) и суммы процентов за рассрочку оплаты расходов на установку приборов учета, оплачивается равными долями в течение пяти лет. 

Проверив предоставленный предприятием расчет долга, суды установили соответствие его принципу, определенному в постановлении Правительства  Постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период. 

В материалы дела истцом предоставляются распечатки данных плана оплат за предоставление рассрочки по установке ОДПУ. В указанной распечатке в графе «Итого к оплате» указана сумма  платежа (остается неизменной на весь период оплаты.

В подтверждение своего контррасчета компания не сослалась на нормы  законодательства, которыми бы устанавливался такой порядок распределения расходов на установку ОДПУ в течении 5-ти лет, ни судебную практику. Суды установили, что ответчик производит расчет с момента начала своего  управления МКД, а не с момента начала пятилетней рассрочки, что противоречит пункту 12 статьи  13 Закона № 261-ФЗ, ответчик использует ключевую ставку на все периоды предоставленной рассрочки разную, это не соответствует части  12 статьи 13 названного Закона, которая определяет, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. 

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суды сделали  вывод об обоснованности требований истца о взыскании  94 737 рублей 27 копеек с ответчика. 

Проверив расчет процентов  за рассрочку в размере 7437 рублей 84 копеек, суды сочли его обоснованным, компания контррасчет не представила.

Доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой  апелляционной инстанций и получили  правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены не переоценку представленных в дело доказательств, поэтому в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу№ А32-31458/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийЛ.А. Трифонова 

Судьи                    О.В. Бабаева 

                                                                                                                        А.В. Тамахин