Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95064/2019

16 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  16 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МУКОМОЛЬЕ" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, ул шпалерная 51; Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛИ ТОМЧАКА 21 лит.В пом.1-Н КОМНАТЫ 7,9, ОГРН:  1157847035917; 1157847035917);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ МАКАРОННАЯ ФАБРИКА" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОЛИ ТОМЧАКА 21 лит.В пом.1-Н, ОГРН:  1137847369692);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МУКОМОЛЬЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ МАКАРОННАЯ ФАБРИКА" о взыскании 507455,59 руб. неосновательного обогащения, 21510,38 руб. процентов по состоянию на 19.08.2019.

Истец, Ответчик в судебное заседание не явились.

Истец представил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Согласно ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу №А56-112556/2018 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МУКОМОЛЬЕ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Как следует из искового заявления, в  ходе проведения анализа расчетных счетов Истца, конкурсным управляющим было  установлено, что с расчетного счета ООО «ТД «МУКОМОЛЬЕ»  были перечислены денежные средства в адрес третьих лиц в общей сумме  507455,59 руб., а именно: платежным поручением №13 от 29.01.2019  на сумму 178000,00 руб., платежным поручением №15 от 31.01.2019 на сумму 61257,61 руб., платежным поручением №16 от 31.01.2019 на сумму 268197,98 руб. В назначении платежей указано: «за электроэнергию за декабрь 2018 за ООО «ПМФ» ИНН 

<

***> по письму от 29.01.2019; окончательная плата по договору №78010000015279 от 30.12.2016 за электроэнергию за декабрь 2018 г. за ООО «ПМФ» ИНН 

<

***> по письму от 29.01.2019г.; окончательная оплата за расчет по потреблению тепловой энергии за декабрь 2018 г. по счету №1768 от 29.12.2018 за ООО «ПМФ» ИНН 

<

***> по письму б/н от 31.01.2019».

Однако в  переданной конкурсному управляющему документации отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмещение Ответчиком вышеуказанных сумм, перечисленных Истцом третьим лицам за него.  

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, конкурсный управляющий направил претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты задолженности до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности" (2002 год) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Между тем специальные нормы Федерального закона "О несостоятельности" не исключают обязанность должника представлять доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, представлена  выписка операций по лицевому счету 

<

***> за период с 15 октября 2018 года по 01 августа 2019 года из которой усматривается, что перечисления Истцом спорных денежных средств осуществлялись АО «Петербургская сбытовая компания». 

Поскольку платежи были произведены Истцом на счет АО «Петербургская сбытовая компания», а не на счет Ответчика, и доказательств договоренности между сторонами о необходимости перечисления денежных средств Истцом АО «Петербургская сбытовая компания» по поручению Ответчика, в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт пользования Ответчиком спорными денежными средствами, суд требование о взыскании 507455,59 руб. считает необоснованным, подлежащим отклонению. 

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету Истца сумма процентов по состоянию на 19.08.2019 составила 21510,38 руб.

Поскольку судом Истцу в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, данное требование также подлежит  отклонению. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.