Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2507/2017

15 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.                        Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 02.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Евгения Петровича

на определение от 17.04.2017

по делу № А73-12336/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шанцевой А.Г. 

по заявлению ФИО2

к ФИО4 

о взыскании судебных расходов в сумме 230 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 открытое акционерное общество «Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства «Дальгипроводхоз» (далее – ОАО «Дальгипроводхоз», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (определение от 21.07.2014).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, ФИО4 просил (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ) признать:

- решение организаторов торгов о признании ФИО2 участником торгов, оформленное протоколом об определении участников торгов от 09.07.2016, и решение о признании ФИО2 победителем торгов, оформленное протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 18 (публичное предложение № 1423) от 09.07.2016, незаконными;

- публичные торги по лоту № 18 (публичное предложение № 1423) недействительными;

- признать договор от 13.07.2016 № 17-1-18/16 купли-продажи имущества должника, реализованного с открытых торгов, недействительным;

- возобновить публичные торги по лоту № 18 (публичное предложение № 1423). 

Определением суда от 07.09.2016 в удовлетворении требований отказано

полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 определение суда от 07.09.2016 оставлено в силе.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.02.2017 судебные акты от 07.09.2016, от 29.11.2016 оставил без изменения.

От ФИО2 02.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с ФИО4 230000 рублей судебных расходов.

Определением суда от 17.04.2017 заявление удовлетворено частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, в части взыскания 30000 рублей - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 17.04.2017 изменить, уменьшить предъявленную ко взысканию ФИО2 сумму судебных расходов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что взысканные судебные расходы в размере 200000 рублей превышают разумные пределы и несоразмерны объему оказанных ФИО2 услуг.

Считает, что сумма взысканных судебных расходов не соответствует объему проделанной исполнителем по договору об оказании юридических услуг от 29.07.2016 работы, является чрезмерной.

ФИО4 представлено в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем имеющиеся материалы дела, а также доводы, заявленные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не препятствуют ее рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Неявка представителей сторон в судебное заседание, при их надлежащем извещении, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кроме того, из содержания указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу, проверить законность обжалуемого судебного акта и дать ему правовую оценку в данном судебном заседании, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

В судебном заседании представитель ФИО2 в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, определение суда от 17.04.2017 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 правовой позиции расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с пунктом 18 Постановления № 35, распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В этой связи разрешение данного вопроса по заявлению ФИО2 в отдельном судебном заседании с вынесением по результатам его разрешения оспариваемого определения является правомерным.

В соответствии с положениями статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций определением суда от 07.09.2016 в рамках обособленного спора требования ФИО4 отклонены.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в материалы представлены следующие документы.

Договор № 385с-и на оказание юридических услуг от 29.07.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по обособленному спору по заявлению гр-на ФИО4 о при знании незаконными решения о признании ФИО2 участником торгов, оформленного протоколом об определении участников торгов от 09.07.2016, о признании ФИО2 победителем торгов, оформленного протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 18 (публичное предложение № 1423) от 09.07.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Дальгипроводхоз».

Стоимость услуг по договору согласно пункту 4.1 определена в размере 230000 рублей и оплачена заказчиком по платежным поручениям № 735 от 18.08.2016 на сумму 75 000 рублей, № 1010 от 19.10.2016 на сумму 75 000 рублей, № 119 от 09.02.2017 на сумму 80 000 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО6 оказала ФИО2 следующие услуги в период с 29.07.2016 по 02.02.2017:

- анализ представленных документов;

- ознакомление с доводами заявителя;

- подготовка отзыва на исковое заявление и предоставление его в суд;

- собирание и представление в суд доказательств, необходимых для установления фактов, имеющих значение для настоящего дела;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление с учетом их изменения заявителем и предоставление их в суд;

- подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и предоставление их в суд;

- подготовка заявления об исправлении описки и предоставление его в суд;

- подготовка ходатайства об отмене и замене обеспечительных мер;

- участие в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции;

- ознакомление с апелляционной жалобой заявителя на определение от 05.10.2016;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- ознакомление с апелляционной жалобой заявителя на определение от

07.09.2016;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- ознакомление с кассационной жалобой заявителя;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимал участие в судебных заседаниях, а также подписывал документы от имени ФИО2 представитель ФИО3

Согласно представленному в материалы дела приказу (распоряжению) № 2к от 29.07.2016 ФИО3 принят на работу к ИП ФИО7 на должность юрисконсульта.

В силу п. 2.2.3 договора от 29.07.2016 заказчик вправе привлекать к оказанию услуг соисполнителей без согласования с заказчиком при условии, что привлечение соисполнителей не меняет стоимость услуг.

Отчет принят и согласован ФИО2

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Соответственно доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

На основании части 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая завышенную стоимость расходов по соглашению от 29.07.2016, с учетом проделанной исполнителем работы, суд счел целесообразным снизить сумму судебных расходов по данному соглашению до 200000 рублей.

Поскольку разумность понесенных стороной расходов, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, рассмотрев в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, характер рассматриваемого спора, степень его сложности, участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 200000 рублей.

Отмечая неразумность размера взысканных судебных расходов, податель жалобы доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости снижения затрат на вознаграждение представителя не представляет.

Следует учесть и то, что размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку суду доказательства, подтверждающие факт осуществления ФИО2 расходов на судебное представительство в сумме 200000 рублей, а также все необходимые документы, из которых очевидно, какие именно услуги и за какую плату были оказаны исполнителем и понесены ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора представлены, оснований для отказа во взыскании указанной суммы расходов у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.04.2017 по делу № А73-12336/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

            И.Е. Пичинина

                  А.В. Шевц