СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-8635/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Логачева К.Д.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5780/24(1)) на определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8635/2024 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

УСТАНОВИЛ:

решением от 23.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

03.05.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства Ford Focus 2013г.в., VIN: 

<

***>.

Определением от 05.06.2024 суд отказал в удовлетворении требований должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств дела. Судом не учтено, что спорное транспортное средство является единственным источником доходов должника и является для должника средством передвижения для несовершеннолетних детей должника 2019 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Судом не учтены удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья должника и его малолетних детей, характер работы должника, предполагающей выезд на дом к клиентам для осуществления ремонта крупной бытовой техники. Реализация автомобиля в деле о банкротстве нецелесообразна, учитывая потенциальные расходы должника на перевозку несовершеннолетних детей в случае продажи автомобиля. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставляет вопрос об исключении транспортного средства на усмотрение суда.

Определением от 23.08.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось. Суд обязал ФИО2 представить в материалы дела дополнительные пояснения (с приложением соответствующих доказательств), в том числе:

- подтвердить удаленность места жительства семьи должника от остановок и маршрутов движения общественного транспорта, состояние здоровья малолетних детей должника, указать, какие общественные заведения посещают несовершеннолетние дети должника, привести обоснование невозможности использования общественного транспорта;

- обосновать доводы о нецелесообразности реализации спорного автомобиля: привести расчеты потенциальных затрат на транспортные расходы в случае реализации спорного имущества и сопоставить их с предполагаемой суммой денежных средств от продажи имущества, размером требований кредиторов должника;

- предоставить доказательства осуществления должником трудовой деятельности по ремонту крупной бытовой техники с выездом по адресу клиентов, необходимость использования именно спорного транспортного средства для осуществления трудовой деятельности, учитывая трудоустройство должника в компании (предоставить доказательства отсутствия служебного транспортного средства);

иным образом обосновать необходимость исключения автомобиля из конкурсной массы должника.

09.09.2024 в материалы дела от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых приведены доводы о том, что в настоящее время автомобиль используется должником для доставки несовершеннолетнего ребенка на дополнительные занятия (кружки и секции), каждые выходные должник со своей семьей выезжает на отдых в загородный дом (дом родителей супруги), до указанного загородного дома затруднительно добираться общественным транспортом (автобус № 220); несовершеннолетних детей комфортнее перевозить именно на личном транспорте. Более того, учитывая количество членов семьи, стоимость проезда на общественном транспорте будет составлять существенную сумму в месяц. Более того, в загородном поселке должник и члены его семьи содержат собаку породы золотистый терьер, которой необходимо особое питание, обеспечить которое без использования личного автомобиля (вес корма, удаленность точки продажи корма от места нахождения собаки) затруднительно. Более того, должник осуществляет уход за своей бабушкой. Должник также указывает, что трудовую деятельность осуществлять им более выгодно, используя спорный автомобиль. Работа должника связана с выездом к клиентам на дом для осуществления ремонта техники, добираться до каждого клиента общественным транспортом затруднительно, прибегать к услугам такси нецелесообразно ввиду дороговизны. 

К письменным пояснениям должника приложена копия должностной инструкции (размещено в электронном виде  09.09.2024 09:35 МСК).

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела апелляционный суд на основании статьи 268 АПК РФ приобщил дополнительные документы от должника к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику и его супруге, на праве совместной собственности супругов, принадлежит транспортное средство – Ford Focus 2013г.в., VIN: 

<

***>. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, должник указал, что данное транспортное средство является источником дохода должника, что подтверждается копией договора аренды транспортного средства (без экипажа) с физическим лицом от 01.03.2023, а также копией договора аренды транспортного средства (без экипажа) с физическим лицом от 01.02.2024 и является для должника и его семьи средством, необходимым для нормального существования, поскольку у должника на иждивении находятся двое малолетних детей - ФИО5 (26.03.2019г.р.) и ФИО6 (28.04.2022г.). 

На основании вышеуказанных договоров аренды, ФИО2 (Арендодатель) предоставляет ООО «ДНС Ритейл» (Арендатор), в почасовую аренду за плату вышеуказанный автомобиль, который передается в целях доставки товара Клиентам Арендатора и иных рабочих поездках, связанных с перевозкой груза. Арендатор вправе использовать автомобиль в пределах срока аренды на территории Новосибирской области, с 10:00 до 20:00, ежедневно, согласно графику работы Арендодателя. Услуги по управлению автомобилем Арендодателем не оказываются, эксплуатация автомобиля проводится за счет и силами Арендатора. 

По мнению ФИО7, включение спорного транспортного средства в конкурсную массу и его последующая реализация приведут нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами ФИО7, поскольку спорное транспортное средство является источником дохода ФИО7, и более того, приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей ФИО7 на достойную жизнь, поскольку, потеряв источника дохода, уровень жизни семьи ФИО7 значительно ухудшится.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований должника, исходил из необходимости претерпевания должником негативных последствий введения в отношении него процедуры банкротства, направленной на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, должником не представлено доказательств, действительно подтверждающих нуждаемость должника в спорном транспортном средстве, кроме нуждаемости в обеспечении себя и членов своей семьи комфортными условиями передвижения.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). 

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств, в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Спорное транспортное средство находится в совместной собственности должника и его супруги, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем подлежит включению в конкурсную массу должника.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Сформированная судебная практика по вопросу об исключении из конкурсной массы имущества должника, в частности транспортного средства, исходит из необходимости учета нуждаемости должника и членов его семьи в спорном автомобиле как в единственном способе передвижения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 306-ЭС23-17596).

Обращаясь в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства, ФИО2 указал на то, что спорный автомобиль является единственным источником дохода для семьи.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ должником в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость должника в использовании спорного транспортного средства в связи со сдачей автомобиля в аренду.

Несмотря на предложение апелляционного суда представить в материалы дела доказательства нуждаемости должника и членов его семьи в спорном автомобиле, связанной с удаленностью места жительства семьи должника от дошкольных, медицинских учреждений, от места работы должника и его супруги (при наличии такового), должник предоставил лишь письменные пояснения, которые сводятся к тому, что использование семьей должника транспортного средства более удобно и комфортно в сравнении с передвижением семьи на общественном транспорте.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Должником не представлены справки учреждений дополнительного образования, спортивных организаций о действительном посещении его детей дополнительных занятий, спортивных секций; не представлено доказательств удаленности места жительства должника от медицинских и дошкольных учреждений, которые посещают его несовершеннолетние дети, а также от места работы должника;  надлежащих доказательств нахождения на его иждивении родственника преклонного возраста, осуществления должником ухода за таким родственником материалы дела также не содержат.

В подтверждение факта отсутствия у организации, в которой трудоустроен ФИО2 транспортных средств для осуществления ФИО2 возложенной на него трудовой функции в соответствии с должностной инструкцией, представлена лишь справка, выданная и подписанная управляющим сервисным центром филиала Западносибирский ООО «ДНС Ритейл», которая не может быть признана надлежащим и относимым доказательством, полномочия подписавшего лица не подтверждены, а кроме того, справка не подтверждает факт отсутствия транспорта на балансе организации.

 Все приведенные должником доводы в письменных пояснениях ничем не подтверждены, сами по себе пояснения должника не могут доказывать обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в своей апелляционной жалобе.

Апелляционный суд принимает во внимание, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании поданного ФИО2 заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве, ФИО2 мог и должен был осознавать негативные последствия для него, связанные с возбуждением в отношении гражданина процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсная масса должника в настоящее время не наполняется, в связи с чем кредиторы, перед которыми у должника сформировалась задолженность в размере, которую должник не отрицает – 845 445,81 руб.

До настоящего времени судом рассматриваются заявления кредиторов о включении требований в реестр. Доводы апеллянта об ухудшении финансового состояния семьи вследствие отказа в исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы должника основаны на предположении.

Судом первой инстанции верно указано, что ФИО2 не представлено доказательств того, что стоимость спорного автомобиля не превышает 10 000 руб., предусмотренных законодателем в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По убеждению апелляционного суда, исключение спорного транспортного средства из конкурсной массы должника приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, создав ситуацию очевидной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника - с одной стороны, и сохранения комфортных условий передвижения для должника - с другой. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права и выражают, фактически, только несогласие с выводами суда.

Оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8635/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                                               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          К.Д. Логачев

 

                                                                                                                    Е.В. Фаст