АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                            Дело № А45-14050/2024

Резолютивная часть решения подписана 24 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи  Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Управление сервисных служб" (ОГРН 

<

***>), г. Челябинск

        о взыскании неустойки в размере 41 395, 20 руб.,

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту – истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление сервисных служб" (далее по тексту – ответчик, ООО "УСС") о взыскании неустойки в размере 41 395, 20 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами договора оказания услуг № 183-23/ФЗСИБВ от 23.05.2023, согласно которому  ответчик обязался оказать услуги по сопровождению вагонов в интересах истца, а истец обязался принять и оплатить услуги. В 2023 году истцом было выявлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в частности, при сопровождении вагона №08423410, в котельном отделении на котле находились дрова, в вагоне №0315947 находились два огнетушителя с истекшим сроком технического освидетельствования, в вагоне № 084 14443 выявлены огнетушители с истекшим сроком годности. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки в сумме 41 395,20 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора.

Ответчик отзывом на иск возражал против удовлетворения исковых требований, считает их не основанными на условиях договора. Доказательства, приложенные в подтверждение нарушения и оснований искового заявления, по мнению ответчика, не относятся к спорной ситуации. Заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов. 

Как  следует  из   материалов  дела между АО "ФПК" (Заказчик, истец) и ООО "УСС" (Исполнитель, ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 183-23/ФЗСИБВ от 23.05.2023 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению вагонов в интересах Западно-Сибирского филиала АО "Федеральная пассажирская компания", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по сопровождению вагонов, на условиях, предусмотренных настоящим договором в объеме 54249 Ваг/час.

В соответствии с п.3.1.1. исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, требованиями, обычно предъявленному к данному виду услуг, и передать заказчику результаты услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту оказанных услуг.

Пунктом 3.1.5. предусмотрено, что исполнитель обязуется обеспечить соблюдение своими работниками правил внутреннего трудового распорядка заказчика и выполнение мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.11.6 исполнитель обязуется обеспечить нормы обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддерживания вагонов в эксплуатационном состоянии» приказ №26 от 30.01.2012 ОАО «ФПК».

В соответствии с п.3.1.11.1 договора при оказании услуг исполнитель обязан обеспечить выполнение своими работниками необходимых мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, и нести ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате несоблюдения исполнителем указанных требований в полном объеме.

Исполнитель обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по охране труда, пожарной безопасности и охране окружающей среды, и нести ответственность за убытки, причиненные заказчику в результате несоблюдения исполнителем указанных требований, в полном объеме (п.3.1.11.1 договора).

В соответствии с п.5.6 договора, в случае нарушения исполнителем требования о качестве оказываемых услуг, заказчик вправе требовать от исполнителя, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50% от произведения стоимости единицы услуги и объема оказанной услуги исполнителем в соответствии с техническим актом приема/передачи вагона (группы вагонов), а также, помимо штрафной неустойки, возместить заказчику убытки в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при сопровождении вагона № 08423410 с Тамбовского ВРЗ в пассажирское вагонное депо Омск проводниками ООО «УСС» допущено нарушение п. 3.1.11.6. Договора, а именно: в котельном отделении на котле находились дрова.

По факту выявленного нарушения составлен акт проверки № 1537/ЗСИБ/2023/Б от 25.11.2023.

В адрес ответчика направлена претензия № 275 9/ЗСЛВЧД-1 от 07.12.2023 об уплате неустойки в сумме 23123,10 руб. Ответчик направил ответ № 224 от 25.12.2023, где признает факт размещения дров на котле отопления. Претензия на сегодняшний день не оплачена.

Согласно техническому акту, реестру сдачи-приемки технических актов приема-передачи пассажирских вагонов, стоимость услуг по сопровождению вагона № 084 23410 составила 46 246,20 руб. (286 вагоно-часа * 161,70 руб.). Сумма штрафной неустойки, рассчитанная на основании п.5.4 договора составляет 23 123,10 руб., исходя из расчета: 46 246,20 руб. * 50%.

В соответствии с актом проверки № 1573/ЗСИБ/2023/Б от 20.11.2023 выявлено, что в поезде № 059 сообщением Кисловодск-Новосибирск по станции Новосибирск в вагоне № 08315947, сопровождаемом проводниками ООО «УСС» находятся два огнетушителя с истекшим сроком технического освидетельствования.

Согласно заявке № 156, реестру сдачи-приемки технических актов приема-передачи пассажирских вагонов за июнь 2023 года, стоимость услуг по сопровождению вагона № 083 15947 составила 4 689,30 руб. (29 вагоно-часа * 161,70 руб.).

Сумма штрафной неустойки, рассчитанная на основании п.5.4 договора составляет 2 344,65 руб., исходя из расчета: 4689,30 руб. * 50%.

В адрес ответчика направлена претензия № 3750/ЗСЛВЧ-26 от 15.12.2023 на сумму 2344,65 руб. Ответчик направил ответ № 228 от 29.12.2023, претензия на сегодняшний день не оплачена.

28.05.2023 в вагоне № 08414443 выявлены огнетушители с истекшим сроком годности, о чем составлен акт ЛУ - 4фпк № 235432.

Согласно заявке № 19, реестру сдачи-приемки технических актов приема-сдачи пассажирских вагонов за июнь 2023 года, стоимость услуг по сопровождению вагона № 08414443 составила 31 854,90 руб. (197 вагоно-часа * 161,70 руб.).

Сумма штрафной неустойки, рассчитанная на основании п.5.4 договора составляет 15 927,45 руб., исходя из расчета: 31854,90 руб. * 50%.

В адрес ответчика направлена претензия № 3487/ЗСЛВЧ-26 от 27.11.2023 на сумму 15 927,45 руб. Претензия на сегодняшний день не оплачена.

В соответствии с п.5.6 договора, в случае нарушения Исполнителем требования о качестве оказываемых Услуг, Заказчик вправе требовать от Исполнителя, а Исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 50% от произведения стоимости единицы услуги и объема оказанной услуги Исполнителем в соответствии с техническим актом приема/передачи вагона (группы вагонов), а также, помимо штрафной неустойки, возместить Заказчику убытки в полном объеме.

В соответствии с п.5.10 договора, в случае обнаружения в вагоне посторонних предметов или провоза животных Заказчик вправе потребовать, а Исполнитель обязан уплатить Заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый случай нарушения (за каждый предмет).

Общая сумма штрафной неустойки составляет 41 395,20 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в 2023 году истцом были выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 41 395,20 руб. 

Стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Свобода договора проявляется в свободе заключения договора и отсутствии принуждения к вступлению в договорные отношения (п. 1 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения юридической природы (характера) заключаемого договора (п. п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ), в свободе определения условий (содержания) заключаемого договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Свобода заключения договора и отсутствие принуждения ко вступлению в договорные отношения означают, что субъекты гражданского права сами решают, заключать им или не заключать тот или иной договор, поскольку никто из них не обязан вступать в договор против своей воли. Свобода определения характера заключаемого договора состоит в том, что субъекты гражданского права сами решают, какой именно договор им заключить.

Судом установлено, что, заключив договор с условием о необходимости соблюдения работниками ответчика, в том числе, правил пожарной безопасности и иных правовых актов, а также установив ответственность за нарушение соответствующих положений договора стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений. 

Факт нарушения условий договора, а именно , что в котельном отделении на котле находились дрова подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки №1537/3СИБ/2023/Б от 25.11.2023.

Факт нарушения требования по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов, что является нарушением условий о качестве оказываемых услуг в соответствии с пунктом 3.1.11.1 договора.

Подписывая договор, ответчик был осведомлен о наличии требований к соблюдению пожарной безопасности, согласовывая существенные  договора условия, обязался их исполнять.

Ответчик  возражений  по   расчету  исковых  требований, контррасчет  не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку материалами дела подтверждаются нарушения условий договора со стороны ответчика требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки (пени). 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Истец, при расчете неустойки применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойку  в размере 50% от произведения стоимости Единцы услуги и объема оказанной услуги, а также неустойки в размере 10 000 руб. за каждый предмет.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения условий договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для своевременного исполнения принятых на себя обязательств во избежание применения штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. 

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности исполнителя (50 % от объема оказанной услуги, 10 000 руб. за каждый предмет) является чрезмерно завышенным, указанный в договоре процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Суд, руководствуясь принципом соразмерности, учитывая отсутствие существенных негативных последствий, вызванных нарушением сроков исполнения обязательств, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 20 697,60 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управление сервисных служб" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление сервисных служб" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 

<

***>) неустойку по договору возмездного оказания услуг №183-23/ФЗСИБВ от 23.05.2023 в сумме 20 697,60 руб. и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                        Л.А. Ершова