АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 октября 2024 года

 

Дело № А33-24906/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15 октября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Электрохимический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение порядка оказания услуг по договору от 01.02.2024 № 13/16006-Д в размере 254 254 руб.

Определением от 22.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

14.10.2024 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.10.2024.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между АО «ПО ЭХЗ» (Истец, Заказчик) и ООО ОА «Тигр» (Ответчик, Исполнитель) заключен договор от 01.02.2024 № 13/16006-Д об оказании услуг по физической невооруженной охране имущественного комплекса АО «ПО ЭХЗ», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности», а Заказчик обязуется оплатить охранные услуги, указанные в п. 1.1.1 – 1.1.5 Договора.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее- Закон РФ № 2487-1).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1.5. Договора общий срок (период) оказания услуг по Договору: в течение 15 месяцев с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 2.2.1. Договора на весь период оказания услуг Исполнитель обязан обеспечивать наличие у себя и своих работников всех необходимых действующих профессиональных допусков, разрешений и лицензий, требуемых для исполнения обязательств по Договору (в соответствии с Законом РФ № 2487-1).

В соответствии с п. 2.2.17. Договора Исполнитель обязан обеспечить постоянно при оказании услуг по Договору у каждого из охранников, находящихся на объекте, а также входящих в ГБР, при себе удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, специальных средств (палка резиновая и наручники), средств связи.

Заказчик в силу п. 2.3.2. Договора имеет право контролировать выполнение обязательств Исполнителем, в том числе путем проведения проверок комиссиями Заказчика.

В разделе 2.2 Технического задания от 10.10.2023 № 13-33/716-ТЗ  указано, что охрана на объекте Заказчика обеспечивается:

- КПП № 1, контроль прохода персонала и посетителей, 1 круглосуточный пост охраны;

- КПП № 1, контроль ввоза/вывоза автотранспорта, 12 часов (с 7-00 до 19-00); 0,5 поста;

- ЖД КПП-пеший патруль по установленному маршруту, 1 круглосуточный пост охраны.

Как указал истец, ответчиком устанавливались два круглосуточных поста и один пост с 12 часовым режимом работы (с 07.00 до 19.00).

Истец указал, что 28.06.2024 специалисты отдела защиты активов Заказчика провели контрольные проверки качества услуг, оказываемых Исполнителем по Договору.

По результатам проверок составлены акты:

- от 28.06.2024 № 1. Акт составлен в присутствии охранника ФИО1

Из указанного акта следует, что личная карточка и удостоверение частного охранника отсутствуют (пункты 2 и 3 акта). Даны пояснения охранника о том, что документы переданы для оформления, а третий охранник на рабочем месте отсутствует.

- от 28.06.2024 № 2. Акт составлен в присутствии охранника ФИО2

Из указанного акта следует, что личная карточка охранника отсутствует (пункт 2 акта). Даны пояснения охранника о том, что документы переданы для оформления, а третий охранник на рабочем месте отсутствует.

Согласно статье 11.1. Закона РФ № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12.1.1 Закона РФ № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

Из абзаца 7 статьи 12 Закона РФ № 2487-1 следует, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.10 Договора в случае нарушения порядка оказания услуг за отсутствие охранника на объекте (на посту) исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (штраф) в размере 50% от стоимости услуг.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5.10 Договора в случае нарушения порядка оказания услуг за отсутствие у охранника удостоверение частного охранника исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости услуг.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5.10 Договора в случае нарушения порядка оказания услуг за отсутствие у охранника личной карточки охранника исполнитель по требованию заказчика уплачивает неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости услуг.

По результатам проведенных проверок, в силу указанных пунктов Договора Заказчик начислил Исполнителю штрафы на общую сумму 254 254 руб., направил претензионное письмо от 22.07.2024 № /40/2024-ПРЕТ с требованием уплаты штрафов.

Исполнитель ответным письмом сообщил, что им проведена проверка, по результатам которой с сотрудниками проведены дополнительные инструктажи на предмет надлежащей организации и исполнения обязанностей. Кроме того, Исполнитель направил Заказчику документы, которые у сотрудников якобы находились в наличии. При этом сумму штрафов Исполнитель просил не начислять.

Вместе с тем, Заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик ходатайствовал о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, полагал, что возможно применение пункта 5.8. Договора (0,1% неустойки).

В свою очередь, довод о том, что документы у сотрудников на момент составления актов имелись, документально не подтвердил.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Применение штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили штраф, подлежащий выплате ответчиком истцу за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

Определив соответствующий размер штрафов, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расчет штрафа, заявленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору документально подтвержден, соответствующий размер штрафных санкций согласован сторонами при заключении договора, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу части 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 названного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд определяет такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, неимущественный характер нарушения, учитывая, что ответчиком допущено нарушение взятых на себя обязательств по оказанию услуг, а также то, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у истца неблагоприятных последствий нарушений ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения ущерба имущественным интересам истца, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа вдвое, до 127 127 руб.

В силу того, что штраф в данном случае служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет допустившей проступок стороны, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа в указанной части в 2 раза, в силу чего справедливой и соответствующей допущенным нарушениям является сумма штрафных санкций в размере 127 127 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 127 127 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не находит оснований для уменьшения суммы штрафа по пункту 5.8. Договора, как того просил ответчик. Указанный пункт Договора предусматривает неустойку за нарушение сроков оказания услуг, чего в рассматриваемом случае не установлено. Стороны согласовали конкретный размер штрафа за конкретное правонарушение, в результате чего суд не имеет права переквалифицировать волю сторон.

Неустойка за нарушение сроков оказания услуг и штраф за их ненадлежащее оказание являются разными по своему функционалу мерами ответственности, тогда как подмена одной из них под видом другой противоречит в целом гражданскому законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 085 руб. (зачтена сумма государственной пошлины в размере 7 142 руб. 10 коп. + доплачена по платежному поручению от 12.08.2024 № 5693 на сумму 942 руб. 90 коп.).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Тигр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 127 127 руб. штрафа (нарушения условий оказания услуг по физической невооруженной охране имущественного комплекса от 01.02.2024 № 13/169960Д, установленные актами от 28.06.2024 № 1 и № 2 с применением статьи 333 ГК РФ), а также 8 085 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Н.М. Григорьев