ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12404/2019

г. Москва                                    Дело № А40-12417/16

03.06.2019                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019

о признании сделок недействительными,

по делу № А40-12417/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым,                    

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Эргобанк»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, ФИО4, дов. от 12.01.2018

ФИО2, лично, паспорт

от к/у ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК АСВ – ФИО5, дов. от 24.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в отношении КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 признаны недействительными сделками банковские операции в общем размере 83 987 397 рублей 26 копеек, совершенные ООО КБ «Эргобанк» 14.12.2015 и 24.12.2015, направленные на перечисление денежных средств в счет погашения векселей, выпущенных ООО КБ «Эргобанк», и предъявленных ФИО2, а именно: банковские операции в общем размере 40 000 000 рублей 00 копеек, совершенные ООО КБ «Эргобанк» 14.12.2015, направленные на перечисление денежных средств в счет погашения векселей, выпущенных ООО КБ «Эргобанк», и предъявленных ФИО2: векселя серии ПВ-2 № 000403 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (выплаченная сумма – 10 000 000 рублей); векселя серии ПВ-2 № 000404 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (выплаченная сумма – 10 000 000 рублей); векселя серии ПВ-2 № 000405 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (выплаченная сумма – 10 000 000 рублей); векселя серии ПВ-2 № 000406 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (выплаченная сумма – 10 000 000 рублей);  банковские операции в общем размере 43 987 397 рублей 26 копеек, совершенные ООО КБ «Эргобанк» 24.12.2015, направленные на перечисление денежных средств в счет погашения векселей, выпущенных ООО КБ «Эргобанк», и предъявленных ФИО2: векселя серии ПВ-2 № 000399 номинал 10 994 246 рублей 58 копеек; векселя серии ПВ-2 № 000400 номинал 10 994 246 рублей 58 копеек; векселя серии ПВ-2 № 000401 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек; векселя серии ПВ-2 № 000402 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек; применены последствия недействительности сделок, взысканы с ФИО2 денежные средства в общем размере 83 987 397 рублей 26 копеек, полученные в результате погашения векселей; восстановлена задолженность ООО КБ «Эргобанк» перед ФИО2 в общем размере 83 987 397 рублей 26 копеек по соответствующим лицевым счетам, на которых отражаются обязательства ООО КБ «Эргобанк» по предъявленным к платежу векселям, а именно: по векселю серии ПВ-2 № 000403 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (сумма к выплате – 10 000 000 рублей); векселю серии ПВ-2 № 000404 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (сумма к выплате – 10 000 000 рублей); векселю серии ПВ-2 № 000405 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (сумма к выплате – 10 000 000 рублей); векселю серии ПВ-2 № 000406 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек (сумма к выплате – 10 000 000 рублей); по векселю серии ПВ-2 № 000399 номинал 10 994 246 рублей 58 копеек; векселю серии ПВ-2 № 000400 номинал 10 994 246 рублей 58 копеек; векселю серии ПВ-2 № 000401 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек; векселю серии ПВ-2 № 000402 номинал 10 999 452 рублей 05 копеек.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение,  принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что не давал распоряжения на совершение сделок, в период составления документов отсутствовал в г.Москве,  отсутствие заинтересованности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с учетом принятых судом в порядке в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками банковские операции в общем размере 83 987 397 рублей 26 копеек, совершенные ООО КБ «Эргобанк» 14.12.2015 и 24.12.2015, направленные на перечисление денежных средств в счет погашения векселей, выпущенных ООО КБ «Эргобанк», и предъявленных ФИО2, применить последствия недействительности сделок в отношении ФИО2

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, 

что 25 ноября 2013 года ООО КБ «Эргобанк» на основании Договора № 399/11-13Д о приобретении простого банковского векселя передал в пользу первого векселедержателя ООО «БЭСТ Консалтинг» простые банковские векселя Банка с реквизитами: серия ПВ-2 № 000399 от 25.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 12.12.2014; серия ПВ-2 № 000400 от 25.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 12.12.2014;

что 26 ноября 2013 года на основании Договора № 401/11-13Д о приобретении простого банковского векселя передал в пользу первого векселедержателя ООО «СитиГРУПП» простые банковские векселя Банка с реквизитами: серия ПВ-2 № 000401 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014; серия ПВ-2 № 000402 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014; серия ПВ-2 № 000403 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014; серия ПВ-2 № 000404 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014; серия ПВ-2 № 000405 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014; серия ПВ-2 № 000406 от 26.11.2013 с номиналом 10 000 000 руб. с датой погашения по предъявлении, но не ранее 15.12.2014;

что 14.12.2015 ФИО2 произвел отчуждение в пользу ООО КБ «Эргобанк» четырех векселей Банка (серия ПВ-2 № 000403, серия ПВ-2 № 000404, серия ПВ-2 № 000405, серия ПВ-2 № 000406) номиналом 43 997 808,20 руб. по цене 40 000 000 руб. на основании Договора купли-продажи векселей. Денежные средства в размере 40 000 000 руб. в счет исполнения обязательств Банк перечислил на текущий счет ФИО2 № 40817810100028290004, что подтверждается выпиской по соответствующему банковскому счету. На основании платежного поручения № 41 от 14.12.2015 полученные денежные средства ФИО2 направил в счет исполнения обязательств перед ООО «АльфаМедиа»;

что 24.12.2015 ФИО2 были предъявлены четыре векселя Банка (серия ПВ-2 № 000399, серия ПВ-2 № 000400, серия ПВ-2 № 000401, серия ПВ-2 № 000402) номиналом 43 997 808,20 руб., что подтверждается заявлением на предъявление к оплате простых векселей ООО КБ «Эргобанк». Денежные средства в размере 43 997 808,20 руб. были выданы ФИО2 в кассе Банка на основании расходного кассового ордера № 6001.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в рамках настоящего спора назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в следующих документах: заявление на предъявление к оплате простых векселей ООО КБ «ЭРГОБАНК» от 24.12.2015; акт приема-передачи ценных бумаг от 24.12.2015; расходный кассовый ордер №6001 от 24.12.2015; Договор купли продажи векселей от 14.12.2015; акт приема передачи векселей к Договору купли-продажи векселей от 14.12.2015; платежное поручение №41 от 14.12.2015 на сумму 40 млн.руб.?

В материалы дела представлено заключение в области почерковедческого исследования № 016668/3/77001/232018/А40-12417/16 от 11.07.2018, подготовленное экспертом АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» ФИО6, из которого следует, что подписи от имени ФИО2, расположенные на строке «/ФИО2/» в Заявлении на предъявление к оплате простых векселей ООО КБ «Эргобанк» от 24 декабря 2015 года, в графе «Векселедержатель» на строке «/ФИО2/» в Акте приема-передачи ценных бумаг от 24 декабря 2015 года, в графе «Подпись» и на строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере №6001 от 24.12.2015, в графе «Продавец» на строке «/ФИО2/» в Договоре купли продажи векселей от 14.12.2015, в графе «Продавец» на строке «/ФИО2/» в акте приема передачи векселей от 14.12.2015 к Договору купли-продажи векселей, на строке «Подписи» в платежном поручении № 41 от 14.12.2015, выполнены самим ФИО2.

По мнению ФИО2, заключение эксперта № 016668/3/77001/232018/А40- 12417/16 от 11.07.2018 является недостоверным доказательством, поскольку выполнено с существенным нарушением законодательства об экспертной деятельности, содержит существенные нарушения методики производства судебной почерковедческой экспертизы подписей. В обоснование возражений ФИО2 в материалы дела представлено заключение специалиста ЗАО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 № 105-73-18 от 05.09.2018 и заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-87 с 15.01.2016 у ООО КБ «Эргобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 15.01.2016 № ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

22 декабря 2015, в Банке была открыта картотека по лицевому счету № 

<

***> (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и № 90904 (неисполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации), о чем свидетельствуют выписки по соответствующим счетам и заявление Банка России о признании ООО КБ «Эргобанк» несостоятельным.

Как выше указано, в материалы дела представлено заключение эксперта № 016668/3/77001/232018/А40- 12417/16 от 11.07.2018.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № 105-73- 18 от 05.09.2018, содержащее выводы о том, что подписи выполнены не ФИО2, а другими лицом с подражанием его подписи; в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции отказал.

Имеющая в материалах дела выписка по счету ответчика является односторонним документом Банка и при наличии противоречивых доказательств не является безусловным подтверждением факта совершения ответчиком оспариваемой сделки. 

В силу положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно доводам Банка, 14.12.2015 ФИО2 произвел отчуждение в пользу ООО КБ «Эргобанк» четырех векселей Банка (серия ПВ-2 № 000403, серия ПВ-2 № 000404, серия ПВ-2 № 000405, серия ПВ-2 № 000406) номиналом 43 997 808,20 руб. по цене 40 000 000 руб. на основании Договора купли-продажи векселей. Денежные средства в размере 40 000 000 руб. в счет исполнения обязательств Банк перечислил на текущий счет ФИО2 № 40817810100028290004, что подтверждается выпиской по соответствующему банковскому счету. На основании платежного поручения № 41 от 14.12.2015 полученные денежные средства ФИО2 направил в счет исполнения обязательств перед ООО «АльфаМедиа».

Картотека по счету № 

<

***> и счету  № 90904 была открыта в Банке 22.12.2015, тогда как сделки по продаже векселей, как указывает конкурсный управляющий, были совершены ответчиком 14.12.2015, то есть в период до формирования картотеки не исполненных обязательств клиентов первой очереди, что свидетельствует о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения возможными действиями ответчика ущерба интересам  иных кредиторов Банка.

Ссылка конкурсного управляющего на Предписание Банка России от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП не является доказательством причинения вреда, так как денежные средства по оспариваемым операциям на общую сумму 40 000 000 руб. не привлекались в банк и не являлись выплатой дохода ФИО2 как участнику Банка.

Помимо изложенного, применяя последствия недействительности сделок по зачислению Банком на счет ответчика денежных средств в размере 40 000 000 руб. за приобретенные Банком у ответчика векселя в  виде взыскания денежных средств с ФИО2,  суд первой инстанции не учел, что перечисление денежных средств осуществлено внутрибанковской проводкой; ответчик из Банка денежные средства не выводил, доказательства аффилированности ответчика с получателем денежных средств, ООО «Альфа Медиа»,  непосредственно совершившим операцию по переводу полученных, как указывает Банк, от ФИО2 денежных средств на счет в другом банке, в материалах дела отсутствуют; операция ООО «АльфаМедиа» по перечислению денежных средств в другой банк не оспорена, конкурсным управляющим банковские операции как взаимосвязанные сделки не оспорены, получатель денежных средств для участия в деле не привлечен; произведенная им операция по выводу из банка денежных средств конкурсным управляющим не оспаривалась.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости позиции Банка и недоказанности фактов как предпочтения, так и причинения вреда другим кредиторам должника.

Как в отношении сделок по продаже векселей, так и применительно к сделками по предъявлению к оплате четырех векселей  Банка (серия ПВ-2 № 000399, серия ПВ-2 № 000400, серия ПВ-2 № 000401, серия ПВ-2 № 000402) номиналом 43 997 808,20 руб. и выдаче ответчику денежных средств через кассу Банка на основании расходного кассового ордера     № 6001,  из материалов дела невозможно установить, что оспариваемые сделки были совершены непосредственно ответчиком, ФИО2

В материалах  дела имеются доказательства отсутствия ответчика в г. Москве в период совершения оспариваемых сделок; судебная экспертиза и заключения специалиста относительно подписи лица на документах, представленных конкурсным управляющим в качестве доказательств совершения сделок содержат противоречивые выводы; доказательства правообладания ответчиком предъявленными к оплате векселями должника на общую сумму 43 997 808,20 руб.,  также отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что  конкурсным управляющим не доказан факт совершения оспариваемых сделок ФИО2; не доказано предпочтение по сделкам 14.12.2015 и неправильно применены последствия недействительности по банковским операциям 14.12.2015.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не подлежит удовлетворению, а  определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 -  отмене. Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено ввиду отсутствия правовых оснований. 

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-12417/16 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Взыскать с ООО КБ «Эргобанк» в пользу ФИО2 3000,00 руб.расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин