ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72625/2023-ГК

Дело № А40-131824/23

г. Москва

22 декабря 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

 

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Абсолют страхование" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-131824/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (ОГРН: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков в порядке суброгации

 

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют страхование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ "Жилищник Таганского района" убытков в порядке суброгации в размере 596 856 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что:

- 29.03.2021 года по адресу: 

<

...> произошло повреждение транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. 

<

***>;

- в результате указанного события был причинен ущерб транспортному средству Mercedes-Benz государственный регистрационный знак 

<

***> которое на момент события 29.03.2021г. было застраховано в ООО «Абсолют Страхование» по полису страхования имущества № 22706024/20;

- ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение за ремонт ТС в размере 596 856 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 14513 от 04.04.2023 г.;

- повреждение указанного ТС произошло вследствие падения штукатурки с фасада здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021г.;

- полагая, что вред причинен вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, а ответственным за содержание дома является ответчик, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещение ущерба в порядке суброгации.

 

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленынми доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Решением от 21.09.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- доказательств того, что транспортное средство получило повреждения непосредственно в результате падения штукатурки с фасада здания по адресу: 

<

...> не представлено;

- представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021г. не является достоверным доказательством, подтверждающим фактические обстоятельства получения повреждений автомобилем и вину ответчика, составлен со слов собственника автомобиля, обнаружившего повреждения, являющегося лицом заинтересованным;

- сведений о вызове работников ОВД на место повреждения автомобиля, либо представителя ответчика в день происшествия не представлено, свидетели отсутствуют, фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства не представлены.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны, судом неполно выяснены обстоятельства дела, т.к. в Постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела указано, что была проведена проверка по факту обращения Заявителя, зарегистрированы материалы КУСП-11744 от 29.03.2021. В материалах проверки КУСП имеется Протокол осмотра места происшествия от 29.03.2021 по факту обращения потерпевшего лица в правоохранительные органы.

 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы голословны, противоречат содержанию представленного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2021.

Согласно указанному Постановлению, для проведения проверки в установленный законом срок, по факту повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц GLC 300 D» г.н.з. К 175 СМ 799, ФИО1 не были представлены документы о стоимости восстановительного ремонта, с указанием имущественное положение потерпевшего, стоимость поврежденного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др., в связи с чем, не представляется возможным удостоверить факт значительности причиненного ущерба обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2021г. не содержит подтверждения факта падения штукатурки с фасада здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем, в отсутствие иных документов, факт причинения повреждений транспортному средству именно в результате действий (бездействия) ответчика не доказан.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-131824/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Лялина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.