ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10797/2018

Дело № А40-214959/17

г. Москва

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей:  Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Фаскон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018г. принятое судьей О.В. Дубовик, по делу № А40-214959/17 по иску (заявлению) ООО "МосСтройКомплект-1" к ООО "Фирма Фаскон" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.03.18;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОССТРОЙКОМПЛЕКТ-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА ФАСКОН» о взыскании денежных средств в сумме 1 092 016 руб. 14 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в размере 662 631 руб. 52 коп., неустойку в размере 429 384 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года исковые требования удовлетворены, частично, а именно с ООО "ФИРМА ФАСКОН" в пользу ООО "МОССТРОЙКОМПЛЕКТ-1" взыскано: 662 631 руб. 52 коп. задолженности, 200 000 руб. неустойки, а также 23 920 руб. - государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, считает, что необходимо было снижать до двойной учетной ставки ЦБ.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года в обжалуемой части на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2017 года между ООО «МосСтройКомплект-1» (Поставщик) и ООО «ФИРМА ФАСКОН» (Покупатель) заключен договор поставки № 21.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В рамках исполнения вышеуказанного договора, истцом поставлена Ответчику продукция, факт поставки подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными на общую сумму 755.705 руб. 70 коп. Товарораспорядительные документы не содержат сведений об обнаружении недостачи, либо несоответствия по качеству в момент приемки товара.

25» мая 2017 года ООО «МосСтройКомплект-1» (Поставщик) и ООО «ФИРМА ФАСКОН» (Покупатель) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 21 от 25.04.2017 г.

Стороны пришли к соглашению, пункт 3.2. Договора изложить в следующей редакции: «Покупателю предоставляется отсрочка по оплате Товара на 14 (четырнадцать) календарных дней с момента приемки Товара. Размер единовременной задолженности Покупателя не может составлять более 1 000 000,00 рублей.

Как заявляет истец, а также не оспорено Ответчиком, оплата поставленного товара произведена частично, задолженность составляет 662.631руб.52коп.

Претензия, направленная истцом в адрес Ответчика, последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Довод ответчика о частичной оплате задолженности, принят Истцом, в связи с чем заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п.6.2. Договора, за задержку оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа. Истец начислил Ответчику неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 429 384 руб. 62 коп., представил расчет. Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате проценты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы процентов возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков оплаты поставленного товара. Принимая во внимание высокий процент неустойки 0,3%, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, небольшой период просрочки.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что сумма 200 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению к друг другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, а также ограничений установленных Кодексом и другими законами.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки,  суд апелляционной инстанции считает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018г. по делу № А40-214959/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 В.С. Гарипов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.