ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5111/2023

г. Вологда

29 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу                   № А05-5111/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва,                           улица Вавилова, дом 19; далее – ПАО «Сбербанк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163072, 

<

...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления   от 14.04.2023 № 54/23/29000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1                           статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (адрес: Архангельская область, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июля                  2023 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-5111/2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом 12.07.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ). Ссылается на то, что банк не взаимодействовал с третьими лицами по вопросам возврата простроченной задолженности. Ссылается на положения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). Считает, что имеются основания для снижения размера штрафа. Ссылается на наличие обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение. 

От управления, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 16.12.2022 из Управления министерства внутренних дел по Ненецкому автономному округу поступили материалы проверки КУСП № 8890 по обращению Дуркиной Н.В. о нарушении сотрудниками общества требований Закона № 230-ФЗ.

В ходе проведения проверки по обращению ФИО2 установлено, что она заключала кредитные договоры с ПАО «Сбербанк», в связи с чем начальником ОВГРК управления в банк направлен запрос о предоставлении информации о кредитных обязательствах заявителя и действиях банка, направленных на взыскание просроченной задолженности.

Управлением на основании сведений, представленных обществом, установлено, что между банком и ФИО2 заключены договоры потребительского кредита от 04.01.2022 № 96016570 (просроченная задолженность по договору возникла с 20.09.2022), от 10.08.2020 № 

<

***> (просроченная задолженность возникла с 19.09.2022), от 04.08.2021                             № 95292319 (просроченная задолженность возникла с 19.09.2022), от 31.05.2021 № 95022987 (просроченная задолженность по договору возникла с 28.09.2022), от 01.12.2021 № 95853799 (просроченная задолженность по договору возникла с 01.11.2022), кредитная карта 55ТКПР21121700259941 от 17.12.2021, просроченная задолженность по договору возникла с 29.09.2022. Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности по указанным договорам, осуществлялось банком путем телефонных переговоров, направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа – автоматизированного интеллектуального агента. Для осуществления взаимодействия с ФИО2 по возврату просроченной задолженности по кредитным обязательствам коллекторское агентство не привлекалось, уступка прав требований не осуществлялась.

По результатам проверки управление пришло к выводу о нарушении обществом подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7, части 5                     статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Должностным лицом управлением 10.03.2023 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 54/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Заместитель руководителя управления 14.04.2023 вынес постановление   № 54/23/29000-АП, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Банк не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, вправе осуществлять только кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 указанного Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров:

более одного раза в сутки;

более двух раз в неделю;

более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, общество в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с ФИО2 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7***644, в рамках договора № 96016570 за период с 21.09.2022 по 09.01.2023 осуществлено                      29 звонков; в рамках договора № 

<

***> за период с 20.09.2022                              по 09.01.2023 – 32 звонка; в рамках договора № 95292319 за период с 19.09.2022 по 09.01.2023 – 32 звонка; в рамках договора № 95022987 за период с 19.09.2022 по 09.01.2023 – 31 звонок; в рамках договора № 95853799 за период с 15.09.2022 по 09.01.2023 – 35 звонков; в рамках договора                                   № 55ТКПР21121700259941 за период с 19.09.2022 по 21.12.2022 – 31 звонок.

Кроме того, общество в целях возврата просроченной задолженности ФИО2 осуществило взаимодействие с ФИО3 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7***615, за период с 11.11.2022 по 09.01.2023 осуществлено 54 звонка.

Также общество в целях возврата просроченной задолженности       ФИО2 осуществило взаимодействие с ФИО4 более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц путем телефонных переговоров на абонентский номер телефона +7***928, за период с 03.10.2022 по 25.11.2022 осуществлено 15 звонков.

По сведениям банка, письменные соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с должником не заключались.

Довод общества о том, что несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку сам факт телефонных звонков и соединений в количестве, превышающем установленное законом, свидетельствует о наличии нарушения, так как Законом № 230-ФЗ запрещены действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными, совершенными с нарушением установленной законом периодичности, звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод банка о том, что понятие «телефонные переговоры» не тождественно понятию «телефонные соединения», поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нём как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Закон № 230-ФЗ не содержит обязанности должника выслушивать сообщения кредитора, что является правом должника. Данная обязанность не может быть навязана должнику помимо его воли. Тогда как соблюдение установленных пределов частоты взаимодействия с должником является обязанностью кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае даже если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от банка, факты звонков, как следствие соединения с абонентом, имели место; обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона № 230-ФЗ. Установив ограничения по количеству звонков, направлению сообщений в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия сверх установленных ограничений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения обществом подпунктов «а», «б», «в»              пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 указанной статьи согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

Как следует из материалов дела, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных с ФИО2 по договорам потребительского кредита от 04.01.2022 № 96016570, от 04.08.2021 № 95292319, от 01.12.2021              № 95853799 и кредитной карте от 17.12.2021 № 55ТКПР21121700259941 общество не предоставило, а также не предоставило письменного согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО3 и ФИО4

Материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ сотрудниками ПАО «Сбербанк» осуществлено взаимодействие с третьими лицами – ФИО3 по абонентскому номеру телефона +7***615 и ФИО4 по абонентскому номеру телефона +7***928, направленное на возврат просроченной задолженности                      ФИО2 посредством телефонных переговоров, без согласия должника и без согласия третьих лиц на осуществление с ними взаимодействия.

Довод банка о том, что он не взаимодействовал с третьими лицами по вопросам возврата просроченной задолженности, ввиду того, что абонентский номер +7***615 указан в качестве дополнительного контактного номера по кредитным договорам № 

<

***>, 95853799, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Кроме того, как указывает банк, абонентский номер +7***615 отражен в качестве дополнительного контактного номера по кредитным договорам                      № 

<

***>, 95853799, в то время как взаимодействие с третьим лицом ФИО3 осуществлялось в целях возврата просроченной задолженности по договору 55ТКПР21121700259941. Более того, данный номер указан в анкете заемщика в графе «дополнительный контактный телефон», что не освобождает банк от обязанности получить как от должника, так и от владельца номера согласий на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Общество не отрицает факт осуществления звонков на абонентский номер +7***928, принадлежащий ФИО4 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нарушения обществом требований пунктов 1, 2 части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Доводам общества об отсутствии события административного правонарушения дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу банка об отсутствии контакта с третьим лицом ввиду работы автоответчика. Указанная ссылка не принимается апелляционным судом, поскольку факт звонков ФИО3 и ФИО4 имел место, что подтверждается детализацией. То обстоятельство, что абонент трубку не взял, работал автоответчик, не свидетельствует о том, что взаимодействие с ФИО3 и ФИО4 не состоялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Ссылка банка на Постановление № 336 не принята судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу положений части 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ для целей названного Закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом  от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Общество не включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Таким образом, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Закона № 248-ФЗ и, как следствие, ограничения, установленные Постановлением № 336.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае управлением не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и                       Законом № 248-ФЗ, а именно, дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности».

Таким образом, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились управлением по обращению гражданина в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что положения Постановления № 336 не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Доводы общества о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции принял во внимание, что совершенное банком административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, общество не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Довод апеллянта о том, что к данным правоотношениям следует применить статью 4.1.1 КоАП РФ, правомерно не принят судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Фактически с учетом взаимосвязанных положений частей 2, 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены назначенного банку наказания в виде штрафа на наказание в виде предупреждения, так как общество привлекается к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ не впервые (постановления УФССП по Саратовской области от 28.01.2022                                       № 342/21/64000-АД, УФССП по Республике Бурятия от 03.03.2022 № 05/2022, УФССП по Ивановской области от 10.06.2022 № 12/22/37000, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24.11.2021 по делу № 68/21/2021), что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует совокупность обстоятельств, которые, в силу указанных норм КоАП РФ могут являться основанием для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение.

Общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля                    2023 года по делу № А05-5111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова