АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-12338/2020

09 августа 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., 

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.07.2023),

ФИО2 (доверенность от 05.06.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023

по делу № А79-12338/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к казенному учреждению Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 3 770 301 рубля долга по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 25.11.2019 № 111.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 406 и  754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», неправильно применили статью 719 ГК РФ.

По мнению Общества, эксперт не оценил стоимость фактически выполненных работ. В контракте отсутствует требование о передаче документации на государственную экспертизу подрядчиком, данная обязанность возлагается на заказчика. Суд не принял во внимание вывод эксперта о том, что недостатки проектного решения могут быть устранены. Выполнение работ с недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить результат работ. Заказчик не предъявил требование об устранении недостатков работ. Разница между стоимостью выполнения работ и стоимостью устранения недостатков (по расчету эксперта) составила 807 654 рубля. Из расчета эксперта подлежит исключению стоимость проведения экспертизы (784 694 рубля 50 копеек). Результат работ может быть использован по назначению. Нарушение графика производства работ обусловлено действиями заказчика, который несвоевременно передал всю необходимую документацию.

Кроме того, эксперт ФИО3 не обладал квалификацией для проведения экспертизы и являлся членом Общественной палаты Чувашской Республики, что вызывает сомнения в его беспристрастности. 

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 25.11.2019 № 111, по условиям которого подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации объекта «Строительство тепловых сетей и сетей горячего водоснабжения от газовой автоматизированной блочно-модульной котельной мощностью 12 МВт по ул. Лобачевского в г. Козловка Чувашской Республики», обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, передать в соответствии с контрактом заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком проектно-сметной документации и инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта (пункт 1.3 контракта).

Объем и содержание работ определены заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение № 1), разработанной программой инженерных изысканий и контрактом (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 9 задания на проектирование для определения границы земельного участка, предназначенного для строительства и размещения линейного объекта, необходимо разработать документацию по планировке территории и проект межевания, входящий в состав проекта планировки.

Цена контракта составляет 3 927 400 рублей в соответствии с протоколом аукциона от 01.11.2019 (пункт 3.1 контракта).

Заказчик обязан произвести оплату работ в срок и в размерах, которые установлены графиком оплаты выполненных работ, но не позднее 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 контракта).

Заказчик обязан предоставить подрядчику градостроительный план земельного участка или, в случае подготовки проектной документации, выполнения инженерных изысканий для строительства линейного объекта, проект планировки территории и проект межевания территории не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, а также не позднее 30 рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 4.1.1 контракта).

В графике (приложение № 2) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – не позднее 10 рабочих дней со дня подписания контракта, завершение работ – до 25.12.2019.

В письме от 28.11.2019 № 30 Общество известило Учреждение о неисполнении обязанности по предоставлению технической документации, предусмотренной пунктом 4.1 контракта, и просило в срок до 01.12.2019 представить необходимые документы и продлить срок исполнения обязательств по контракту.

Учреждение в письме от 04.12.2019 № 01-06/1656 предложило Обществу расторгнуть контракт ввиду несогласованности лица, ответственного за подготовку проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В ответном в письме от 06.12.2019 № 92 Общество указало Учреждению, что на основании пункта 4.1 контракта обязанность по предоставлению указанных документов возложена на заказчика, в случае расторжения контракта просило компенсировать понесенные расходы.

Для разработки проектно-сметной документации Учреждение письмом от 13.12.2019 № 01-06/1737 направило подрядчику согласованный проект планировки территории.

Общество в письме от 20.12.2019 № 35 просило заказчика согласовать выдачу ИРД (ГПЗУ, ППТ, ПМТ и ТУ).

Решением от 26.12.2019 № 01-06/1806 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта ввиду нарушения срока выполнения работ.

Общество не согласилось с принятым решением, в письме от 09.01.2020 № 1 указало, что проект планировки территории с указанием проектируемой теплотрассы подрядчик получил только 11.12.2019.

В письме от 23.01.2020 № 4 подрядчик известил Учреждение о начале подготовки выполненной работы для передачи заказчику, сообщил, что передача документации будет произведена до 01.02.2020.

Общество направило заказчику претензию от 29.01.2020 № 6 с предложением в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней возместить ущерб в сумме 3 770 301 рубля или подписать дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту.

Стороны подписали акт приема-передачи документов от 30.01.2020.

Заказчик не оплатил выполненные работы, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 711, 719, 720, 721 и 763 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с ненадлежащим качеством результата работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные общими положениями о подряде, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Институт оценки и консалтинга» ФИО3 от 21.03.2022 № СЭ/22-016, суды установили ненадлежащее качество разработанной Обществом проектной документации (несоответствие условиям государственного контракта, задания на проектирование, действующим на момент выполнения работ нормам и правилам, предусматривающим требования к проектной документации) и пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для Учреждения вследствие невозможности использования принятых проектных решений с целью доработки проектной документации.

С учетом изложенного суды обоснованно указали, что обязательство по оплате работ ненадлежащего качества у заказчика не возникло.

Доводы, приведенные Обществом, не свидетельствуют о наличии у заказчика обязанности по оплате результата работ ненадлежащего качества. Доказательства устранения недостатков работ в период действия контракта и передачи результата работ надлежащего качества в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

В данном случае эксперт установил наличие в проектной документации неустранимых дефектов, указал, что стоимость доработки проектных решений равна стоимости выполненных работ, установил стоимость выполненных работ в нулевом размере. 

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследования и однозначности сделанных выводов у судов не возникло.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, доказательств, достоверно опровергающих данные выводы, не представил. Как обоснованно указали суды, квалификация эксперта подтверждена представленными в дело документами. Сомнения заявителя кассационной жалобы относительно заинтересованности эксперта основаны на предположении и не подтверждены документально, поэтому не являются основанием для признания результатов судебной экспертизы, проведенной в установленном порядке, недопустимым доказательством.

Ссылка Общества на отсутствие у него обязанности по оплате государственной экспертизы отклоняется судом округа, поскольку в данном случае эксперт включил в расчет затраты, связанные с непрохождением государственной экспертизы в связи с наличием недостатков работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А79-12338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева