АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10468/2016

11 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Маклаковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН: 

<

***>) и ФИО4

о взыскании действительной стоимости доли, 

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт), представитель ФИО5 по доверенности от 12.01.2018, представитель ФИО6 по доверенности от 12.04.2017,

от третьего лица ФИО4: не явился,

эксперт: ФИО7 по паспорту,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базисъ» о взыскании действительной стоимости доли.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайство об отложении дела. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку не представлены доказательства невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине.

Истец представил уточнение исковых требований, указав окончательный размер суммы исковых требований -  1158070 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения к иску  судом приняты к производству.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения относительно проведенной экспертизы по делу с учетом представленных документов.

Ответчик в отзывах на иск указывал, что оснований для взыскания действительной стоимости не имеется. Согласно расчету доли ее размер составляет 1200 руб., указанная сумма была выплачена истцу в 2016 году.

Судом установлено:

Общество создано 14 февраля 2008 года и его учредителями являются ФИО2 с долей участия 10%, ФИО4 с долей участия 45% и ФИО3 с долей участия 45% уставного капитала. С момента создания Общества его руководителем был назначен ФИО2

Уставом Общества (п.4.1.5) предусмотрено право участника продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам  данного Общества в порядке предусмотренном Законом (т.1 л.д.59-67).

18 апреля 2016 г. ФИО2 в адрес общества была направлено оферта о продаже доли в уставном капитале, которая была получена обществом 19.04.2016 г. Участники общества в течение 30-ти дней не выразили свое желание приобрести указанную долю в уставном капитале общества.

17 июня 2016 г. от ФИО2 поступило требование о выкупе доли в уставном капитале ООО Базис, в котором ФИО2 указал о своем выходе из состава участников ООО Базис и выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Данный вопрос рассматривался учредителями Общества на внеочередном общем собрании от 18 июня 2016г. и согласно протоколу №2 (л.д.12) участники решили в соответствии со ст.24 Закона продать долю ФИО2 в размере 10% от размера уставного капитала Общества, перешедшую к Обществу, его участнику ФИО3 по цене действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерского учета Общества. Участники общества утвердили также итоги распределения долей в уставном капитале общества: 45% ФИО4, 55% ФИО3

Общество произвело расчет действительной стоимости доли ФИО2 и 17.10.2016 г. платежным поручением №909 выплатило истцу 1200 руб. (т.1 л.д.78).

Не согласившись с размером действительной стоимости доли, истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной части стоимости доли.

В соответствии со ст. 94 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участники вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п.6.1 Устава Общества (т. 1 л.д.63) участник Общества не вправе  выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу.

        Согласно части 3 статьи 93 ГК РФ в случае, если уставом общества отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику общества, третьим лицам запрещено и другие участники общества отказались от их приобретения либо не получено согласие на отчуждение доли или части доли участнику общества или третьему лицу при условии, что необходимость получить такое согласие предусмотрена уставом общества, общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли или части доли либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости.

          Аналогичные положения содержатся в абзаце 1 части 2 статьи 23 Закона об ООО.

Согласно п. 6.1. ст. 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании п. 2 ст. 14 Закона об Обществах размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Поскольку истец не смог самостоятельно рассчитать стоимость доли, им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999).

Определением суда от 27.03.2017 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли истца. Производство по делу приостанавливалось.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость единственного объекта недвижимости – Автокосметического центра составляет 21083514,77 руб.,  стоимость чистых активов общества является отрицательной, в связи с чем доля участника Общества в размере 10% составляет 1200 руб. (т.2 л.д. 100-150, т.3 л.д.1-20).

         При оценке стоимости чистых активов была исследована рыночная стоимость имущества должника, для целей подтверждения достоверности сведений об имуществе Общества, отраженной в его бухгалтерской отчетности, что соответствует приведенным выше положениям закона, а также правовой позиции, изложенной в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 7942/08 по делу N А50-5814/2007-Г13.

          Из текста заключения следует, что экспертом определена именно действительная стоимость доли, которая получена, исходя из требований приведенных выше судебных актов, на основании расчета стоимости чистых активов Общества в порядке, установленном приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 N 84н.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что ему не были предоставлены все бухгалтерские документы общества, в связи с чем при составлении отчета он руководствовался сведениями, указанными в бухгалтерском балансе общества, а также данными о рыночной стоимости объекта недвижимости.

В своем письме от 16.07.2018 г. эксперт указывает, что размер итогового значения рыночной стоимости доли в предприятии носит весьма вариативный характер и зависит от достоверности содержащихся в материалах дела данных.

        Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Не согласившись с результатами экспертизы, полагая, что сведения, отраженные в бухгалтерском балансе общества, являются недостоверными, истец произвел свой расчет действительной стоимости доли в размере 10%, которая составляет 1158070 руб., т.е. сумму исковых требований.  При этом свой расчет исковых требований истец произвел исходя из представленных третьими лицами документами, подтверждающими пассив общества (долгосрочные заемные средства, другие долгосрочные обязательства, краткосрочные заемные средства, кредиторская задолженность).

Проанализировав представленные документы (т.3 л.д.80-151, т.4 л.д. 1-51, 62-149, т.5 л.д.2-67, т.6 л.д.7-25), суд полагает, что указанные документы не могут объективно отражать сведения о кредиторской задолженности предприятия, поскольку представлены не обществом, а иными лицами, в обязанности которых не входит ведение бухгалтерской отчетности  общества. Кроме того, они не заверены надлежащим образом ответчиком - обществом Базис. При оценке указанных документов суд исходит также из имеющихся в материалах дела сведений об утере, уничтожении бухгалтерской документации бывшим бухгалтером общества (т.5 л.д.1, 69, 115-124).

Запрошенный истцом бухгалтерский баланс общества за 2015 год из органов статистики также содержит сведения об отсутствии чистой прибыли предприятия (т.6 л.д.2-6).

          Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, представленные налоговой инспекции (без корректировки, с корректировкой 1) (т.1 л.д.42-53) или недостоверности изложенных в нем финансовых результатов деятельности Общества. При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от  26.03.2018, которым подтверждена действительная стоимость доли ФИО2 в сумму 1200 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом установленного судом  размера вознаграждения эксперту подлежит выплате 10 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми для проведения экспертизы по делу № А29-10468/2016. 

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы возлагаются на истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 6000 руб., а также заявленного ходатайства об уменьшении суммы государственной пошлины и представленных документов (т.3 л..50-60), суд определяет сумму государственной пошлины по делу в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, ____, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Эксперту ФИО7 с депозитного счета Арбитражного суда РК выплатить 10000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            С.В. Маклакова