Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3955/2018

г. Липецк

24 августа  2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.        

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (

<

...>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 271 от 13.03.2018,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: не явился,

от Управления: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Спутник»  (далее – ООО «УК «Спутник», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, № 271 от 13.03.2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложении штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 06.04.2018 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

Определением от 04.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Управление Роспотребнадзора письменным отзывом возразило против удовлетворения заявления.

Выслушав позицию участников процесса,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 в Управление Роспотребнадзора из Государственной жилищной инспекции Липецкой области поступили материалы проверки в отношении ООО "УК "СПУТНИК" по обращению собственника помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в связи с выявлением фактов нарушения прав потребителей.

В ходе проведенной Государственной жилищной инспекции Липецкой области проверки установлено, что ООО "УК "СПУТНИК" в июле 2017 года предъявило к оплате собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, плату за услуги по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, выставив данную плату сверх установленного тарифа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отдельной строкой в платежном документе за июль 2017 года.

С учетом установленных обстоятельств главным специалистом - экспертом Управления Роспотребнадзора ФИО2 составлен протокол N 298 от 27.02.2018 о совершении ООО "УК "СПУТНИК" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании полученных материалов проверки и протокола N 298 от 27.02.2018 руководителем Управления Роспотребнадзора ФИО3 рассмотрено административное дело и принято постановление по делу об административном правонарушении N 271 от 13.03.2018, о привлечении ООО "УК "СПУТНИК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением N 271 от 13.03.2018, ООО "УК "СПУТНИК" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Жилищный кодекс) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса указывает на то, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства N 491, Правила содержания общего имущества) указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме не допускается.

Вместе с тем, недостижение жильцами согласия с управляющей компанией по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения не означает, что способ управления многоквартирным домом ими не избран, да и в случае отсутствия решения о способе управления действующее законодательство не наделяет управляющую компанию правом самостоятельно определять размер платы за содержание и ремонт.

Материалами административного дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ООО "Спутник" было выбрано в качестве управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

На основании протокола общего внеочередного собрания от 31.03.2015 собственников помещений в указанном многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирного дома и утвержден размер плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10,16 руб. за 1 кв. м в месяц.

Согласно вопросу 9 указанного протокола был утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств принятия в установленном законом порядке общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, каких-либо решений относительно распределения понесенных управляющей организацией расходов за диагностирование внутридомового газового оборудования между всеми собственниками помещений в виде дополнительной платы в размере 485 рублей сверх установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества, суду не представлено.

В силу закона ООО УК "Спутник" вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что управляющей компанией в одностороннем порядке увеличило размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по адресу 

<

...> на единовременное начисление на одну квартиру за июл 2017 года в размере 485 руб.

Таким образом, Обществом  допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в увеличении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на единовременную выплату в размере 485 руб. в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников указанного многоквартирного дома, что противоречит требованиям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса.

Несоблюдение вышеуказанного порядка ценообразования является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом судом отклоняются доводы Общества об урегулировании указанного вопроса положениями пункта 3.8 договора управления от 31.03.2015, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующих изменений законодательства либо выдачи надзорным органом управляющей компании соответствующего предписания. Иных оснований для включения спорной суммы в плату за содержание и ремонт общедомового имущества договором управления не установлено и управляющей компанией не приводится.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, то есть факт нарушения Обществом установленного порядка ценообразования, был доказан административным органом и правильно квалифицирован по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства в сфере ценообразования в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Общества, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Наказание в размере 100 000 руб. назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях заявителя малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Из материалов дела следует, что Общество  ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ на основании постановлений  № 337 от 14.03.2017, № 795 от 16.05.2017, № 1285 от 11.07.2017. Данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

Постановление № 271 от 13.03.2018 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение связано с нарушением законодательства о государственном регулировании цен (тарифов), а также посягает на права граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и потребителями услуги по содержанию и ремонту общего имущества данного дома. Данный правовой подход изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 10.06.2014 №71-АД14-5. В связи с чем довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности следует признать ошибочным.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В связи с этим заявление Общества  не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 207, 211, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок  со дня его принятия  в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                           О.А.Дегоева