Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-181090/20-33-1318

31 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО «МНПО «СПЕКТР» (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УСАЧЁВА, 35, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России №4 по г. Москве (119048, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОВАТОРА, ДОМ 12, КОРП/СТР 2/5, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 11.09.2020 № 77042025200042600002 о назначении административного наказания.

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (дов. от 07.12.2020 № 1, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МНПО «СПЕКТР» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России №4 по г. Москве от 11.09.2020 № 77042025200042600002 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 163 023 руб. 

В обоснование своего требования заявитель указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

ИФНС России № 4 по Москве представлен письменный отзыв на заявление, в удовлетворении заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на заявление.

АО «МНПО «СПЕКТР», извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 

Как следует из материалов дела, общество осуществило зачисление 13.09.2018 на свой счет №TR620004600646888000132691, открытый в банке AKBANK T.A.S. (Турецкая Республика), денежных средств в иностранной валюте от ООО «СПЕКТР ОТЕЛЬ ТУР. ДАН. ИНШ. ЭМЛ. МОБ. ТЕК. СЕР.» по договору аренды и эксплуатации объекта недвижимости под названием «Spektr Apart Otel» от 01.04.2018 б/н в качестве частичного платежа (в размере 35%) в сумме 20 000 турецких лир.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от ООО «СПЕКТР ОТЕЛЬ ТУР. ДАН. ИНШ. ЭМЛ. МОБ. ТЕК. СЕР.», не входит в перечень допустимых случаев зачисления денежных средств, указанных в ст. 12 Закона №173-Ф3.

Факт осуществления незаконной валютной операции подтверждается Отчетом о движении средств в банке за пределами территории РФ за 3 квартал 2018 года от 16.10.2018, подтверждающими банковскими документами.

Вместе с тем, 13.09.2018 общество осуществило расчеты со своего счета №TR620004600646888000132691, открытого в банке AKBANK T.A.S. (Турецкая Республика) за счет незаконно зачисленных ранее денежных средств в сумме 20 000,00 турецких лир (перевод АО «ТЕРА ТААХХЮТ ИНШААТ ТУРИЗМ ГЫДА САНАЙИ BE ТИДЖ. А.Ш.» -188255, 188261 и 188275).

Таким образом, осуществив 13.09.2018 расчеты со своего счета №TR620004600646888000132691, открытого в банке AKBANK T.A.S. (Турецкая Республика) за счет незаконно зачисленных ранее денежных средств в сумме 20 000,00 турецких лир, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Законом №173-Ф3, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №8 ИФНС России № 4 по Москве в отношении АО «МНПО «СПЕКТР» составлен протокол об административном правонарушении  от 08.09.2020 № 77042025200042600001 о совершении обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. 

Данный протокол составлен в присутствии полномочного представителя общества в лице ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 № 156Д при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы административного дела, заместителем начальника ИФНС России № 4 по г. Москве вынесено постановление от 11.09.2020 № 77042025200042600002 о привлечении АО «МНПО «СПЕКТР» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 163 023 руб.

Данное постановление вынесено в присутствии полномочных представителей общества в лице ФИО3 по доверенности от 20.12.2019 № 156Д, и ФИО4 по доверенности от 20.12.2019 №167Д при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

В силу пп.«б» п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-Ф3) валютной операцией является -приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Статьей 12 Закона №173-Ф3 установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев зачисления денежных средств на счета (вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии со абз.2 ч.2 ст. 14 Закона №173-Ф3 расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

У общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательства наличия объективных обстоятельств. препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Является недостоверным довод Общества о том, что Инспекцией были ненадлежащим образом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и об отсутствии в оспариваемом постановлении ссылки на письменные пояснения Заявителя, представленные им в материалы дела. Так. на стр. 2-3 постановления № 77042025200042600001 Инспекцией дана оценка представленным Обществом указанным пояснениям, а также приведено обоснование причин, но которым изложенные в них доводы не принимаются налоговым органом.

Условия договора не содержат обязанности Общества зачислить полученную от ООО «СПЕКТР ОТЕЛЬ ТУР.ДАН.ИНШ.ЭМЛ.МОБ.ТЕК.СЕР.» иностранную валюту исключительно на счет, открытый в банке AKBANK T.A.S. (Турецкая Республика), а иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости зачисления денежных средств, в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Довод Заявителя о том, что он обязан соблюдать национальное законодательство иностранного государства Турецкой Республики, действуя в его юрисдикции при совершении операций, в том числе, что филиал Общества, являющийся одновременно резидентом Турецкой республики, не мог зачислить денежные средства на счета Общества в уполномоченном банке, не имеет правового значения для квалификации совершенного им нарушения действующего валютного законодательства Российской Федерации, в связи с тем. что Общество, являясь резидентом Российской Федерации, в первую очередь обязано соблюдать законодательство Российской Федерации.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом    норм    валютного    законодательства    Российской    Федерации,    а    также свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

В ходе подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению обществом представлены письменные объяснения о том, что общество в течение всего времени действия договора предпринимало попытки согласовать с турецким контрагентом возможность осуществления переводов денежных средств на счета Филиала в уполномоченном банке Российской Федерации, а также переписку, подтверждающую невозможность таких переводов.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

Согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при намерении извлечь прибыль от планируемых сделок.

Между тем, условия договора не содержат обязанности общества зачислить полученную от ООО «СПЕКТР ОТЕЛЬ ТУР. ДАН. ИНШ. ЭМЛ. МОБ. ТЕК. СЕР.» иностранную валюту исключительно на счет открытый в этом банке, а иных необходимых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости зачисления денежных средств в материалы дела не приведено.

При этом, довод общества о том, что оно обязано соблюдать национальное законодательство иностранного государства Республики Турции, действуя в его юрисдикции при совершении операций, в том числе, что филиал общества, являющийся одновременно резидентом Турецкой республики, не мог зачислить денежные средства на счета общества в уполномоченном банке, не имеет правового значения для квалификации совершенных обществом нарушений действующего валютного законодательства Российской Федерации, в связи с тем, что общество, являясь резидентом Российской Федерации, в первую очередь обязано соблюдать законодательство Российской Федерации.

Кроме того, общество не было лишено возможности, в таком случае, напрямую заключить договор с нерезидентом.

При этом, проверка соблюдения резидентами национальных законодательств иностранных государств не входит в компетенцию налоговых органов.

Правовая обязанность общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, т.е. не только знать об их существовании, но и обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения обязанности резидента при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Материалы дел не содержат данных, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для общества обстоятельств, которые не позволили бы обществу выполнить лежащие на нем обязанности.

Не относящийся к настоящему делу довод общества о том, что оно уплачивало налоги с проводимых в ходе осуществления своей деятельности валютных операций является неправомерным, поскольку обществу вменяется в вину нарушение, влекущее административную ответственность, а не нарушение налогового законодательства.

Довод общества о том, что административное правонарушение совершено вследствие крайней необходимости, в связи с чем не является административным правонарушением, подлежат отклонению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, из анализа указанной нормы следует, что законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности, в связи с отсутствием признака вины.

Первым условием является наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов. Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. 

Вероятная, возможная опасность не создает состояние крайней необходимости. 

Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует, так как в первом случае вред уже наступил, а во втором - можно найти иные средства для его предотвращения.

Второе обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в состоянии крайней необходимости, состоит в невозможности устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам. 

В случае если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Третье условие, обусловливающее правомерность причинения вреда в состоянии крайней необходимости, выражается в том, что причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в ходе рассмотрения дела не выявлено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество виновно в совершении административного правонарушения, а его доводы расцениваются как изыскание всевозможных способов уклонения от административной ответственности, что само по себе является проявлением реализации гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, на свою защиту, однако не служит обстоятельством, исключающим производство по делу.

Общество вину не признало, в содеянном не раскаялось, а учитывая множественность совершенных ранее аналогичных правонарушений, за что общество было привлечено к административной ответственности, действия общества расцениваются как пренебрежение к действующим публично-правовым обязанностям.

Обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, по делу не установлены.

Также заявитель ссылается на то, что Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ "О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - ФЗ N 218-ФЗ) статья 15.25 КоАП РФ дополнена примечанием 7, согласно которому резиденты не привлекаются к административной ответственности за установленные ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ нарушения, связанные с осуществлением валютных операций по внешнеторговым договорам (контрактам), расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, если зачисленные в установленный срок на зарубежные счета денежные средства, причитающиеся резиденту по внешнеторговому договору (контракту), в течение 45 дней с даты их зачисления перечислены резидентом на свой счет в уполномоченном банке.

При этом Общество 13.09.2018 на свой счет № TR620004600646888000132691, открытый в банке AKBANK T.A.S. (Турецкая Республика), денежных средств в иностранной валюте за оказанные услуги от ООО «СПЕКТР ОТЕЛЬ ТУР.ДАН.ИНШ.ЭМЛ.МОБ.ТЕК.СЕР.» по договору аренды и эксплуатации объекта недвижимости от 01.04.2018 б/н в качестве частичного платежа (в размере 35%) в сумме 20 000,00 турецких лир, минуя счета в уполномоченных банках РФ, общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом № 173-ФЗ.

Вместе с тем, 13.09.2018 Заявитель осуществил расчеты со своего счета №TR620004600646888000132691, открытого в банке AKBANK T.A.S. (Турецкая Республика), за счет ранее незаконно зачисленных денежных средств в сумме 20 000,00 турецких лир (перевод АО «ТЕРА ТААХХЮТ ИНШААТ ТУРИЗМ ГЫДА САНАЙИ BE ТИДЖ. А.Ш.» - 188255, 188261, 188275).

Осуществление резидентом расчета со счетов, открытых в банках за пределами территории Российской Федерации за счет ранее зачисленных денежных средств не является операцией по списанию с указанных счетов таких денежных средств с последующим их зачислением на счет (вклад) резидента в уполномоченном банке, в связи с чем, не подпадает под действие Закона N 218-ФЗ (прим. 7 ст. 15.25 КоАП РФ). 

Таким образом, осуществленные Заявителем операции, являются самостоятельными валютными операциями, не предусмотренными ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

В отношении довода Заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, Инспекция поясняет следующее.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью, как налогового органа, так и суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств. подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В данном случае совершенное административное правонарушение посягает на установленные валютным законодательством и охраняемые государством правила осуществления валютных операций в Российской Федерации, запрещающие осуществление выплаты работодателями-резидентами заработной платы иностранным работникам-нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, не установлено.

Само по себе, необоснованное желание общества неконтролируемого банковской системой Российской Федерации осуществления расчетов с нерезидентами в обход валютного законодательства не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций.

Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Закон №173-Ф3, а также акты органов валютного регулирования устанавливают правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля, а также общие права и обязанности для резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций. Реализация и выполнение субъектами внешнеэкономических отношений, предусмотренных Законом и актами валютного законодательства Российской Федерации положений и требований, позволяет достигнуть единства внешней и внутренней валютной политики государства, а также приоритета экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Следует отметить, что административные правонарушения, совершенные резидентами и нерезидентами, посягают на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В соответствии с Законом №173-Ф3 объектом защиты являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации.

Совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на реализацию государством единой валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Кроме того, данное правонарушение не является исключительным, а размер незаконной валютной операции является значительным.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении.

Судом учтено, что обществу было назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Основания для снижения штрафа ниже низшего не имеются.

Судом также учитывается, что указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

На основании ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.25, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71, 75,  167-170, 176, 207-211 АПК РФ 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России №4 по г. Москве от 11.09.2020 № 77042025200042600002 о привлечении АО «МНПО «СПЕКТР» (ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 163 023 руб.  – отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                В.Д. Поздняков