АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5562/2021

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостМонолитСтрой» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-5562/2021 (Ф08-13346/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК "Желдорстрой"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений в размере 5 751 042 рублей в пользу ООО «РостМонолитСтрой» (далее – общество) и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, признаны недействительными спорные перечисления. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество обязанности возвратить в конкурсную массу 5 751 042 рубля.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактическое выполнение обществом подрядных работ на спорную сумму.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.03.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 12.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФГУП «Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины» ФМБА России (заказчик) и ООО «Спецэнерготехника» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.12.2017 № ФЦ275 на выполнение работ по объекту «Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы медико-санитарная часть № 5» Федерального государственного бюджетного учреждения «Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (г. Волгодонск, Ростовская область).

ООО «Спецэнерготехника» (подрядчик) и должник (субподрядчик) заключили договор подряда от 12.02.2018 № 1802/01, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы «Строительство объекта "Медико-санитарная часть № 5" ФГБУЗ "Новороссийский клинический центр ФМБА"» (г. Волгодонск, Ростовская область, улица Гагарина, 34). Цена работ по договору – 290 млн рублей (пункт 3.1 договора).

В целях исполнения обязательств по договору подряда от 12.02.2018 № 1802/01 должник привлек к выполнению работ общество, заключив с ним договор от 14.03.2018 № 23.

Должник перечислил обществу 5 751 042 рубля по следующим платежным поручениям:

– от 15.03.2018 № 120 в размере 500 тыс. рублей, назначение платежа «Оплата аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

– от 06.04.2018 № 187 в размере 223 042 рубля, назначение платежа «Оплата по договору договор подряда от 14.03.2018 № 22/03»;

– от 16.04.2018 № 205 в размере 150 тыс. рублей, назначение платежа «Оплата аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

– от 18.04.2018 № 213 в размере 350 тыс. рублей, назначение платежа «Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

– от 23.04.2018 № 227 в размере 500 тыс. рублей, назначение платежа «Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

– от 27.04.2018 № 239 в размере 300 тыс. рублей, назначение платежа «Оплата дополнительного аванса по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

– от 20.06.2018 № 271 в размере 2 970 тыс. рублей, назначение платежа «Оплата частично за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2018 № 23»;

– от 02.07.2018 № 293 в размере 758 тыс. рублей, назначение платежа «Оплата частично за выполненные работы по договору подряда от 14.03.2018 № 23».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что платежи отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), оспорил их в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» приведены следующие разъяснения. Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (абзац 1). В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (абзац 2). В то же время наличие в названном Законе специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Определения точной цели для этой категории ничтожных сделок не требуется – установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон: совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили, из того, что на момент совершения перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр; платежи совершены отсутствие встречного предоставления, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив доводы общества о заключении договоров подряда от 22.03.2018 № 22/03-2018 на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «ГелиосСтрой», аренды от 16.04.2018 № 01 строительных машин и механизмов с экипажем с ООО «Ренавд», аренды от 18.04.2018 № 38 спецтехники и/или оборудования с ООО «Технопарк», суды указали, что данные обстоятельства не подтверждают выполнение подрядных работ на спорном объекте по договору от 14.03.2018, заключенному с должником.

Установив, что платежным поручением от 27.03.2018 № 56 общество перечислило ООО «ГелиосСтрой» 250 тыс. рублей по другому договору подряда от 22.03.2018 № 214, суды пришли к выводу о наличии у сторон иных договорных отношений. Платежных поручений, подтверждающих оплату стоимости проведенных работ по договору подряда № 22/03-2018, в материалы дела не представлено.

Суды отметили, что договоры аренды от 16.04.2018 и от 18.04.2018 также не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ по договору от 14.03.2018, поскольку в соглашениях отсутствует информация для выполнения каких работ и на каком объекте была арендована спецтехника. Согласно акту от 27.04.2018 № 4 трамбовка, арендованная по договору от 16.04.2018, находилась у общества всего 11 часов, сведения о месте оказания услуги с использованием названной спецтехники, в материалах дела отсутствуют.

Трудовой договор от 03.05.2018 № 6, заключенный обществом и ФИО2, не принят в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда от 14.03.2018 № 23 со ссылкой на то, что с начала мая 2018 года сотрудники должника на территории спорного объекта отсутствовали, заявки на выдачу пропусков на въезд строительной техники от данного субподрядчика не подавались (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А53-34167/2018), соответственно, данный работник общества не мог выполнять работу по демонтажу здания в рамках договора от 14.03.2018. Заключение иных трудовых договоров, подтверждающих наличие в штате общества работников, выполнявших работы по демонтажу здания с 14.03.2018 по 03.05.2018, не доказано.

Суды установили, что фактически подрядные работы выполнены непосредственно должником, в штате которого в спорный период числились ФИО3 (трудовой договор от 10.04.2018 № 222), ФИО4 (трудовой договор от 10.04.2018 № 221), ФИО5 (трудовой договор от 02.04.2018 № 220), ФИО6 (трудовой договор от 02.04.2018 № 219), ФИО7 (трудовой договор от 28.03.2018 № 218), ФИО8 (трудовой договор от 27.03.2018 № 217), ФИО9 (трудовой договор от 26.02.2018 № 215). Для указанных работников арендованы квартиры по договору аренды с ФИО10 от 14.03.2018 и по договору аренды от 05.03.2018 с ФИО11

Спецтехнику для выполнения работ на объекте «Медико-санитарная часть № 5» должник арендовал самостоятельно: по договору оказания услуг спецтехники от 04.04.2018 № 12/2018 у ИП ФИО12 (решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2018 по делу № А53-29382/2018 с должника взыскана задолженность); по договору аренды строительных машин, механизмов и автотранспорта с экипажем года от 01.04.2018 № 21/УА у ИП ФИО13 (оплата произведена должником в размере 210 тыс. рублей); по договору оказания услуг строительной техники от 03.04.2018 № 1 с ООО «Кран Сервис» (оплата произведена должником в размере 157 600 рублей).

При таких обстоятельствах, установив, что в рамках договора от 14.03.2018 у должника не возникла обязанность по оплате, поскольку работы обществом не выполнены, а фактически осуществлены должником самостоятельно, у оспариваемых перечислений отсутствует какая-либо хозяйственная цель, являются безвозмездными, суды пришли к выводу о том, что спорные платежи являются недействительными в силу мнимого характера договора подряда от 14.03.2018.

Признавая перечисления недействительными, суды установили наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, в том числе с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Кодекса. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А53-5562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Е.В. Андреева

 

И.М. Денека