Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40-27063/19-158-22628 июня 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКОСТ» (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 4-Я ДОМ 2/11СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» (150007 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 760301001)

об обязщании 

и встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» (150007 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 760301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКОСТ» (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 4-Я ДОМ 2/11СТРОЕНИЕ 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

о признании договора незаключенным

с участием представителей:

от ООО «ЭНКОСТ» – ФИО2, генеральный директор на основании приказа №1 от 08.02.2018, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 16.10.2018

от ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» – ФИО4 по доверенности от 20.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен, с учетом принятого 07.05.2019 ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» направить в адрес ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКОСТ» счета-фактуры и акты приема передачи электроэнергии от энергоснабжающей организации с декабря 2017 по январь 2019 (п. 7.1 договора); счета-фактуры и акты оказания услуг по передаче с сетевой компанией с декабря по январь 2019 (п. 7.2 договора); данные о фактическом почасовом потреблении электроэнергии по каждой из точек поставки ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ», указанных в приложении №2 к договору оказания услуг №Э-08-11/7.

Определением суда от 28.03.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда был принят встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» о признании договора оказания услуг №Э-08-11/17 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭНКОСТ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» незаключенным.

В судебном заседании ООО «ЭНКОСТ» поддержало первоначальный иск по основаниям, изложенным в нем, и возражало против удовлетворения встречного иска по доводам отзыва. ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» поддержало встречный иск по основаниям, изложенным в нем, и возражало против удовлетворения первоначального иска по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Анализ в совокупности названных выше норм процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что лицо, подавшее то или иное исковое заявление в арбитражный суд, преследует лишь единственную цель – это восстановление возможно нарушенного того или иного его права, посредствам конкретного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом положения ст. 12 ГК РФ направлены на восстановление совершенно конкретно нарушенных прав и учитывают разнообразные ситуации, которые подлежат судебной защите. 

Из материалов рассматриваемого арбитражного дела следует, что правоотношения сторон возникли в связи договором оказания услуг №Э-08-11/17, по условиям которого, исполнитель (ООО «ЭНКОСТ») обязуется провести анализ условий закупки электроэнергии заказчика (ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ») по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией (п. 1 договора). Анализ п. 6 названного договора свидетельствует о возмездном характере оказываемых услуг по договору. 

Таким образом, анализ условий данного договора, а также характер возникших между сторонами правоотношений, в результате исполнения данного договора, позволяет сделать вывод о том, что материально-правовой интерес ООО «ЭНКОСТ» направлен на получение возможного вознаграждения, в то время, как заявленные требования не направлены на взыскание какой-либо задолженности. Суд неоднократно, предлагал ООО «ЭНКОСТ» обосновать избранный им способ защиты, применительно к характеру возникших между сторонами правоотношений.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначальных требований ООО «ЭНКОСТ», поскольку применительно к положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ ООО «ЭНКОСТ» не раскрыло статуса заинтересованного лица, не обосновало каким-образом будет восстановлено возможно нарушенное его право, в то время, как только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Суд отмечает, что не предоставление тех или иных документов со стороны ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав ООО «ЭНКОСТ», поскольку в силу заключенного договора, нормы действующего законодательства охраняет право ООО «ЭНКОСТ» на получение соответствующего вознаграждения, в то время, как предметом настоящего иска не является взыскание какой-либо задолженности. Более того, суд также учитывает, что те или иные документы, по сути, являются доказательствами, а не объектом спора, и могут быть получены при рассмотрении дела, в котором предметом спора будет выступать соответствующая задолженность. 

Суд также не находит правовых оснований и для удовлетворения встречного иска, в силу следующего. ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» в обоснование заявленных встречных исковых требований указывает, договор №Э-08-11/17 является незаключенным, поскольку в данном договоре отсутствует предмет спора, цена договора, обязательства сторон, а сам договор не подписан между сторонами, по причине отсутствия у него подлинного экземпляра.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2. названной статьи ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор №Э-08-11/17 , путем обмена по электронной почте соответствующими копиями данного договора, о чем, свидетельствует предоставленная в материалы дела его копия, содержащая подписи и оттиски печатей сторон. 

Принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о фактическом подтверждении со стороны ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» действий названного договора, о чем свидетельствует сам факт подписания копии данного договора, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (электронная переписка с адреса ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» semenwraith@mail.ru, достоверность которой не ставится под сомнение ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ»), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку применительно к положениям п. 3 ст. 452 ГК РФ у ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» при подобных обстоятельствах, отсутствует право на иск в материальном смысле. Суд отмечает, что представитель ООО «ЯРОСЛАВСКАЯ ФАБРИКА ВАЛЯНОЙ ОБУВИ» в судебном заседании пояснил, что Семен ФИО5 является его представителем и, что указанный в электронной переписке адрес принадлежит ему. 

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков суд также исходит из того, что при рассмотрении настоящего дела судом не устанавливаются обстоятельства фактического оказания ООО «ЭНКОСТ» каких-либо услуг по условиям названного договора, поскольку данные обстоятельства, не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному и встречному искам относится на истцов.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко