АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1865/2019

18 июня 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года

    Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи                               Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Геоинжпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к Министерству топлива и энергетики Республики Крым ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности №01/2019 от 14.01.2019 года;

от ответчика – ФИО3., по доверенности №19 от 16.04.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Геоинжпроект» обратилось с исковым заявлением к Министерству топлива и энергетики Республики Крым о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2018.

Заявлением от  23.05.2019г. ответчик увеличил размер исковых требований с 2192847,99 рублей до 2523285,28 рублей. Данное увеличение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом и правомерность удержания неустойки из оплаты по контракту.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между Министерством топлива и энергетики Республики Крым и  ООО «НПО «Геоинжпроект» заключен контракт №04/28-2017 от 23.10.2017 на разработку проектно-сметной документации по объекту «Строительство газопровода высокого давления  к с.Крестьяновка и с.Новая Деревня Первомайского района Республики Крым» в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектно-сметную документацию по объекту в соответствии с Техническим Заданием (Приложение 1), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в Контракте цену при условии выполнения всего объёма работ по Контракту, и с качеством, соответствующим требованиям Свода Правил, Строительных Норм и Правил и действующему законодательству Российской Федерации.

Стоимость работ составила   5 970 000,00 рублей.

Техническим заданием установлены следующие сроки выполнения работ:

Сбор исходно-разрешительной и разработка землеустроительной документация (публичный сервитут зарегистрированный органом местного самоуправления в Государственном комитете по регистрации и кадастру Республики Крым на объект и согласованная схема прохождения трассы газопровода) – сдача Заказчику не позднее 25.12.2017;

 Выполнение изысканий – сдача Заказчику не позднее 01.03.2018;

Разработка проектной документации – сдача Заказчику не позднее 01.04.2018;

 Получение положительных заключений государственной экспертизы – сдача Заказчику не позднее 01.06.2018;

Рабочая документация – сдача Заказчику не позднее 01.07.2018.      

Предусмотренные Контрактом работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ, что сторонами не оспаривается. В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 539 635,65 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме ввиду неправомерно начисленной неустойки и задолженность составляет  2 430 364,35 рублей, истцом заявлен настоящий иск. 

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждено сторонами в акте сдачи-приемки работ от 25.12.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. 

Так, в акте сдачи-приемки работ от 25.12.2018 сторонами подтверждено, что Истцом нарушен конечный и промежуточные сроки выполнения работ, выполнения работ, установленные пунктом 12 Технического задания, а именно:

разработка проектной документации –  фактически работы выполнены 22.08.2018 при установленном сроке не позднее 01.04.2018 (поименовано               2-м этапом);

получение положительных заключений государственных экспертиз – фактически работы выполнены 21.12.2018 при установленном сроке не позднее 01.06.2018 (поименовано 3-м этапом);

рабочая документация – фактически работы выполнены 21.12.2018 при установленном сроке не позднее 01.07.2018 (поименовано 4-м этапом);

Пунктом 6.5 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил (Постановление Правительства РФ №1063 от 25.11.2013).  

На основании вышеизложенного, Министерством топлива и энергетики Республики Крым рассчитана неустойка за просрочку выполнения работ по государственному контракту №04/28-2017 от 23.10.2017 в размере 2 430 364,35 рублей.

Расчет неустойки признается судом основанным на положениях контракта, арифметически выполнен верно.

Данный расчет был включен в итоговый акт сдачи-приемки работ от 25.12.2018, подписанный сторонами без замечаний, на основании которого,  Заказчиком произведена окончательная оплата выполненных  в размере 1 648 635, 65 рублей. Данная сумма была уплачена подрядчику в полном объеме, платежным поручением № 755929 от 27.12.2018. 

Сумма начисленных штрафных санкций в размере  2 430 365,35 была перечислена в бюджет Республики Крым платежным поручением №759531 от 27.12.2018.

Суд исходит из того, что согласно ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и под свою ответственность, и действуя  в рамках заключения и исполнения государственного контракта сторона должна осознавать то, что она вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от нее большей заботливости и осмотрительности при исполнении ей своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.   

Следовательно, подписывая акты после установленных контрактом сроков, Истец должен был знать о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде начисления заказчиком неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу  статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.          Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65)

Таким образом, подрядчик был уведомлен о начислении неустойки в и подписания акта сдачи- приемки работ от 25.12.2018.

Подписав данный акт, подрядчик  согласился с неустойкой, начисленной за просрочку исполнения обязательств и периодами ее расчета. 

Суд учитывает тот факт, что просрочка исполнения обязательств, а также периоды просрочки Подрядчиком не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере  2 430 365,35 были удержаны заказчиком правомерно в качестве вычета штрафных санкций из оплаты по контракту, и нормы о неосновательном обогащении,  не подлежат применению,  следовательно,  отсутствуют и основания для начисления пени в размере 92 920,93 рублей.

Довод истца о том, что в данном случае подлежало применение постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 отклоняется судом ввиду следующего. Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 не допускает неоднозначного толкования и не содержит указания на распространение его действия, а равно и утвержденных им Правил, на отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены до указанного выше дня (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.02.2019 № АКПИ18-1196 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 и утвержденных им Правил»).

Извещение о проведении открытого конкурса для закупки работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство газопровода высокого давления  к с.Крестьяновка и с.Новая Деревня Первомайского района Республики Крым» №0175200000417000400 было опубликовано на официальном сайте  Единой информационной системы закупок 31.08.2017.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что постановление Правительства Российской Федерации №1042 от 30.08.2017 не подлежит применению к правоотношениям по государственному контракту                   №04/28-2017 от 23.10.2017, и заказчиком правомерно рассчитаны пени в соответствии с постановлением  Правительства Российской Федерации                  № 1063 от 25.11.2013.

В ходе судебного разбирательства Истец представил суду заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 Несоразмерность и необоснованность выгоды  кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора  возлагается  на  должника.

Суд исходит из того, что подавая заявку на участие в открытом конкурсе, Истец выразил свое прямое согласие как на участие в данном конкурсе, так и на заключение Государственного контракта на условиях, содержащихся в нем, и  им дано свое согласие на способ расчет неустойки, указанный в ст.6 Контракта, регламентирующей ответственность за неисполнение обязательств по Государственному контракту, следовательно, Истец имел возможность предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств. На момент подписания Государственного контракта размер ответственности, согласованный сторонами устраивал Истца, и, определив соответствующий размер договорной неустойки, Истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью  применения  мер  договорной ответственности.

 Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, Истцом не предоставлено.  Таким образом, суд, установив наличие просрочки в исполнении обязательства ответчиком по выполнению работ,  считает, что неустойка, предъявляемая ответчиком к истцу не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, отсутствуют основания для уменьшения подлежащей уплате неустойки. 

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы истца об отсутствии вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.  Истцом не изложены достаточные основания заявленных требований. 

В контексте положений ст.110 АПК РФ, судебные издержки подлежат отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 110, 309, 310, 330, 450,702, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска  отказать.

Взыскать с ООО «Геоинжпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35616 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении нестоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                    Гризодубова А.Н.