РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135808/25-122-887

г. Москва

25 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению: ООО «Союз» (446001, Самарская область, г.о. Сызрань, 

<

...> Д. 59, офис 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>) 

к ОАТИ (119019, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, ул Новый Арбат, д. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 09.01.2025 № 24-41-К16-00076/01 о привлечении к административной ответственности, 

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен, 

от заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение, дов. от 22.01.2025), 

слушатель: ФИО2 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – Заявитель, Общество, ООО «СОЮЗ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – заинтересованное лицо, ОАТИ) от 09.01.2025 № 24-41-К16-00076/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.22 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в части размера штрафа. 

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала по мотивам, изложенным в представленном отзыве, настаивала на законности и обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заявителя. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав явившегося представителя Заявителя, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению в части, при этом исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Заявитель ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. 

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. 

АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в отношении срока на подачу заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, суд считает возможным восстановить указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2025 Объединением административно-технических инспекций города Москвы было вынесено Постановление № 24-41-К16-00076/01 о привлечении ООО «СОЮЗ» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.22 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением в части назначенного административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Изменяя оспариваемое постановление, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 4.3.2 постановления Правительства Москвы от 08.09.2009 №960 «Об утверждении Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы» (далее - Положение) на ОАТИ возложен ведомственный контроль за соблюдением поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в городе Москве правил и технологий производства работ, оказания услуг, создания товаров в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства. 

Согласно п. 4.3.7 Положения контроль осуществляется за соответствием выполненных работ (их результатов) условиям государственных контрактов, включая контроль в процессе производства работ по благоустройству объектов (дворовых территорий, территорий объектов социальной сферы, территорий организаций, территорий объектов озеленения, в том числе парков, скверов) и по ремонту объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы. 

В соответствии с п. 1.3.1 постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 №387 «О ведомственном контроле в области благоустройства в городе Москве» (далее Постановление от 06.07.2016 №387) ведомственный контроль осуществляется: ОАТИ - в форме визуальных обследований объектов контроля с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, средств инструментального контроля, специальных технических средств и оборудования, позволяющего проводить оценку выполняемых работ, результатов выполнения работ на предмет их соответствия правилам и технологиям производства работ. 

Согласно п. 1.8 постановление от 06.07.2016 №387 объектами ведомственного контроля, в отношении которых проводятся мероприятия по контролю, являются работы по созданию, содержанию и облагораживанию объектов (элементов объектов) благоустройства, результаты выполнения таких работ, проводимые поставщиками (подрядчиками, исполнителями) в рамках исполнения обязательств по государственным контрактам (иным договорам) в области благоустройства, заключенным органами исполнительной власти города Москвы, государственными учреждениями города Москвы, а также в рамках осуществления государственными учреждениями города Москвы, государственными унитарными предприятиями (государственными предприятиями, казенными предприятиями) города Москвы деятельности в области благоустройства. 

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории в городе Москве, в рамках ведомственного контроля по адресу: 

<

...> зафиксированы нарушения, а именно: 18.11.2024 в 08:44 по результатам лабораторных испытаний кернов (контрольных вырубок) отобранных по акту отбора № 41-А02-211-КБУ от 02.11.2024 г. после выполнения комплекса работ по благоустройству объекта дорожного хозяйства 

<

...>» выявлено нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия, а именно: качество асфальтобетона в верхнем конструктивном слое покрытия тротуара вида (типа) Д II, в испытанном керне в точке 15 (отобранном у дом 3/13) не соответствует требованиям контракта, п. 4.17 СП 82.13330-2016 «Актуализированная редакция СНиП Ш-10-75 «Благоустройство территорий» по значению показателя «отклонение от проектной толщины». Согласно контракту, толщина верхнего конструктивного слоя покрытия тротуара должна быть не менее 40 мм. По нормативным требованиям допускается отклонение в 10%, соответственно ±4 мм. Фактически в точке 15 толщина верхнего слоя асфальтобетона составляет 32 мм, что составляет отклонение - 8 мм. Так же выявлено, что качество асфальтобетона (МЗ тип Б марка I) в испытанном керне в точке 16 (отобранном у дома 1) верхнего слоя покрытия проезжей части, не соответствует требованиям Таблицы 5 п. 4.1.10 ГОСТ 9128-2013 водонасыщение вырубок кернов готового покрытия из асфальтобетона вида (типа) «Б» должно быть не более 4,5%. Фактически водонасыщение в керне (точка 16) в верхнем слое покрытия проезжей части равно 4,9%.

Согласно заключенному между ГБУ «Автомобильные дороги» (Заказчик) и ООО «СОЮЗ» (Подрядчик) контракту № 140/2024-АД по вышеуказанному адресу выполняются работы по благоустройству территорий ЮАО города Москвы и расположенных на них объектах.

ООО «СОЮЗ» является подрядчиком (исполнителем) проведения работ по вышеуказанному адресу, что подтверждается уведомлением от 14.10.2024 № У0515355/2 о проведении земляных работ, установке временных ограждений, размещения временных объектов.

Таким образом проводимые работы ООО «СОЮЗ» полностью попадают под положение п. 1.8 постановления от 06.07.2016 № 387-ПП в рамках исполнения обязательств по договору на выполнение работ по благоустройству территории объекта здравоохранения.

В связи с обнаружением правонарушения в отношении ООО «СОЮЗ» был составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом. 

09.01.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества было вынесено постановление 24-41-К16-00076/01 о привлечении ООО «СОЮЗ» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП города Москвы, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в размере 100 000 руб. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом, материалами дела об административном правонарушении и фотоматериалами. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами ОАТИ, что действия ООО «СОЮЗ» образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.22 КоАП г. Москвы, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности. 

С учетом требований ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ проверив оспариваемое постановление в полном объеме, судом установлено, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ОАТИ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом. 

Вместе с тем суд учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ назначение административного наказания в виде административного штрафа лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере. 

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СОЮЗ» является микропредприятием, запись о чем внесена в реестр 01.08.2016. 

Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Изменить постановление ОАТИ от 09.01.2025 № 24-41-К16-00076/01 в части избранной меры наказания, установив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СОЮЗ», в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая