ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1116/2024

Дело № А40-28053/20

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сон Ир Бон на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-28053/20 о привлечении Сон Ир Бон к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анкерные технологии» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Анкерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО2 лично, паспорт

от Сон Ир Бон: ФИО3 по дов. от 01.02.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 ООО «Анкерные технологии» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021, стр. 156.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (член Союза арбитражных управляющих «Авангард», ИНН 

<

***>, рег. номер 13804, адрес для направления корреспонденции: 346480, Ростовская область, п. Каменоломни, а/я 10).

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении Сон Ир Бон к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Анкерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Сон Ир Бон (дата рождения 25.07.1959 г., место рождения: кр. Октябрьский с/с Нижне-Чирчигского района Ташкентской области, ИНН 

<

***>, место жительства: 1119192, 

<

...>).

Приостановил рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сон Ир Бон обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сон Ир Бон доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий должника по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из доводов заявления, основанием для обращения заявителя в суд явилось неисполнение в полном объеме обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Анкерные технологии» Сон Ир Бон; приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие необходимой документации должника у конкурсного управляющего, которую в свою очередь, был обязан передать ответчик, затрудняет осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подп.1,2 п.4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, в период с 11.11.2011 полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществлял Сон Ир Бон, что подтверждается Протоколом №1 общего собрания учредителей ООО «Анкерные технологии».

Таким образом, контролирующим должника лицом, по смыслу указанной выше нормы, являлся Сон Ир Бон.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Норма права, устанавливающая субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей для целей защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, об исполнении обязательств, о возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом, бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по настоящему делу в отношении ООО «Анкерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанным решением суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ввиду неисполнения указанной обязанности руководителем должника, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Сон Ир Бона передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по настоящему делу суд обязал бывшего руководителя ООО «Анкерные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Сон Ир Бона (ИНН 

<

***>, 

<

...>) передать конкурсному управляющему ООО «Анкерные технологии» все имеющиеся материальные и иные ценности должника, в том числе: -документы, подтверждающие владением нематериальных активов на сумму 15 000 руб., - основные средства на сумму 23 437 000 руб., - доходные вложения в материальные ценности на сумму 5 763 000 руб., - запасы – на сумму 15 968 000 руб. - документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 44 918 000 руб. - документы подтверждающие финансовые вложения на сумму 25 700 000 руб. - Бурильную установку (EGT MD 315) - 2009; - Кран гусеничный (TAKRAF RDK 250-2) - 1984 - Экскаватор-погрузчик (KOMATSU WB93R-5E0) - НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4,0 (VIN: 

<

***>); - ЛЕКСУС GS350 (VIN: 

<

***>) -2014; - НИССАН ПАТФАЙНДЕР (VIN: 

<

***>) - 2012; - БМВ 320D (VIN: 

<

***>) - 2014; - БМВ 5281 XDRIVE (VIN: 

<

***>) - 2014; - ТОЙОТА КАМРИ (VIN: 

<

***>) – 2016; - НИССАН ПАТРОЛ (VIN: 

<

***>) – 2013; - иные материальные ценности.

В целях принудительного исполнения указанного Определения взыскателю (конкурсному управляющему) был выдан Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено Исполнительное производство № 85183/22/77027-ИП.

Согласно доводам конкурсного управляющего, из имущества и документов должника, указанных в определении суда от 04.02.22 в размере 115 801 000 рублей, Ответчиком передано имущества и документов на общую сумму 29 645 874,87 руб. Так, из основных средств в размере 23 437 000 рублей передана одна единица имущества на общую сумму 622 881, 36 руб. Из доходных и материальных ценностей в размере 6 709 362,12 рублей передано имущества на общую сумму 102 364,30 руб. 

В письме ответчика поименованы Блок-контейнеры размером 5 и 9 метров, фактически – 2 шт. размером 6 метров. Из запасов в размере 15 968 000 рублей передано имущества на общую сумму 3 177 315,55 руб. Страховочные пакеты переданы без технической документации, в связи с чем установить их комплектность не представляется возможным.

Также, конкурсный управляющий ссылается на непередачу бывшим руководителем должника бурильной установки (EGT MD 315), экскаватора-погрузчика (KOMATSU WB93R-5E0), автомобилей НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4,0 (VIN: 

<

***>), ЛЕКСУС GS350 (VIN: 

<

***>), НИССАН ПАТФАЙНДЕР (VIN: 

<

***>), БМВ 320D (VIN: 

<

***>) и НИССАН ПАТРОЛ (VIN: 

<

***>).

Относительно транспортных средств: НИССАН ПАТФАЙНДЕР 4,0 (VIN: 

<

***>), ЛЕКСУС GS350 (VIN: 

<

***>), НИССАН ПАТФАЙНДЕР (VIN: 

<

***>) конкурсный управляющий обратил внимание на невозможность исполнения обязанности по передаче данного имущества, со ссылкой на реализацию указанных автомобилей Должником.

Как пояснил заявитель, никаких действий по передаче иного имущества с участием пристава- исполнителя в рамках исполнительного производства № 85183/22/77027-ИП ответчиком не совершено.

Отсутствие необходимой документации должника у конкурсного управляющего, затрудняет осуществление процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, по формированию и реализации конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, в связи с не передачей руководителем должника конкурсному управляющему ООО «Анкерные технологии» имущества должника, конкурсный управляющий не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника.

Соответственно, руководитель должника ООО «Анкерные технологии» Сон Ир Бон, являющийся контролирующим должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве, обязан был принять необходимые меры по ведению учета и хранению документации должника, а также дальнейшей передаче документации и имущества конкурсному управляющему.

Вместе с тем, исходя из анализа представленных документов, какие-либо меры, направленные на передачу необходимой документации конкурсному управляющему, контролирующим должника лицом приняты не были.

Акты приема-передачи, представленные Ответчиком, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств передачи документации, в отсутствие подписи второй стороны.

Кроме того, доводы о направлении в адрес управляющего Куц И.А. документов весом 124 кг. представлены в отсутствие перечня направленных документов, в связи с чем оценить степень исполнения Ответчиком своих обязательств, не представляется возможным.

Судебный акт об истребовании у руководителя должника документации и имущества был вынесен 04.02.2022. Однако, до настоящего времени, конкурсному управляющему не передано в полном объеме имущество и иные ценности должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в уклонении Ответчика от добросовестного исполнения своих обязанностей, которое, в свою очередь приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и достижению его основной цели – погашению трбеований кредиторов, в том числе за счет реализации непереданного имущества.

Исполнительное производство, возбужденное на основании Определения суда от 04.02.2022, до настоящего времени не окончено.

Как предусмотрено п.10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и, если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Материалами дела подтверждается вина контролирующего должника лица, исходя из того, что им не были приняты все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, конкурсный управляющий доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов. В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторам, было установлено и абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488- ФЗ.

Учитывая, что в рамках дела о банкротстве не завершены мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему заявлению, исходя из того, что установить размер ответственности контролирующего должника лица не представляется возможным до окончания указанных мероприятий.

Ссылка ответчика на передачу каких-либо документов предыдущему конкурсному управляющему Куц. И. 08.10.2021 не имеет правового значения, так как определением от 15.09.2023 установлена неустойка за неисполнение определения от 04.02.2022 – то есть принятого уже после передачи на которую ссылается ответчик и определение от 04.02.2022 уже учитывало все ранее совершенные ФИО6 действия. Определение от 04.02.2022 ФИО6 обжаловалось и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-14585/2022 от 30 марта 2022 года по делу №А40-28053/20 оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ФИО5 принял все имущество, находящееся по адресам указанных ФИО6 в своих письмах: 16.05.2023 по адресу - Краснодарский край Брюховецкий р-н ст. Переяславская ул. Красная 121; 02.08.2023 по адресу - 

<

...>; 16.09.2023 по адресу - 

<

...>. Акты подписаны представителями ФИО6 и никаких оговорок о наличии имущества, от получения которого управляющий отказался не содержат. По адресам 

<

...> Ульяны ФИО7 37/2 указанное ответчиком имущество не обнаружено. 

Никаких действий по передаче имущества ответчиком приставу- исполнителю в рамках исполнительного производства № 85183/22/77027-ИП не совершено. Какой-либо отказ пристава принимать имущество (если он имел место быть) ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-28053/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сон Ир Бон - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

 

                                                                                                                       ФИО8 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.