АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года

Дело №

А26-10080/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его  представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2020),  от акционерного общества «Россельхозбанк» представителя ФИО3 (доверенность  от 06.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Нафтан» представителя Комара С.С. (доверенность от 10.01.2020), 

рассмотрев 21.12.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» и акционерного общества «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А26-10080/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117817, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «Сбербанк России»), о банкротстве открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат, должник).

Определением  суда от 14.07.2017 в отношении Комбината  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 25.01.2018 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтан» (далее – Общество), являющееся конкурсным кредитором  Комбината, 10.09.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, просило отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом и взыскать с ФИО1 11 335 889,58 руб. убытков.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Корм» (далее – АО «Корм»), закрытое акционерное общество «Свинокомплекс «Кондопожский», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит»,  адрес: 115088, Москва, 2-й ФИО5 проезд, д. 18, стр. 8 (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и акционерное общество «Боровицкое страховое общество».

Определением суда первой инстанции от 22.07.2020  бездействие конкурсного управляющего ФИО1,  выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества  должника, признано незаконным, ФИО1  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом; рассмотрение требования о взыскании с ФИО1 в пользу должника 11 335 889,58 руб. убытков  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение от 22.07.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 22.07.2020 и постановление от 17.09.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного  спора, суд апелляционной инстанции указанный факт оставил без внимания; считает, что судами не исследован вопрос о том, каким образом основное заинтересованное лицо (залоговый кредитор) определил порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества. 

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что залоговое имущество Комбината находилось в здании убойно-перерабатывающего цеха, принадлежащем аффилированному  с должником АО «Корм», также признанному банкротом, при этом из отчета конкурсного управляющего АО «Корм» следует,  что ним принимались меры по обеспечению охраны здания цеха; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам ФИО1  о нецелесообразности  оформления дополнительного договора  на охрану имущества должника, не исследовали вопрос  о наличии  у Комбината  финансовых возможностей для возмещения расходов на оплату услуг охранной организации. 

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора; взыскали с арбитражного управляющего ФИО1 убытки  при недоказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности; отказав в удовлетворении заявленного ФИО1 07.07.2020 ходатайства о переносе судебного заседания, назначенного на 15.07.2020, лишили ФИО1 возможности осуществлять защиту своих интересов в суде.

 В жалобе также указано, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты, рассмотрение заявленных им требований по существу привело к нарушению положений статей  4 и 12 АПК РФ.

 В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.07.2020 и постановление от 17.09.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о противоправности  бездействия конкурсного управляющего  ФИО1, выразившегося в непринятии мер по заключению договора на охрану залогового имущества, противоречат установленному судом факту нахождения залогового имущества на уже охраняемом объекте, принадлежащем  АО «Корм»; полагает, что суды возложили  на конкурсного управляющего дополнительные, не предусмотренные законом обязанности.

По мнению Компании, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к неверным выводам о недостаточности принятых конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества, а также о том, что бездействие конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой  причинение убытков Обществу.

В жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции, не приобщив к материалам дела отзыв, представленный акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк), лишил Банк, являющийся мажоритарным кредитором Комбината, права на предоставление отзыва в поддержку конкурсного управляющего, не учел позиции других кредиторов, возражавших против отстранения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 22.07.2020 и постановление от 17.09.2020, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не был исследован вопрос о порядке и условиях сохранности залогового имущества, определенным залоговым кредитором.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий ФИО1 02.04.2018, 16.11.2018 и 21.03.2019 обращался к залоговому  кредитору – публичному акционерному  обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»)  по поводу определения порядка и условий обеспечения сохранности залогового имущества Комбината, однако ПАО «Банк ВТБ», чьи требования обеспечены залогом указанного имущества, мер по оказанию содействия в обеспечении сохранности этого имущества не предпринимало.

Банк полагает, что такие действия (бездействие) ПАО «Банк ВТБ» как залогового кредитора противоречат сложившейся судебной практике; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций взыскали с арбитражного управляющего ФИО1 убытки при недоказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В представленных в электронном виде отзывах Общество возражает против удовлетворения кассационных  жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и Компании.

 До начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило поданное Компанией 18.12.2020 в электронном виде ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеокнференц-связи либо об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 АПК РФ).

Учитывая, что  техническая возможность проведения судебного заседания, назначенного на 28.12.2020, с использованием средств  видеоконференц-связи в Арбитражном суде Северо-Западного округа отсутствует, а также принимая во внимание отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, суд кассационной инстанции отклонил  ходатайство Компании.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1, его представитель и представитель Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела,  определением суда от 18.10.2017  признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Комбината требование ПАО «Банк ВТБ» в размере  126 886 442,32 руб. основного долга и 1 893 886,36 руб. неустойки.

Определением суда от 25.04.2018 требование Банка в размере 16 832 460 руб. признано обеспеченным залогом принадлежащего должнику имущества, в том числе оборудования в количестве 173 единиц, находящегося по адресу: 

<

...>, лит. А,  и по адресу: г. Петрозаводск, рн Птицефабрика, здание убойно-перерабатывающего цеха АО «Корм».

В ходе проверки залогового имущества, проведенной 19.07.2019 конкурсным управляющим  совместно с сотрудниками ПАО «Банк ВТБ»,  выявлено отсутствие 11 единиц движимого имущества Комбината, находившегося  по адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, стоимость которого  в соответствии с отчетами об оценке оборудования составляла  11 335 889,58 руб.

Конкурсный управляющий ФИО1 09.08.22019 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту кражи указанного имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество сослалось на то, что конкурсным управляющим ФИО1 не принимались надлежащие меры по обеспечению сохранности залогового имущества должника; поскольку в результате неправомерного бездействия ФИО1 Комбинату причинены убытки, заявитель  просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом и взыскать с ФИО1 в пользу должника 11 335 889,58 руб. убытков.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 30.04.2019 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» на оказание услуг по охране имущества  Комбината, находящегося по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.05.2019. 

Доказательства, подтверждающие осуществление конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по охране имущества должника, находящегося  по адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО «Корм» ФИО6 03.04.2018 и 30.10.2018  направлял в адрес конкурсного управляющего Комбинатом письма, в которых просил заключить договор по организации охраны находящегося в убойном цехе  АО «Корм» холодильного оборудования, принадлежащего Комбинату.

Основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований послужили выводы суда первой инстанции  о том, что  конкурсный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика; в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1 должник  лишился имущества, включенного в конкурсную массу, в связи с чем факт причинения убытков Комбинату, а также наличие причинно-следственной связи между  указанными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО1  следует признать доказанным.

Согласившись с указанными выводами, постановлением от 17.09.2020 апелляционный суд оставил определение  суда первой инстанции от 22.07.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

К числу обязанностей конкурсного управляющего, закрепленных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, относится обязанность принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, указанная обязанность конкурсным управляющим ФИО1 надлежащим образом не исполнялась: 30.04.2019 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» на оказание услуг по охране имущества  Комбината, находящегося по адресу: 

<

...>, сроком действия с 01.05.2019; доказательства, подтверждающие принятие мер  по охране имущества должника, находящегося  по адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика, при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал оспариваемое бездействие конкурсного управляющего незаконным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Удовлетворяя требование Общества от отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из того, что в результате нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО1, должник лишился имущества, включенного в конкурсную массу.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В рассматриваемом случае причинение убытков Комбинату заявитель связывает с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом,  выразившимся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Установив, что указанная обязанность ФИО1 надлежащим образом не исполнялась,  в результате нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО1, Комбинат лишился имущества, включенного в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт причинения убытков должнику и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием)   ответчика.

С учетом того, что формирование конкурсной массы Комбината не завершено, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о необходимости приостановления рассмотрения требования о взыскании убытков до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием  для  принятия обжалуемых судебных актов, соответствует фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.

Приведенные в кассационных жалобах арбитражного управляющего ФИО1, Компании и Банка  доводы о том, что  суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о нецелесообразности  оформления дополнительного договора  на охрану имущества должника, не исследовали вопрос  о наличии у Комбината  финансовых возможностей для возмещения расходов на оплату услуг охранной организации, не могут быть приняты. 

В обоснование указанных доводов податели жалоб ссылаются на то, что залогом  имущества Комбината, непринятие мер по обеспечению сохранности которого вменяется конкурсному управляющему ФИО1, обеспечивалось требование  ПАО «Банк ВТБ» к должнику,  указанное имущество находилось в здании убойно-перерабатывающего цеха, принадлежащем аффилированному  с должником АО «Корм», также признанному банкротом, при этом из отчета конкурсного управляющего АО «Корм» следует,  что им принимались меры по обеспечению охраны здания цеха.

Между тем доказательства, подтверждающие, что с соответствии  с заключенным в рамках дела о банкротстве АО «Корм» договором  обеспечивалась охрана не только здания убойно-перерабатывающего цеха, но и находящегося в указанном здании оборудования, принадлежащего Комбинату, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим ФИО1 30.04.2019 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» на оказание услуг по охране имущества  Комбината, находящегося по адресу: 

<

...>.

Доказательства, подтверждающие, что осуществление конкурсным управляющим ФИО1 мероприятий по охране имущества должника, находящегося  по адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика,  оказалось невозможным ввиду того, что финансовое положение должника не позволяло заключить договор на оказание услуг по охране указанного имущества, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Необходимо также учесть, что в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2  названной  статьи.

Доказательства того, что, конкурсным управляющим ФИО1 предпринимались меры по заключению договора на оказание услуг по охране имущества должника, находящегося  по адресу: г. Петрозаводск, р-н Птицефабрика,   с условием оплаты  таких услуг после реализации указанного имущества, при рассмотрении настоящего обособленного спора  также не были представлены.

Довод подателей жалоб о том, что суды первой и апелляционной инстанций  взыскали с арбитражного управляющего ФИО1 убытки  при недоказанности условий наступления гражданско-правовой ответственности, также не может быть принят.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что с арбитражного управляющего ФИО1  взысканы убытки; вместе с тем вывод судов первой и апелляционной инстанций о  доказанности факта причинения убытков должнику и наличии причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием)   ответчика, как полагает суд кассационной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах арбитражного управляющего ФИО1, Компании и Банка, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателей жалоб с оценкой судами   доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательства у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу № А26-10080/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тит» и акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова