ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32585/2019

Дело № А40-168647/17

г. Москва

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО РРПК «Стриж» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу №А40-168647/17, принятое судьей И.А. Беловой,по заявлению ПАО «МТС» о признании недействительным договора № 518 от 17.04.2017 года, заключенного между ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ООО РРПК «Стриж», и применении последствий недействительности сделкипо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БРЕНД ГРАФИКА» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МТС» - ФИО2 по дов. от 16.02.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. ООО «БРЕНД ГРАФИКА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2019 г. признан недействительной сделкой договор № 518 от 17.04.2017 года, заключенный между ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ООО РРПК «Стриж», и применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО РРПК «Стриж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 ООО «Бренд Графика» и ООО РРПК «Стриж» заключили договор № 518 об оказании рекламных услуг. Способ оказания услуг: телекоммуникационные услуги. Предмет оказания услуг: реклама IT-услуг, оказываемых должником. В приложении № 1 к договору указаны Рекламные услуги в сети интернет.

К Договору приложены пять актов сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно данным актам услуги оказаны ООО «РРПК СТРИЖ» в пользу ООО «Бренд Графика» в полном объеме.

ООО «Бренд Графика» перечислило в ООО «РРПК СТРИЖ» денежные средства в размере 8 203 900 руб. Факт перечисления подтверждается выпиской движения средств по счету ООО «Бренд Графика».

Согласно ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «БРЕНД ГРАФИКА» оспаривает сделку на основании п. пп.1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением суда от 12.09.2017 года возбуждено дело о банкротстве ООО «БРЕНД ГРАФИКА».

Оспариваемый договор заключен 17 апреля 2017 года, т.е. в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

В материалы дела предоставлены акты сдачи-приемки оказанных услуг: акт № СТР2505/03 от 25.05.2017 на сумму 1 754 406, 78 руб., акт № СТР2505/02 от 25.05.2017 года на сумму 1 721 016 руб., акт № СТР2405/03 от 24.05.2017 года на сумму 924 406, 78 руб., акт № СТР 2405/02 от 24.05.2017 года на сумму 856 440, 68 руб., акт № СТР3105/20 от 31.05.2017 года на сумму 1 696 186, 44 руб.

При этом какие-либо иные документы, подтверждающие факт реального исполнения обязательств по предоставлению рекламных услуг, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта получения ООО «БРЕНД ГРАФИКА» равноценного встречного исполнения по сделке с ООО РРПК «Стриж».

При этом должник во исполнение требований оспариваемого договора, на основании актов выплатил ООО РРПК «Стриж» 8 203 900 руб., в отсутствии документов, подтверждающих реальное исполнение сделки со стороны ответчика.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В результате заключения оспариваемого договора произошло уменьшение стоимости имущества должника на 8 203 900 руб., что причинило вред правам кредиторов.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В настоящем обособленном споре суд полагает, что действия ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ООО РРПК «Стриж» отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Так, должник, заключая оспариваемый договор, принял на себя обязательства по оплате лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых и реальность оказания которых не подтверждена.

Указанные действия ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ООО РРПК «Стриж» свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) сделки при отсутствии со стороны ООО РРПК «Стриж» фактических действий по исполнению договора № 518 от 17.04.2017 года.

В силу ст. ст. 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими   в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного кредитора ПАО «МТС» о признании недействительным договора № 518 от 17.04.2017 года, заключенного между ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ООО РРПК «Стриж» по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку представленные в дело Договор и Акты не подтверждают факта реального оказания услуг. Из их содержания невозможно установить, какие услуги в действительности оказывал Исполнитель Заказчику и был ли факт реального исполнения. В тексте документов отсутствуют какие-либо указания на способ оказания услуг (рекламные ролики, контекстная реклама, всплывающие окна), отсутствует указание на площадки размещения рекламы (Яндекс Директ, Гугл Адвордс, адреса сайтов размещения), отсутствуют технические задания, позволяющие установить содержание размещаемой рекламы.

Являясь участником  процесса, ответчик имел возможности предоставить доказательства реального исполнения по сделки. В сфере оказания рекламных услуг такими доказательствами могут быть: переписка сторон, технические задания, проекты и макеты размещаемой рекламы, эфирные справки, отчеты, скриншоты личных кабинетов для размещения онлайн рекламы (примеры таких документов предоставлены в дело том 1 л.д. 61-63).

Ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства в суде первой инстанции том 1, л.д. 99. Ответчик не исполнил свою процессуальную обязанность и не предоставил доказательства реального исполнения. В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65, ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ, Ответчик несет негативные последствия неисполнения процессуальных обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается в подтверждение своей позиции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что Должник не получил встречного исполнения по сделке.

Выводы суда о недобросовестном поведении сторон сделки также являются полностью объективными и основанными на материалах дела. Действия ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ООО РРПК «Сриж» отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота. Так, Должник, совершая и исполняя оспариваемую сделку период неплатежеспособности, принял на себя обязательства по оплате лицу денежных средств за услуги, экономическая целесообразность предоставления которых и реальность оказания которых не подтверждена.

Указанные действия ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ООО РРПК «Стриж» свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу №А40-168647/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РРПК «Стриж»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               А.Н. Григорьев

Судьи:     Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                    И.М. Клеандров