АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17488/2021

04 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, межрайонному специализированному отделу судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия», директора общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 09.02.2021), от заинтересованного лица  - судебного пристава-исполнителя ФИО2 (лично), от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» – ФИО5 (доверенность от 13.05.2020),

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Юнионтрейд» (далее – ООО Фирма «Юнионтрейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя №74020/21/203471 от 21.05.2021 о смене хранителя в рамках исполнительного производства №30127/21/74020-ИП от 19.02.2021, незаконным.

Определением от 30.06.2021 межрайонный специализированный отдел судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области привлечен к участию в деле в качестве созаинтересованного лица.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» (далее – ООО ТПП «Элегия»), директор общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Элегия» ФИО3 (далее – директор ООО ТПП «Элегия»).

В представленном отзыве судебный пристав указал на необоснованность заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме (л.д. 29-32).

ООО ТПП «Элегия» в отзыве указало, что смена ответственного хранителя соответствует требованиям действующего законодательства, просило в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 59-62).

Директор ООО ТПП «Элегия» в представленном письменном мнении указал, что ООО Фирма «Юнионтрейд» не обосновало, в чем именно заключается нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству, а также не указало, какие именно положения законодательства Российской Федерации нарушены оспариваемым постановлением. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 112). 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, представленные в заявлении. Судебный пристав просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель третьего лица поддержал доводы заинтересованного лица.

Иные лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 105, 108-109), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом постановлением от 19.02.2021 на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС033352355 от 08.02.2021, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-47337/2020, в отношении ООО ТПП «Элегия» возбуждено исполнительное производство №30127/21/74020-ИП (л.д. 48-50).

26.04.2021 судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ТПП «Элегия», хранителем назначен директор ООО Фирма «Юнионтрейд» ФИО6 (л.д. 44-47).

18.05.2021 директор ООО ТПП «Элегия» обратился к судебным приставам с ходатайством о смене ответственного хранителя (л.д. 37-39).

21.05.2021 судебным приставом составлен акт о передаче арестованного имущества должнику (л.д. 40-41), а также вынесено постановление о смене хранителя (л.д. 9).

Считая постановление о смене хранителя незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам. 

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50)  административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом 21.05.2021.

С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 26.05.2021, согласно штемпелю отдела делопроизводства суда. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Правовой механизм принудительного исполнения судебных актов приводится в действие в случае отказа должника от добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительного производства в целях получения с должника имущества, относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу части 5 статьи 86 названного Закона при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в статье 86 Закона № 229-ФЗ. 

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.04.2021 судебным приставом наложен арест на имущество, принадлежащее ООО ТПП «Элегия», ответственным за хранение назначен директор ООО Фирма «Юнионтрейд» ФИО6, то есть взыскатель (л.д. 44-47).

Следовательно, в нарушение положений части 1 стати 86 Закона № 229-ФЗ хранителем арестованного имущества определен взыскатель, который не отнесен законодателем к числу лиц, которому может быть передано арестованное недвижимое имущество под охрану.

18.05.2021 директор ООО ТПП «Элегия» обратился к судебному  приставу с ходатайством о смене ответственного хранителя  на директора ООО ТПП «Элегия» ФИО3 (л.д. 37-39).

21.05.2021 составлен акт о передаче арестованного имущества директору ООО ТПП «Элегия» ФИО3 (л.д. 10) и вынесено постановление о смене ответственного хранителя.

Таким образом, фактически оспариваемым постановлением приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства лицо, являющееся хранителя арестованного имущества, прекратив нахождение арестованного имущества на хранении у лица, которое в силу закона таковым быть не может.

Поскольку в силу части 1 статьи 86 Закона № 229-ФЗ взыскатель не мог являться хранителем, оспариваемое постановление судебного пристава не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

На основании вышеизложенных фактов, суд полагает, что с учетом заявленного директором ООО ТПП «Элегия» ходатайства о замене ответственного хранителя, смена хранителя с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, отвечает целям и принципам исполнительного производства. 

Суд обращает внимание, что заявителем не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судебным приставов норм действующего законодательства при принятии оспариваемого постановления, равно как и не указано, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением. 

Доводы заявителя судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании  норм материального права. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о признании оспариваемого постановления несоответствующим нормам действующего законодательства, а также о недоказанности обществом нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого постановления судебного пристава незаконным, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              Е.В. Белякович