АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3269/2017

город Саранск16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Бобкиной С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

закрытого акционерного общества «Ичалки»

к ФИО2

о возмещении убытков в сумме 6343760 рублей 62 копеек,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

при участии

от истца: ФИО3, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное  общество «Ичалки» (далее – ЗАО «Ичалки», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении убытков в сумме 6343760 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийский лизинг».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

ООО «Балтийский лизинг» представило письменные пояснения по делу.

Материалами дела установлено, что 28 июля 2004 года Межрайонной инспекцией налоговой службы №9 по Республике Мордовия закрытое акционерное общество «Ичалки» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно сведениям о зарегистрированных лицах в реестре владельцев ценных бумаг (краткая форма) АО «Регистратор Р.О.С.Т.», акционерами ЗАО «Ичалки» являются ООО «Криола», обладающее 380 акциями Общества, и  ФИО2 – владелец 120 акций Общества.  

В период с 08.11.2005 по 18.08.2016 полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ЗАО «Ичалки» исполнял ФИО2, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ЗАО «Ичалки» №3 от 07.11.2005 и  протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» от 18.08.2016.

Согласно протоколу общего собрания акционеров ЗАО «Ичалки» №1 от 17.03.2017 и сведениям о юридическом лице, представленным в материалы дела,  с 17.03.2017 и по настоящее время директором Общества является ФИО6.

Установлено, что 26.05.2016 года нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики Мордовия, на основании статьи 67.1 Гражданского кодекса РФ удостоверно, что на очередном (внеочередном)  общем собрании участников (акционеров) ЗАО «Ичалки» участниками (акционерами) ЗАО «Ичалки» ФИО2 с долей в уставном капитале 120 акций и ООО «Криола», с долей в уставном капитале в 380 акций, приняты решения об одобрении совершения ЗАО «Ичалки» следующих крупных сделок:

- договор  лизинга с ООО «Балтийский лизинг» на срок не более 36 месяцев на сумму не более 26000000 рублей на приобретение на условиях финансовой аренды (лизинга) имущества, бывшего в употреблении, комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска в количестве 1 единицы с последующим выкупом;

- контракт (договор поставки) с ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Агроматехнология-Черноземье» на сумму не более 21000000 рублей по приобретению имущества, бывшего в употреблении, комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, 2012 года выпуска в количестве 1 единицы для последующей передачи в лизинг по договору лизинга  с ООО «Балтийский лизинг»;

- договоры залога с ООО «Балтийский лизинг», на следующих существенных условиях: залогодатель - закрытое акционерное общество «Ичалки»; должник (лизингополучатель) - закрытое акционерное общество «Ичалки»;

Предметами залога по договорам залога являются:

1) трактор «Беларус-1221.2» заводской номер 12041570,  бывший в употреблении, 2014г. выпуска в количестве 1 (одной) единицы. Стоимость предмета залога - не более 950000 рублей; имущество является предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга №111/14-СРК, заключенного Залогодержателем и Залогодателем 08.12.2014 в г. Саранск.

2) трактор колесный «Беларус 82.1» заводской номер 82020170, бывший в употреблении, 2015г. выпуска в количестве 1 единицы.

Стоимость предмета залога - не более 850000 рублей. Имущество является предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга № 36/15-СРК, заключенного Залогодержателем и Залогодателем 09.04.2015 в г. Саранск.

3) автомобиль UAZ PATRIOT, VIN 

<

***>, бывший в употреблении, 2015г., выпуска в количестве 1 (одной) единицы.

Стоимость предмета залога - не более 700000 рублей.

Имущество является предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга №101/15-СРК, заключенного залогодержателем и залогодателем 15.09.2015 в г. Саранск.

На указанном собрании акционеров принято решение о возложении полномочий по заключению и подписанию вышеуказанных сделок на директора ЗАО «Ичалки» ФИО2, а также на согласование с ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Агромаштехнология-Черноземье» иных условий, не определенных в настоящем решении.

На основании лизинговой заявки ЗАО «Ичалки» от 25.04.2016 г., 01 июня 2016 года между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Ичалки» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №65/16-СРК. В соответствии с пунктом 1.1. договора, лизингодатель обязался оказать лизингополучателю услугу  по приобретению в собственность указанное лизингополучателем имущество: комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, 2012 года, у определенного лизингополучателем продавца – ООО «Агромаштехнология-Черноземье», а также предоставить лизингополучателю на 36 месяцев права временного владения и пользования имуществом.

Общая сумма лизинговых платежей в соответствии с пунктом 2.8. договора составляет 24553386 рублей 32 копейки.

Во исполнение договора лизинга, 01 июня 2016 года между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель), ООО «Агромаштехнология-Черноземье» (продавец) и ЗАО «Ичалки» (лизингополучатель) заключили договор поставки №65/16-СРК-К, в соответствии с которым продавец обязался передать бывший в употреблении комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, 2012 года, наработка на момента продажи составляет 3288 м/ч изготовления в количестве одной единицы (в дальнейшем  - техника) в соответствии со Спецификацией (приложение №1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) в собственность покупателю, а покупатель обязался уплатить за технику денежную сумму в размере 19240000 рублей (пункт 3.1.2).

05 июля 2016 года техника передана продавцом покупателю и лизингополучателю в соответствии со Спецификацией, о чем составлен акт приема-передачи техники от 05.07.2016 к договору поставки  №65/16-СРК-К от 01.06.2016 г. и подписана товарная накладная №233 от 05.07.2016 г.

Той же датой, 05 июля 2016 года ООО «Балтийский лизинг» и ЗАО «Ичалки» подписали акт приема-передачи имущества в лизинг, согласно которому имущество (самоходная машина), являющаяся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору №65/16-СРК от 01.06.2016 г. передано лизингополучателю и принято им, доведено до состояния, в котором оно пригодно для использования и введено в эксплуатацию.

Указанные договоры заключены ЗАО «Ичалки» в лице действующего на тот период директора ФИО2

Согласно платежным поручениям №620 от 15.06.2016 на сумму 2000000 рублей, 632 от 16.06.2016 на сумму 500000 рублей, 663 от 30.06.2016 на сумму 1272000 рублей,  665 от 30.06.2016 на сумму 54487 рублей 68 копеек, 661 от 30.06.2016 на сумму 2000000 рублей, 790 от 05.08.2016 на сумму 517279 рублей 94 копеек, в период с 15.06.2016 по  05.08.2016 ЗАО «Ичалки» перечислило ООО «Балтийский лизинг» авансовые  и лизинговые платежи на общую сумму 6343767 рублей 62 копейки.

Пунктом 4.2. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель обязан своевременно вносить периодические лизинговые  платежи.

Согласно пунктам 19.6., 19.6.3. Правил лизинга (приложение №4 к договору лизинга), признается существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора неуплата лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Пунктами 14.1 и 14.1.3. Правил лизинга предусмотрено, что в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора,  лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга. 

В связи с неоднократной просрочкой оплаты лизинговых платежей, 17.10.2016 г. ООО «Балтийский лизинг»  в адрес ЗАО «Ичалки» направило телеграмму – уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга №65/16-СРК от 01.06.2016 г. Данная телеграмма получена истцом 18.10.2016.

Приём-передача техники производилась по месту нахождения поставщика в г. Елец. 

04 апреля 2017 года действующий директор ЗАО «Ичалки» ФИО6 обратился в Государственную инспекцию Республики Мордовия по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с заявлением о предоставлении информации о движении зарегистрированной техники за ЗАО «Ичалки» в период с 01.01.2014 по 31.03.2017 г.

Письмом от 06.04.2017 Инспекция Гостехнадзора Ичалковского муниципального района довела до сведения ЗАО «Ичалки», что за период с 01.01.2014 по 31.03.2017 г. снятие техники с учета не производилось и предоставило реестр зарегистрированной техники за ЗАО «Ичалки» по состоянию на 31.03.2017 г.

Согласно указанной информации, комбайн свеклоуборочный GRIMME REXOR 620, 2012 года на учет  ЗАО «Ичалки» не поставлен.

04 апреля 2017 года истец обратился к ООО «Балтийский лизинг» с претензией о возврате перечисленных по договору №65/16-СРК денежных средств в размере 6343760 рублей 62 копеек, в связи с не передачей техники по договору лизинга.

В ответ на претензию, ООО «Балтийский лизинг» сообщило, что предмет лизинга передавался ЗАО «Ичалки» по акту приема-передачи имущества  в лизинг от 05.07.2016 к договору лизинга №65/16-СРК от 01.06.2016, а также указало, что соотношение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности  одной стороны в отношении другой возможно только после реализации изъятого предмета лизинга.

В связи со  всем вышеизложенным, истец считает, что бывшим руководителем ЗАО «Ичалки» ФИО2 нанесен значительный ущерб Обществу в результате заключения договора лизинга №65/16-СРК от 01.06.2016, по которому имущество фактически не получено и не оприходовано на баланс организации, не поставлено на учет в Гостехнадзор РМ, что данная сделка совершена ФИО2 на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «Ичалки». Кроме того, ЗАО «Ичалки» указывает, что собрание акционеров ЗАО «Ичалки» от 26.05.2016, на котором принято решение об одобрении сделки, является ничтожным, поскольку от имени акционера ООО «Криола» выступало ненадлежащее лицо.

Считая, что в результате действий бывшего руководителя ЗАО «Ичалки»  Обществу причинены убытки в размере 6343760 рублей 62 копеек в виде суммы произведенных платежей по договору лизинга,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на нормах пункта 3 статьи 53, 166, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 58, 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), статьи 277 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 11.1 Устава ЗАО «Ичалки», утвержденным решением общего собрания учредителей от 04.06.2004 протокол №1, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется директором, который избирается годовым общим собранием акционеров сроком на 3 года.

Руководство текущей деятельностью ЗАО «Ичалки» в период с 08.11.2005 по 18.08.2016, как установлено материалами дела, осуществлял ФИО2

Пунктом  3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Аналогичное положение содержит статья 71 Закона об АО.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление №62).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 25  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков; недобросовестное/неразумное поведение директора Общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа Общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В качестве одного из оснований недобросовестности действий директора, ЗАО «Ичалки» указывает на совершение договора лизинга с ООО «Балтийский лизинг» без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

При этом истец указывает на тот факт, что 26.05.2016 года на собрании по одобрению крупных сделок, от имени ООО «Криола» присутствовал ФИО7, тогда как решением участника ООО «Криола» №7 от 16.05.2016 полномочия ФИО7 прекращены, директором ООО «Криола» избран ФИО8. Указанные сведения о смене директора внесены в единый государственный реестр юридических лиц 24.05.2016 г. 

Истец считает, что ФИО2, являясь руководителем ЗАО «Ичалки»,  имел возможность получить информацию об ООО «Криола», в том числе об изменениях, вносимых в ЕГРЮЛ на дату проведения собрания, поскольку данная информация находится в свободном доступе.

Также ЗАО «Ичалки» ссылается на нарушение порядка и сроков проведения собрания, установленных статьей 52 Закона об АО.

При этом, в материалы дела представлено нотариальное свидетельство от 26.05.2016, выданное нотариусом Ичалковского нотариального округа Республики, в котором подтвержден состав участников (акционеров), присутствовавших на собрании и  принятие общим собранием участников (акционеров) ЗАО «Ичалки» решений по вопросам повестки.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об АО установлено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, сделка лизинга, по которой ЗАО «Ичалки» произведено частичное исполнение в сумме 6343760 рублей 62 копеек, может быть признана недействительной в судебном порядке (является оспоримой). На день вынесения решения, суду не представлены доказательства оспаривания сделки и признания ее недействительной в установленном порядке. 

Не исключая наличия признаков ничтожности протокола и свидетельствования нотариуса, заключенная сделка лизинга не может быть недействительной сама по себе в силу установленного законом требования о её оспоримости.

Анализируя добросовестность и разумность действий ФИО2 при проведении собрания акционеров 26.05.2016 г. во внимание принимается специальный круг полномочий нотариуса.

В силу статьи 103.10 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 №4462-1) в целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Таким образом, проведение собрания с участием нотариуса предполагает, что нотариус непосредственно устанавливает правомочность участвующих в деле лиц (в том числе проверяет сведения из единого государственного реестра юридических лиц). Таким образом, допустимым является со стороны ФИО2 добросовестное предположение о наличии надлежащего состава участников собрания акционеров, с подтверждёнными полномочиями по представлению их интересов, в том числе ООО «Криола».

Кроме того, ООО «Балтийский  лизинг» в письменном отзыве указало, что лизингодатель при заключению сделки совершил должную осмотрительность, изучив устав лизингополучателя и запросив одобрение сделки.

С учетом изложенных обстоятельств предполагается, что действия ФИО2 по заключении  договоров лизинга и договора поставки с ООО «Балтийский лизинг»  совершены при наличии соответствующего одобрения.

Имеющиеся материалы дела и пояснения сторон отражают наличие в период заключения и исполнения лизинговой сделки внутреннего корпоративного конфликта акционеров ЗАО «Ичалки».

Истец приводит довод о совершении сделки на заведомо невыгодных условиях для ЗАО «Ичалки», обосновывая его заключением в 2014 году договора купли-продажи №2014-000190-УА от 03.10.2014 с ООО «Агромаштехнологии-Черноземье» (поставщиком по договору лизинга №65/16-СРК от 01.06.2016) свеклоуборочного комбайна GRIMME REXOR 620 б/у 2013 года выпуска по цене 20000000 рублей.

В соответствии с Постановлением №62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценив сделки ЗАО «Ичалки» по приобретению свеклоуборочной техники в 2014 и 2016 годах, суд приходит к выводу, что их рассмотрение как аналогичных сделок, не представляется возможным. Договоры совершены со значительным временным разрывом, техника, выступающая предметом договоров, имеет различные технические характеристики, способы расчетов, и, кроме того, правовая природа договоров влияет на формирование различной цены (лизинговое приобретение имущества предполагает иную стоимость по сравнению с прямой сделкой купли-продажи/поставки). 

Довод истца о том, что отсутствие постановки на учёт в органах Гостехнадзора и на балансовый учёт Общества свеклоуброчной техники свидетельствуют о сокрытии бывшим директором информации о совершенной сделке, судом отклоняется. Принимая во внимание допустимое добросовестное  предположение ФИО2 о наличии надлежащего одобрения сделки по приобретению свеклоуборочного комбайна, указанные действия не могут быть оценены как недобросовестные, направленные на сокрытие информации и свидетельствующие о грубом поведении директора, направленном против интересов ЗАО «Ичалки».

Несостоятельным является утверждение ЗАО «Ичалки» о том, что осуществление ФИО2 платежей в пользу ООО «Балтийский лизинг» в период до передачи (доставки) техники Обществу, свидетельствует   о недобросовестном исполнении им обязанностей директора. Платежи, произведенные по договору лизинга до передачи свеклоуборочного комбайна (согласно акту 05.07.2016), являлись ничем иным как вознаграждением (комиссией) за организацию лизинговой операции (по п.4.1.1.) и авансовыми платежами согласно п.4.1.2. договора лизинга, следовательно, подтверждают надлежащее исполнение принятых обязательств лизингополучателя по договору №65/16-СРК.

Иных доказательств недобросовестности исполнения бывшим директором своих обязанностей, истцом в материалы дела не представлено. Судом отклоняются доводы истца о дефектах свеклоуборочного комбайна, как не подтвержденные письменами доказательствами.

Негативные последствия, заявленные истцом как расторжение договора с ООО «Балтийский лизинг» и невозврат произведенных по нему ЗАО «Ичалки» платежей в сумме 6343760 рублей 62 копеек, наступившие в период осуществления полномочий директора ФИО2, сами  по себе не являются доказательствами недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, с учетом незавершенности разрешения вопроса по произведенным взаимным предоставлениям ЗАО «Ичалки» и ООО «Балтийский лизинг» по договору лизинга №65/16-СРК от 01.06.2016, суд приходит к выводу о недоказанности самого факта причинения убытков.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 6 Постановления №62).

Пунктом 12 Постановления №25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 ноября 2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.П. Бобкина