ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-294084/18-5-1732

22 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: Общества с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.06.2017, адрес: 143302, 

<

...>) 

к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ОПТИМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.11.2013, адрес: 117574, 

<

...>) 

о взыскании 3 695 272 руб. 64 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 01 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО3, дов. № 4 от 15.03.2019.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МСК-ОПТИМА" (далее Ответчик) о взыскании 3 695 272 руб. 64 коп.

Иск заявлен со ссылкой на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договора в части оплаты выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, отзыв на иск не представил.

Определением суда от 28.01.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела  в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006г. № 65, дело рассмотрено по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №МСК/25 от 30.07.2018г. на выполнение работ по комплексному благоустройству дворовых территорий Наро-Фоминского городского округа по адресу: 

<

...> дома №№12, 12а, 126, 14, 14а 

По условиям Договора №МСК/25 от 30.07.2018г. истец принял на себя обязательства выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий Наро-Фоминского городского округа по адресу: 

<

...> дома №№12, 12а, 126, 14, 14а, а ответчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о сдаче-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2018 подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с п.2.1. Договора цена договора составляет 3 656 206, 33 руб., в т.ч. НДС(18%).

Согласно п.8.2. указанного Договора оплата за выполненные и подтвержденные оформленными Актами (по форме КС-2 и КС-3) осуществляется в течении 15 календарных дней. Таким образом, ответчик должен был оплатить выполненные и принятые работы не позднее 16.10.2018.

Однако ответчик свои обязательства по договору не выполнил, оплату работ не произвел.

17 октября 2018 года Генеральному директору ООО «МСК-ОПТИМА» ФИО4 была вручена претензия (досудебная) от 17.10.2018г. за исх.17-1, которая получена и подписана лично Генеральным директором ООО «МСК-ОПТИМА» ФИО4 17.10.2018г. Ответа на данную претензию ООО «МИРАСтрой» не получило 

До настоящего времени задолженность в сумме 3 656 206, 33 руб. ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности и ее размер истцом подтвержден документально.

Таким образом, поскольку доказательства оплаты задолженности в размере 3 656 206,33 руб. ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 39 066,31 руб.

Суд, рассмотрев данное требование, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.5 Договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) 

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, исковые требования истца в части взыскания основного долга судом признаны обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 39 066,31 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 702, ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 156, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК-ОПТИМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИРАСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг 3 656 206 (три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести шесть) руб. 33 коп., а также 41 061 (сорок одна тысяча шестьдесят один) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева