АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А13-1167/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области ФИО1 (доверенность от 17.11.2016                № 70),

рассмотрев 04.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 (судья  Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А13-1167/2016,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянская новь», место нахождения: 162585, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании частично  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области, место нахождения: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 30.09.2015 № 13.

Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация «Вологодчина», место нахождения: 162572, Вологодская область, Шекснинский район, деревня Нифантово, территория Льнозавода, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АПК «Вологодчина»), и  акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Россельхозбанк»). 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2016 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде взыскания 239 442 руб. 66 коп. штрафа и на основании статьи 123 НК РФ за ненадлежащие исполнение Обществом обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде взыскания 150 670 руб. 56 коп. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2017 решение от 31.10.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на необъективное исследование судами представленных заявителем и третьими лицами доказательств, просит отменить решение от 31.10.2016 и постановление от 24.01.2017 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении 2 654 793 руб. 79 коп. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, факт приобретения Обществом льноволокна подтверждается договором о залоге товаров в обороте от 31.01.2013 № 135000/0004-3, заключенным заявителем с  АО «Россельхозбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.01.2013 № 135/00004, а также договором ответственного хранения льноволокна от 19.11.2012 № 19112012, заключенным с ООО «АПК «Вологодчина». Более того, в ходе судебного разбирательства представители банка подтвердили факт неоднократных проверок залогового имущества, а ООО «АПК «Вологодчина» заявило, что в нарушение условий договора от 19.11.2012 № 19112012 спорный товар был передан в производство как собственное сырье. Налогоплательщик также считает, что выявленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства, касающиеся поставщика товара – общества с ограниченной ответственностью «ВологдаАгро» (далее –                        ООО «ВологдаАгро»), не являются доказательствами получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку спорный контрагент во взаимоотношениях с Обществом не проявил никаких признаков неблагонадежности. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Общество, ООО «АПК «Вологодчина» и  АО «Россельхозбанк» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От АО «Россельхозбанк» в суд кассационной инстанции 04.05.2017 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период  с 01.01.2012 по 31.12.2013 составила акт от 26.08.2015 № 10 и приняла решение от 30.09.2015 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 430 143 руб. руб. налога на прибыль, 2 716 031 руб. 08 коп. НДС и 1 373 191 руб. 88 коп. удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ, а также начислено 1 110 758 руб. 20 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 487 641 руб. 52 коп. штрафа. 

Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области решением от 23.12.2015 № 07-09/13348@ оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования частично, признав недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123           НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 390 113 руб. 22 коп. в связи со снижением налоговых санкций в порядке статей 112 и 114 НК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 172 и пунктов 1, 2, 5 статьи 169 НК РФ предъявлении Обществом к вычету 2 654 793 руб. 79 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ВологдаАгро». В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с названным контрагентом, а также на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций и направлены на создание фиктивного документооборота в целях минимизации налоговых обязательств Общества.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 169, 171 - 172 НК РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), пришли к выводу, что представленные налоговым органом доказательства и установленные по делу обстоятельства подтверждают  отсутствие реальности совершения хозяйственных операций между Обществом и ООО «ВологдаАгро».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, в силу норм налогового законодательства налогоплательщик обязан подтвердить обоснованность заявленных им налоговых вычетов по НДС. При этом в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Как установлено судами, по документам налогоплательщика на основании договора купли-продажи от 19.11.2012 № 8 Общество в IV квартал 2012 года и I-IV кварталах 2013 года приобрело у ООО «ВологдаАгро»  на условиях самовывоза и 100-процентной предоплаты 411 тонн льноволокна общей стоимостью 17 403 648 руб. 22 коп., в том числе 2 654 793 руб. 79 коп. НДС. 

В подтверждение факта приобретения товара и правомерности применения налоговых вычетов по НДС Общество представило в налоговый орган и материалы дела договор купли-продажи от 19.11.2012 № 8 со спецификацией от 19.11.2012 № 1; счета-фактуры и товарные накладные; книги покупок. В качестве доказательства частичной оплаты приобретенного товара Общество при проверке представило платежное поручение от 31.10.2012 № 13 на сумму 6 000 000 руб., в том числе 545 454 руб. 55 коп. НДС, в котором в качестве назначения платежа указано «оплата по договору поставки № 291012 от 29 октября 2012 года за ячмень», и заявление о зачете от 30.10.2012, согласно которому ООО «ВологдаАгро» уменьшает задолженность перед Обществом за ячмень на сумму 6 000 000 руб., в том числе 545 454 руб. 55 коп. НДС, а Общество уменьшает задолженность перед ООО «ВологдаАгро» за льноволокно на сумму 6 000 000 руб., в том числе 915 254 руб. 24 коп. НДС.

Общество также заявило, что приобретенное у ООО «ВологдаАгро» льноволокно в количестве 411 тонн передано на ответственное хранение               ООО «АПК «Вологодчина» по договору от 19.11.2012 № 191112 и является предметом залога по договору о залоге товаров в обороте от 31.01.2013                      № 135000/0004-3, заключенному с АО «Россельхозбанк» в счет обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 17.01.2013 № 135/00004.

Изучив доводы сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды пришли к выводу, что первичные учетные документы, представленные Обществом в обоснование применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с поставщиком, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов.

Признавая обоснованными доводы Инспекции, суды при рассмотрении спора приняли во внимание, что ООО «ВологдаАгро» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность с 2013 года; в 2012 году названной организацией  сдана  налоговая декларация по налогу на прибыль с минимальными показателями, а налоговая декларация по НДС за IV квартал 2012 года с «нулевыми» сведениями. ООО «ВологдаАгро» не обладает необходимыми условиями для осуществления хозяйственных операций (трудовыми и материальными ресурсами), не имеет расходов, обычно сопутствующих предпринимательской деятельности; денежные средства, поступившие на расчетный счет в том числе от Общества перечислены на расчетный счет ООО «АПК «Вологодчина». Судами также учтено, что ФИО2, являющийся руководителем ООО «ВологдаАгро» в период с 14.10.2011 по 22.01.2015, и ФИО3, значащаяся директором с 22.01.2015, на допрос в налоговый орган относительно взаимоотношений с Обществом не явились. В объяснениях, полученных органами внутренних дел в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФИО2 сообщил, что  за вознаграждение зарегистрировал на свое имя несколько десятков организаций, в том числе ООО «ВологдаАгро», однако фактически к хозяйственной деятельности созданных таким образом организаций никакого отношения не имеет, первичные документы не подписывал. Результаты почерковедческой экспертизы, назначенной Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ, подтверждают, что подписи на договоре купли-продажи, спецификации, счетах-фактурах и товарных накладных выполнены от имени                                   ООО «ВологдаАгро» не ФИО2, а другим неустановленным лицом. 

Суды также указали, что по условиям договора купли-продажи и спецификации товар приобретен Обществом у ООО «ВологдаАгро» на условиях самовывоза, однако никаких доказательств, подтверждающих факт перевозки льноволокна от ООО «ВологдаАгро» в адрес Общества или до места его хранения на территории ООО «АПК «Вологодчина», заявитель в материалы дела не представил. Утверждение налогоплательщика о том, что доставка товара осуществлена силами ООО «ВологдаАгро», ничем не подтверждено, более того, опровергается установленным Инспекцией в ходе проверки фактом отсутствия у поставщика собственных или арендованных транспортных средств, а также расходов, связанных с оплатой транспортных услуг.

Довод подателя о том, что факт приобретения Обществом льноволокна подтверждается договором о залоге товаров в обороте от 31.01.2013                              № 135000/0004-3, заключенным заявителем с  АО «Россельхозбанк», а также договором ответственного хранения льноволокна от 19.11.2012 № 19112012, заключенным с ООО «АПК «Вологодчина», рассмотрен и отклонен судами.

Как обоснованно указали суды, правомерность применения налоговых вычетов связана с фактом реального совершения Обществом спорных хозяйственных операций по приобретению товара у заявленного контрагента, в данном случае у ООО «ВологдаАгро». 

Изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили отсутствие документального подтверждения реальной поставки                                  ООО «ВологдаАгро» в адрес Общества льноволокна. 

Разрешая спор, суды обеих инстанций также приняли во внимание результаты проведенного Инспекцией осмотра территории ООО «АПК «Вологодчина», а также показания опрошенных налоговым органом сотрудников ООО «АПК «Вологодчина», которые не подтвердили факт нахождения на ответственном хранении у данной организации спорного товара.

Утверждение заявителя о том, что ООО «АПК «Вологодчина» в нарушение условий договора ответственного хранения льноволокна от 19.11.2012 № 19112012 передало спорный товар в собственное производство, признано судами недоказанным. Суды критически отнеслись к представленным ООО «АПК «Вологодчина» отчетам по производству за период с января 2014 года по октябрь 2015 года ввиду отсутствия в них необходимой информации  и недостаточности данных для проверки заявленных Обществом обстоятельств.

Суды мотивировано отклонили ссылку Общества на договор о залоге товаров в обороте от 31.01.2013 № 135000/0004-3 и составленные                               АО «Россельхозбанк» акты проверки залогового имущества. Судами учтено, что представитель банка в судебном заседании не смогли пояснить обстоятельства и способы проверки залогового имущества.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела и оценили в совокупности представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Обществом в ходе судебного разбирательства не опровергнута  совокупность представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие реальных хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом.

Учитывая данные обстоятельства суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении           № 53, обоснованно признали законным доначисление Обществу НДС, начисление пеней и штрафа в оспариваемых суммах.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции и заключающееся в проверке законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Неправильного применения судами норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

При подаче кассационной жалобы Обществом неправильно исчислена и уплачена по квитанции публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» от 23.03.2017 № 271 государственная пошлина в сумме 3000 руб. вместо               1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату генеральному директору Общества ФИО4 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А13-1167/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» - без удовлетворения. 

Возвратить генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Славянская новь» ФИО4 из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» от 23.03.2017 № 271.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Л.Б. Мунтян

 С.В. Соколова