ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49419/2019

Дело № А40-47003/19

г. Москва

09 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МАРИМАН» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019г. по делу 

№ А40-47003/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску: ООО «СВАМ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО «МАРИМАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 050 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2019 б/н.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.04.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВАМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МАРИМАН»  о взыскании  услуг  в сумме 700 000 рублей, штрафа  за не выборку  товара в сумме 350000 рублей,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019г. по делу № А40-47003/19 взыскана с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРИМАН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВАМ ГРУПП" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., штраф в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

 Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  20.01.2018г. между  ООО "СВАМ ГРУПП" (заказчиком) и ООО "МАРИМАН" (исполнителем) заключен договор от №29, предметом которого в силу  п.1.1., является закупка исполнителем у заказчика согласованного в договоре ассортимента и объема товара, а также,  оказание исполнителем услуг по продвижению товаров, приобретаемых исполнителем у заказчика в течение срока действия договора на оговоренной территории, указанной в приложении №1 к договору; под  «продвижением товаров»,  стороны понимают действия исполнителя, направленные на увеличение продаж продукции заказчика на оговоренной территории.

Пунктами 2.1., 2.5 договора установлено, что в течение срока действия договора исполнитель обязуется закупать у заказчика и оказывать услуги по продвижению в торговых точках продукцию заказчика, указанной в Приложении №1 к договору. Исполнитель обязан ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах, а также подписанный со стороны исполнителя акт об оказанных услугах. Отчет считается принятым с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах. 

Исходя из  п. 2.2. договора,  исполнитель обязан: в течение срока действия договора обеспечить закупку у заказчика товара, указанного в приложении №2 к договору, в размере не менее 40000 литров (далее по тексту - объем выборки); ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах, а также,  подписанный со стороны исполнителя акт об оказанных услугах; отчет считается принятым с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах; стоимость оказанных за определенный период действия договора (квартал) услуг определяется пропорционально объему выборки к общей стоимости услуг исполнителя, указанной в п. 4.1. договора; расчет стоимости оказанных услуг указывается в отчете исполнителя.

В силу п. 4.1договора, общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет 1000000 рублей. 

В п. 4.4. договора,  стороны установили обязанность заказчика оплаты услуг исполнителя на основании подписанного исполнителем оригинального счета на оплату следующим образом: 

-400 000 рублей оплачиваются авансом в течении 30-ти календарных дней с даты подписания договора; 

-300 000 рублей оплачиваются в течение 30 календарных дней при условии достижения объема выборки по совокупности в размере 16000 литров; 

-300 000 рублей оплачиваются в течение 30 календарных дней при условии достижения объема выборки по совокупности в размере 16000 литров. 

Судом установлено, что истцом в соответствии с условиями договора  перечислены ответчику денежные средства в размере 700000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 03.04.2018г.№541, от 18.07.2018г. №1555; размер выборки товара заказчика составил 12908 литров, что составляет 32,27% от общего объема выборки товара, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказанных услугах и отчетами об оказанных услугах (л.д. 30-35,т.д.1), в дальнейшем закупка товара со стороны ответчика из согласованного ассортимента перечня была прекращена. 

В силу  п. 5.3. договора, в случае, если объем выборки пропорционально сроку действия договора составил менее 70% от общего размера выборки, рассчитанной на один календарный год, услуги считаются не оказанными, а перечисленные исполнителю денежные средства подлежат возврату заказчику в течение 10-ти календарных с момента расторжения договора. 

Истец указывает, что  исполнителем допущено нарушение объема выборки товара, не представлены акты и отчеты об оказанных услугах за IV квартал 2018.

 Письмом от 23.01.2019г. истец  уведомил ответчика о расторжении договора на услуги и с требованием возврата суммы стоимости услуг в размере 700 000 рублей, с чем согласился апелляционный суд. 

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства  выборки товара в порядке норм действующего  договора, учитывая   п. 5.3 договора, расторжение договора истцом, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ранее перечисленную сумму  700000рублей, с чем согласился апелляционный суд. 

           Правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф  по п. 5.4 договора в сумме  350000рублей, с чем согласился апелляционный суд.

          Также, судом правомерно  взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме  25000рублей, считая их разумными, учитывая договор от  12.09.2017г. на оказание юридических услуг  №1 и приложение №1 к нему, расходный кассовый ордер  от 22.01.2019г. №00000022, в остальной части  во взыскании расходов на представителя отказано, с чем согласился апелляционный суд.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы  о добросовестном исполнении обязанностей в рамках договора, необоснованна, поскольку,  предметом договора является обеспечение закупки товара у истца в размере не менее 40000 литров; в обязанности ответчика в силу  п. 2.5. договора, входило ежеквартальное не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставление истцу отчета об оказанных услугах, а также,  акта об оказанных услугах.

Данные обязанности ответчиком не выполнены, так как,  им закуплен товар истца в размере 12 908 литров, что не соответствовало  условиям договора.

           В п.4.5. договор,  стороны предусмотрели, что истец вправе перечислить сумму за оказываемые услуги авансом в порядке предоплаты, в  связи с чем,  довод заявителя   апелляционной жалобы  о нарушении порядка платежей, необоснован..

Предметом договора,  является закупка и продвижение товара истца; под продвижением товара,  стороны подразумевали действия ответчика, направленные на увеличение продаж продукции истца. 

Иск заявлен на основании договора возмездного оказания услуг, предусматривающего в п. 4.3. порядок определения стоимости услуг - пропорционально объему выборки к общей стоимости услуг ответчика (что нашло свое отражение в подписанных сторонами актах).

Иск составлен на основании имеющихся в подписанных сторонами актах об оказанных услугах сведений о количестве выбранного товара.

Ссылка ответчика на наличие отгрузок в 4-м квартале 2018г. в объеме, соответствующем объему выборки за 1,2, 3 кварталы 2018 года, отклонена судом, при этом,   в суде  первой инстанции был объявлен перерыв в заседании с предложением  ответчику предоставить дополнительные данные об отгрузках и доказательства выполнения договорных обязательств в процентном отношении к объему, согласованному в договоре, что не исполнено ответчиком.  Ответчик не  предоставил доказательства заказа товара у истца после указанного в отзыве на иск периоде; при этом,  до даты направления уведомления о расторжении договора и досудебного требования,  заявки на отгрузку товара от ответчика не поступали.

Перечисляемые истцом ответчику денежные средства по своей природе являются платой за возможность реализовать товары истца через торговые объекты ответчика в ожидаемом объеме, стороны предусмотрели дифференцированную неустойку - как в виде штрафа за не выборку (п. 5.3договора), так,  и неустойку за несвоевременный возврат денежных средств (п. 5.5договора). Данный факт свидетельствует о значимости делового статуса ответчика перед истцом и соответственно, уведомление ответчика о хозяйственном ожидании истца в реализации определенного объема товара в течение срока действия договора.

 Довод заявителя апелляционной жалобы  о несоразмерности  взыскания  штрафа, отклоняется апелляционным судом, поскольку не установлена несоразмерность    неустойки последствиям нарушения обязательств, так как,  в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего,  только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы  в суде первой инстанции  не представлены доказательства, что размер штрафа  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

 Исходя из норм  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81,  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом,  по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Степень соразмерности  заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения   обязательства является  оценочной категорией, в силу  чего,  только суд вправе   дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств  конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном  случае, суд оценивает  возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный  Суд Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О разъяснил, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  Суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности  не является способом обогащения, а  является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера  учитывается баланс  законных интересов обеих  сторон по делу,   с   позиции требований   ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом  размер неустойки (пени) отвечающим  принципам разумности и справедливости.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Сторонами согласованы все существенные условия договора, доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по ряду пунктов договора, в том числе,  по размеру неустойки при не исполнении обязательств, в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя  о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

 Несогласие заявителя  апелляционной инстанции с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с взысканными расходами на представителя, отклоняется апелляционным судом,  в силу  следующего:

            Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исходя из определения  Конституционного  Суда Российской Федерации от  21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы  на оплату услуг  представителя, понесенные  лицом в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является  одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против  необоснованного завышения  размера оплаты  услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому, исходя из  ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом,  установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах», в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

          Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В обоснование подтверждения   расходов на представителя,   истцом представлены документы: договор от  12.09.2017г. на оказание юридических услуг  №1 и приложение №1 к нему, расходный кассовый ордер  от 22.01.2019г. №00000022.

 

 Исходя из  оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг,  принципа разумности, временных затрат, судом правомерно определена сумма понесенных расходов в размере  25000 рублей, отказав в удовлетворении  в  остальной части взыскания  расходов на оплате представителя.

            Довод заявителя относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ); доказательства чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.

Субъективное мнение заинтересованного лица об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ). 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены  в порядке норм ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019г. по делу № А40-47003/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МАРИМАН» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина